РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Осипова Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
Установил:
ООО «ПКО НБК» обратилось в суд с иском к Осипова Ж.С. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым Осипова Ж.С. были предоставлены денежные средства в размере 98 000 рублей под 20,65 % годовых. В нарушение условий договора заемщик нарушал обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «ПКО НБК».
Просят взыскать с ответчика Осипова Ж.С. в пользу истца задолженность по процентам по кредитному договору № от 20.06.2014 за период с 19.11.2022 по 15.04.2025 в размере 23 550,11 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 164,19 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 60 184,91 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 757 рублей.
Представитель ООО «ПКО НБК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Осипова Ж.С. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Тимошина С.В. в судебном заседании требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен сроком на 60 месяцев, с данным иском обратился истец лишь в декабре 2025. Кроме того, указала, что общая сумма уступленных прав составляет 105 253,21 рублей, из которых сумма основного долга составляет 84 336,77 рублей. В связи, с чем требования удовлетворению не подлежат.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Осипова Ж.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 98 000 рублей под 20,65 % годовых на срок 60 месяцев..
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.
Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял, что им также не оспаривалось.
На основании судебного приказа мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Осипова Ж.С., взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшеюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 621 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Осипова Ж.С. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа, в отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> было возвращено заявление Осипова Ж.С. об отмене судебного приказа по делу 2-8036/2016.
ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору были переданы ПАО Сбербанк новому кредитору ООО «НБК» по договору уступки прав требований №ПЦП17-8 от 08.10.2020.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать проценты и неустойки, начисленные на ранее взысканные решением суда суммы, за указанные в иске периоды, а также на будущее время.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о переходе прав кредитора влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора, на котором в этом случае лежит риск исполнения обязательств должником прежнему кредитору. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после заключения договора цессии в пользу ПАО Банк ВТБ ответчик не представил.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от 08.10.2020 года цедент уступает, а цессионарий принимает имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками, в качестве заемщиков.
В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора права и обязанности цедента к заёмщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Поскольку истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключённому между банком и ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки после даты перехода прав.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как было указано ранее, На основании судебного приказа мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Осипова Ж.С., взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшеюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 621 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636 рублей.
Именно эти суммы основного долга и процентов впоследствии переуступлены ООО «НБК», в связи с чем истец по настоящему иску просит взыскать проценты и неустойки, начисляемые на данные суммы в связи с неисполнением Осипова Ж.С. указанного решения суда.
По сведениям ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП Росси и по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указано, что в рамках данного исполнительного производства денежные средства были взысканы в полном объеме, в связи с чем, 23.04.2025 исполнительное производство было окончено.
Иных исполнительных производств в отношении Осипова Ж.С. не имеется.
Учитывая, что истец обратился в суд 01.12.2025 в отношении периода возникновения процентов и неустойки, исчисленных с 19.11.2022 по 15.04.2025, срок исковой давности по требованиям истца заявленным не истек.
Согласно материалов дела, срок действия договора между ПАО « Сбербанк России» и Осипова Ж.С. с 10.06.2024 по 20.06.2019.
Согласно п.68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Договором не предусмотрено иное, размер неустойки за просрочку погашения кредита и процентов составляет 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а процент за пользование кредитом 20,65% годовых.
Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как разъяснено в п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В материалах дела имеется расчет задолженности, произведенный истцом, в котором истец учел все погашения долга, произведенные ответчиком в период с 28.05.2021 года по 15.04.2025 года в рамках исполнения судебного приказа. Данный расчет согласуется с со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, предоставленной судебными приставами-исполнителями.
Данный расчет суд признает допустимым доказательством по делу, подтверждающим возникновение долга по процентам за пользование кредитом, и по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов в период с 19.11.2022 по 15.04.2025 года.
С учетом вышеуказанных норм, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 19.11.2022 по 15.04.2025 задолженность по процентам в размере 23 550,11 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленный размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежит снижению в части неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19.11.2022 по 15.04.2025 до 20 000, 00 рублей, в части задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.11.2022 по 15.04.2025 – в размере 10 000, 00 рублей.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 1/2025 от 23.10.2025, заключённый между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В., а также акт приёма-передачи оказанных услуг в виде: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 4 000 рублей, консультация заказчика – 2 500 рублей, проверка платежей – 3 000 рублей, составление расчётов задолженности по кредиту – 3 500 рублей, составление искового заявления – 8000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 рублей, всего на сумму 25 000 рублей.
С учётом объёма заявленных требований, оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением дела, подготовкой процессуальных документов, а также в связи с поступившим от ответчика возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в полном объеме, в размере 5 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, указанная сумма в подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Осипова Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Осипова Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> паспорт: № в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН1074345040857, ИНН 4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 550,11 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000, 00 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10 000, 00 рублей.
Взыскать с Осипова Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> паспорт: № в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Осипова Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> паспорт: № № в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН1074345040857, ИНН 4345197098) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.
Судья Т.Б. Исматов