РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Верхотуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2026 (УИД 38RS0001-2026-000937-34) по иску акционерного общества «ТБанк» к Микрюкову К.И. о взыскании задолженности, судебных расходов, установил:
представитель истца акционерного общества «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») обратился в суд с иском к ответчику Микрюкову К.И., указав в обоснование исковых требований, что между АО «ТБанк» и Микрюковым К.И. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150 000,00 рублей в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, тарифы по тарифному плану, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Банк исполнил свои обязательства, по договору, ежемесячно направлялась ответчику счет-выписка, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. ** банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал об оплате в течение 30 дней с даты его формирования задолженности, на момент расторжения договора зафиксирован размер задолженности.
За период с ** по ** задолженность составляет основной долг 153 927,13 рублей, проценты 7 967,34 рублей, 304,38 рублей штрафы.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Микрюкова К.И. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ** по ** в размере 162 198,85 рублей, которая состоит из основного долга 153 927,13 рублей, процентов 7 967,34 рублей, штрафов 304,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866,00 рублей.
Истец - АО «Тинькофф Банк» представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение, представитель истца Абрамов Г.А, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в ходатайстве к исковому заявлению просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Представлено письменное пояснение, согласно которому ранее с ответчиком была достигнута договоренность о том, что банк соглашается предоставить ответчику рассрочку с погашением имеющейся задолженности ежемесячно равными платежами, при этом отметили, что новый договор не заключался, задолженность гасится равными платежами. Не возражают против предоставления рассрочки на условиях ранее достигнутого соглашения, просят иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 94,108).
Ответчик Микрюков К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ранее в судебном заседании не отрицал факт заключения договора, наличие задолженности, пояснил, что согласован новый график платежей, который исполняет.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено АО «Т-Страхование».
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что ** между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с максимальным лимитом задолженности 300 000,00 рублей в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет, срок действия договора не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия договора, процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0 % годовых, на покупки 29,9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9 % годовых. Минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимуму 600 рублей. Задолженность оплачивается ежемесячно.
Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласие заемщика с указанными условиями тарифного плана подтверждено его подписью в договоре.
Банк свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил, предоставив денежные средства.
Факт заключения договора и предоставления денежных средств ответчиком не оспаривается.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполнял.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк ** направил ответчику заключительный счет, согласно которому уведомил ответчика, что в связи с неисполнением условий договора банком истребована сумма задолженности, а также о расторжении договора. Сумма задолженности по состоянию на ** составила 169 161,85 рублей, из них кредитная задолженность 153 927,13 рублей, проценты 14 930,34 рублей, иные платежи и штрафы 304,38 рублей. Банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета обратиться в суд (л.д. 33).
Вместе с тем до истечения 30-ти дневного срока истец ** обратился к мировому судье судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ** выдан судебный приказ №. В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа в частности о достижении с банком договоренности о рассрочке платежей, определением мирового от ** судебный приказ отменен.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору потребительского кредита и его размер, указав на наличие договоренности с банком новых сроков погашения задолженности.
По запросу суда представителем истца представлены пояснения, согласно которым с ответчиком достигнута договоренность о предоставлении рассрочки с погашением имеющейся задолженности ежемесячно равными платежами. По состоянию на ** задолженность составляет 140 027,85 рублей, из которых 140 027,85 рублей – сумма основного долга (л.д. 109). Также указано, что для подключения льготных условий для погашения задолженности необходимо было внести 5 000 рублей до **, после получения нижеуказанного платежа, льготные условия вступили в силу. Сумма ежемесячного платежа составила 5 000 рублей, дата поступления платежа не позднее 22 числа каждого месяца, общее количество платежей 35. Согласно представленному графику платежей платежи с ** по ** выполнены (л.д. 109).
Таким образом, нарушений оплаты Микрюковым К.И. допущено не было.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для досрочного взыскания задолженности с Микрюкова К.И. не имеется.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № и соответственно судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется. В удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) к Микрюкову К.И. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ** за период с ** по ** в размере 162 198,85 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 866,00 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Пастухова
Мотивированное решение составлено судом 3 августа 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>