ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной ФИО6 к ООО «Открытый мир» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Открытый Мир», указав, что из интернет - источника получила сведения о возможности отдыха и лечения в санатории «Им. Кирова» (<адрес>) в период с 09.09.2025 по 24.09 2025. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дистанционно был заключен договор о реализации туристского продукта или туристских услуг № J36499 (далее - «Договор»), предметом которого являлись услуги ответчика по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у средства размещения (далее - туристский продукт), совершить иные предусмотренные договором действия. В соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата услуг агентства в размере 93 000 руб., необходимых и достаточных для организации туристической поездки. Позднее были приобретены железнодорожные билеты (туда и обратно), оформлена санаторно-курортная карта. В адрес ООО «Открытый Мир» неоднократно направлялись досудебные претензии в порядке с просьбой направить ваучер для заезда. Но ответчиком эти требования были проигнорированы. Так и не получив ваучер для заезда в санаторий, истец поняла, что отдых отменяется и направила в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств в сумме 93 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать в с ООО «Открытый Мир» денежные средства, уплаченные по договору на реализацию туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 83 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату билетов на ж/д в размере 32 325 руб., денежные средства в качестве оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Открытый Мир» денежные средства, уплаченные по договору на реализацию туристских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 120 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., денежные средства в качестве оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части исковых требований Гориной Г.Н. к ООО «Открытый Мир» о взыскании расходов на оплату железнодорожных билетов в размере 32 325 руб., производство по делу в данной части прекращено.
Истец Горина Г.Н., ее представитель Плахин Е.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Истец пояснила, что после оплаты туристического продукта ответчик перестал выходит с ней на связь.
Представитель ответчика ООО «Открытый Мир» в судебное заседание не заявился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайств об отложении, возражений на исковое заявление не представил.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гориной Г.Н. и ООО «Открытый Мир» (Агентство) был заключен договор о реализации туристского продукта или туристских услуг № J36499, в соответствии ООО «Открытый Мир» обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у средства размещения, совершать иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 9-13).
Из заявки на бронирование № № ДД.ММ.ГГГГ следует, что туристом по заявке являются Горина Г.Н., город пребывания – <адрес>, Санаторий «Им. Кирова», период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость тура включается проживание и трех разовое питание, проживание в санатории, стоимость тура составила 93 000 руб. (л.д. 14).
ООО «Открытый Мир» истцу был выставлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату тура в размере 93 000 руб. (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ Горина Г.Н. оплатила тур в размере 93 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно п. 2.7 договора о реализации туристского продукта или туристских услуг № № после полной оплаты Заказчик получает документы, необходимые для совершения поездки (ваучер для заезда). Документы передаются с использованием электронной формы связи, либо по желанию Заказчика в офисе АГЕНТСТВА. Заказчик обязан осмотреть полученные документы и известить АГЕНТСТВО без промедления об обнаруженных в документах несоответствиях.
Из пояснений истца следует, что ООО «Открытый Мир» не выполнил свои обязательства и не предоставил ей электронный перевозочный документ и /или ваучер.
В силу п. 3.4 договора ответчик обязан при условии полной оплаты и предоставления заказчиком всех необходимых документов и информации, а также передачи необходимых документов туроператором передать заказчику пакет документов, необходимый для совершения путешествия электронного перевозочного документа и/или ваучера. Стороны определили, что документы могут быть переданы путем вручения документов в офисе заказчику в офисе агенства либо направлены на адрес электронной почты (соцсети, мессенджера), указанной заказчиком при заключении договора или иным способом по соглашению сторон.
Согласно п. 4.2. договора агентство несет ответственность за невыполнение обязанностей, возложенных на агентство согласно разделу 3 Договора.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что ответчик нарушил условия договора.
В силу абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением от 18.11.2020 N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.
Абзацем 4 пункта 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852, предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.
Согласно абз. 4 п. 26 названных Правил, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании не оспаривалось, что ООО «Открытый Мир» не исполнило свои обязательства по договору после получения оплаты от истца.
Истец от поездки не отказывалась.
Таким образом, в настоящем деле отказ от реализации тура произошел по вине ответчика, вины истца в отмене тура не имеется, она свое волеизъявление на отмену тура не высказывала.
Таким образом, с ООО «Открытый Мир» в пользу Гориной Г.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 93 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Открытый Мир» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 900 руб. в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, разрешая данное требование суд приходит к следующему.
Необходимости взыскания с ООО «Открытый Мир» в пользу Гориной Н.И. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным, поскольку взыскание неустойки по указанным нормам обусловлено нарушением сроков исполнения требований потребителя в связи с недостатком товара (услуг), в то время как ответчику надлежало вернуть общую цену туристского продукта.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, если потребитель ее взыскивает в связи с тем, что продавец нарушил срок передачи товара (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).
Из документов, представленных истцом следует, что истец 09.09.2025 направила в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств в сумме 93000 руб. (л.д. 24).
В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей, выразившимся в неправомерном отказе в возвращении денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями, в том числе с требованием возврата денежных средств по договору, звонил в адрес ответчика, вынужден был тратить свое личное время на переговоры, однако до настоящего времени не ответил письменно ни на одну претензию. В связи с этим, истец понес сильные нравственные страдания, из-за не возврата денежных средств у нее отсутствует возможность отдохнуть, поправить здоровье, пришлось обращаться к юристу и в суд, что не добавляет положительных эмоций. Размер компенсации морального ущерба истец оценивает в 300 000 руб.
При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ООО «Открытый мир» в размере 20 000 руб.
Оснований для взыскания денежной суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате бездействия туроператора для истцов наступили существенные негативные последствия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом вышеизложенного, в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО «Открытый мир», суд приходит к выводу о том, что с ООО «Открытый мир» подлежит взысканию в пользу истца Гориной Г.Н. штраф в размере 103 000 руб. (93 000 руб.+ 93 000 руб. +20 000 руб./ 50%).
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Поскольку истцом были заявлены имущественные требования на сумму 213 900 руб. и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, разграничение по этим требованиям по стоимости услуг в договоре отсутствует, то сумма юридических услуг 50 000 рублей делится поровну на имущественные и неимущественные требования (по 25 000 руб. за каждое).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В связи с этим за удовлетворенный иск о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию 25 000 руб., а за имущественное требование которое удовлетворено на 86,96% подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 470 руб., в связи с чем общая сумма судебных расходов равна 26 470 руб..
Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 580 руб., исходя из расчета: 6 580 руб. (за требования имущественного характера) + 3000 руб. (за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гориной ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Открытый мир» (ИНН 2308293184) в пользу Гориной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта или туристических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 рублей, неустойку в размере 93 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 103 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 46 470 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Открытый мир» (ИНН 2308293184) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 580 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова