РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., с участием помощника военного прокурора Рудницкого С. И., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО36 к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО37. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является отчимом ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО39. и стал проживать совместно с супругой и ее ребенком ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержал его и воспитывал. Между ним и ФИО41 сложились родственные доверительные отношения. Под влиянием отчима Алексей увлекся техникой, с отличием закончил сельскохозяйственный техникум по профессии тракторист. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО42. был призван на военную службу в войсковой части 64712, зачислен рядовым 8-й учебной парашютной - десантной роты (242-й учебный центр ВДВ), расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года военнослужащие нового призыва прошли церемонию принятия присяги. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. произошло частичное обрушение казармы № 3 войсковой части. В результате обрушения казармы пострадало 45 человек, 23 их них погибли, в том числе оказался ФИО43 Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 года и апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02 июня 2023 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Министерство обороны РФ как Госзаказчик заключило с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» как Генподрядчиком государственный контракт № № на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка №№ в <адрес>. Техническим заказчиком выступало ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (ФКП «УЗКС МО РФ»). В отношении объектов военного городка № №инв. № № функции технического заказчика выполнял филиал: Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа (РУЗКС ЦВО). ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГКП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») был заключен договор субподряда № № на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе казармы № №.В составе ФГКП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» был создан филиал «СМУ№ 916» со структурным подразделением «Проектный офис», который курировал работы, в том числе на казарме № №. ДД.ММ.ГГГГ года между ФГКП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «РемЭксСтрой» был заключен договор субподряда № № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объектов военных городков, в том числе казармы № №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между ФГКП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «РемЭксСтрой» был заключен договор субподряда № на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания казармы. Кроме того, № года между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» был заключен новый государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № №, в том числе казармы № № При этом, дополнительным соглашением № 3 от ДД.ММ.ГГГГ года, из условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года указанный военный городок исключен. В рамках вышеуказанного государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ года ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключил с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» договор субподряда № №. Упомянутыми выше Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 года и апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02 июня 2023 года работники указанных организаций признаны виновными в совершении преступлений при осуществлении строительных и проектных работ. Потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем. Дополнительные страдания истец испытывает в связи с тем, что является инвалидом первой группы по зрению. Гибель сына и связанное с этим лишение материальной и духовной поддержки вызывает неуверенность в завтрашнем дне. Изложенные обстоятельства в значительной степени лишили истца психического благополучия, вызывали душевное потрясение и острые негативные переживания. Такое изменение главной ценности жизни – семейных отношений продолжает быть психотравмирующим фактором до настоящего времени. Особые страдания причиняют истцу обстоятельства смерти Алексея, в связи с чем полагает, что с ответчиков подлежит компенсация морального вреда.
Просит взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ», Министерства обороны РФ: в пользу ФИО44. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО46 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Пестов Д. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Пояснил, что фактически истец являлся отцом для погибшего, поскольку с трех лет занимался его воспитанием. Биологический отец ребенка не принимал участие в воспитании ФИО47
Представитель ответчика ФКМ «УЗКС МО РФ» – Осокин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец является ненадлежащим истцом по делу. Обратил внимание на то, что ранее состоялись судебные акты в отношении матери и брата Грицкова А. С., которым был определен размер компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцами требований к ФКП «УЗКС МО РФ».
Представители ответчиков ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО45 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав представителя истца, заключение помощника военного прокурора Омского гарнизона, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и просившего сумму компенсации определить исходя из требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьёй 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Как следует из части 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что ФИО48 родился ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из свидетельства о рождении ФИО49, его родителями являются ФИО50 и ФИО51.
Брак между ФИО52. и ФИО53. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО54 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со свидетельством о заключении брака ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировала брак с ФИО56, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО57
Таким образом, ФИО58 является отчимом ФИО59.
ФИО60 является матерью ФИО61 ФИО62. является братом погибшего ФИО63.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО64., с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО65. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 года указанное решение в данной части оставлено без изменения.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так из решения Ленинского районного суда города Омска от 31 августа 2022 года по гражданскому делу № № следует, что ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу в войсковой части № зачислен рядовым 8-й учебной парашютной-десантной роты (242-й учебный центр ВДВ), расположенный по адресу: <адрес>.
В результате обрушения казармы № № войсковой части №, дислоцированной в поселке <адрес>, рядовой ФИО67 погиб ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по сообщению об обрушении казармы № на территории войсковой части № дислоцированной <адрес> гибели военнослужащих, в том числе ФИО68.
Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21 августа 2015 года ФИО69. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Минобороны России по указанному уголовному делу так же признано потерпевшим.
ФИО70. произведены страховые выплаты, предусмотренные Федеральными законами от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».
Решением Ленинского районного суда г.Омска от 22 августа 2022 года по делу № 2-1123/22 по иску ФИО71 к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда требования истца удовлетворены, с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО72 в счет компенсации морального вреда постановлено о взыскании 1 000 000 (один миллион) рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Омска от 15 мая 2023 года по делу № 2-1953/23 по иску ФИО73 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, требования истца удовлетворены, с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО74 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 03 сентября 2025 года, вынесенным по гражданском делу № 2-3091/2025 с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО75 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
Из решения суда следует, что собственником здания казармы №№ на территории войсковой части №, дислоцированной в поселке <адрес>, является Министерство обороны РФ.
В данном случае, на Министерство обороны РФ была возложена ответственность как на лицо, осуществляющее правомочия собственника здания, не обеспечившего безопасность его эксплуатации, не принявшего исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью военнослужащих, в соответствии с положениями статей 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
По факту обрушения казармы, приговором Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 года по уголовному делу № 1-1/2022, ФИО76, ФИО77., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гашенко Н. И. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО78. Ю. по ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО79. по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО80. по ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО81 по ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пп. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО82. по ч. 3 ст. ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО83. по ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда № 22-36/2023 от 02 июня 2023 года, вышеуказанный приговор в части был изменен, а именно: исключено указание об ответственности ФИО84 за механическую безопасность и эксплуатационный контроль, а также нарушение ряда требований действующего законодательства. Действия ФИО85 переквалифицированы с ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, со снижением наказания. Приговор в части принятого решения по гражданским искам о взыскании с осуждённых в пользу потерпевших и об отказе иным потерпевшим во взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» отменен, и, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор, в том числе, и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Пономарева, оставлено без изменения.
Основанием для отмены приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших послужило то, что суд первой инстанции, возлагая на осужденных обязанность по компенсации морального вреда, разрешил исковые требования потерпевших без учета положений статей 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых стороной в обязательствах по возмещению вреда, причиненного воинским должностным лицом, является государство, а моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствуется приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в силу прямого предписания части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обращаясь к ФГУП «ГВСУ №14, ФКМ «УЗКС МО РФ», Министерству обороны Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что работники, должностные лица указанных организаций ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, что привело к обрушению казармы и смерти ФИО86
Оценивая законность заявленных требований, суд учитывает, что при вынесении приговора по делу № 1-1/2022 обстоятельства совершения преступлений были установлены следующие:
В сентябре 1975 года на территории 132 военного городка (35 военный городок) в ФИО87 возведена четырехэтажная казарма № № для проживания в ней военнослужащих, в процессе возведения которой допущены дефекты, выразившиеся в низком качестве кирпичной кладки с применением низкомарочного цементно-песчаного раствора и повлекшие снижение несущей способности наружных стен.
В ходе последующей эксплуатации казармы № № имело место ухудшение технического состояния здания, снижение несущей способности конструкций, в том числе простенков 1-го этажа здания в осях А/4-6. При этом какие-либо укрепительные работы в отношении простенков 1-го этажа здания в осях А/4-6 не производились. В дальнейшем фиксировались дефекты в виде трещин в кирпичных стенах и разрушения кирпичной кладки в простенках.
По состоянию на декабрь 2012 года применительно к казарме № № имела место аварийная ситуация, обусловленная пониженной несущей способностью наружных кирпичных стен здания и определявшая необходимость в установлении действительного технического состояния казармы с принятием и исполнением в отношении здания технических решений, соответствующих данному состоянию.
ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») был заключен государственный контракт № № на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № №, в составе объектов которого указана казарма № №. Исполнение принятых на себя ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязательств по указанному контракту, в том числе по строительному контролю, обеспечивалось через «Новосибирский филиал» указанной организации.
В соответствии с указанным государственным контрактом, а также государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ») являлось техническим заказчиком при выполнении работ в № военном городке.
Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа (далее – РУЗКС ЦВО) являлось филиалом ФКП «УЗКС МО РФ» и выполняло функции технического заказчика на закрепленной за ним территории, в том числе в отношении объектов в № военном городке.
В рамках исполнения государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключило с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») договор субподряда № №6 ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе казармы № №
Для осуществления ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» своей деятельности при реализации уставных целей и задач в его составе в феврале 2013 года был создан филиал «СМУ № 916» со структурным подразделением «Проектный офис».
ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «РемЭксСтрой» был заключен договор субподряда № № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объектов военного городка № № в том числе в отношении казармы № №
Во исполнение указанного договора казарма № № была передана из ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в ООО «РемЭксСтрой» для производства работ по капитальному ремонту объекта ДД.ММ.ГГГГ года по акту № <адрес>.
На работников РУЗКС ЦВО ФИО88. в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО89. в период с ДД.ММ.ГГГГ, работника Новосибирского филиала ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» ФИО90 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, работников ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» ФИО91 и ФИО92. в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года, а также ФИО93 в период ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с законодательством, в связи с вышеуказанными государственными контрактами и договорами, а также с учетом их должностных полномочий, возлагались обязанности по организации надлежащего капитального ремонта казармы № № и ответственность за ее механическую безопасность.
Полковник ФИО94 приказом Министра обороны РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года был назначен на должность командира войсковой части № № которую принял ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе приема дел и должности ему стало известно о проведении капитального ремонта казармы №№
На полковника ФИО95., проходившего военную службу в войсковой части № № на различных должностях, как на должностное лицо в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года возлагались обязанности по организации надлежащего капитального ремонта и эксплуатации казармы № №, а также ответственность за ее механическую безопасность.
В период с мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО96., будучи единственным учредителем ООО «РемЭксСтрой», а с ДД.ММ.ГГГГ года его генеральным директором, а также привлеченный к исполнению трудовых обязанностей по должности руководителя проекта ООО «РемЭксСтрой» ФИО97. в период с ДД.ММ.ГГГГ и до последующего увольнения ДД.ММ.ГГГГ года несли ответственность за механическую безопасность казармы № № и ее надлежащий капитальный ремонт и обладали полномочиями по управлению ходом работ по капитальному ремонту казармы и по осуществлению от имени ООО «РемЭксСтрой» деятельности по документальной фиксации результатов работ.
В обозначенный выше период на ФИО98., занимающего должность заместителя руководителя РУЗКС ЦВО, в соответствии с его должностными инструкциями возлагались функциональные обязанности и полномочия по руководству работой по оперативному регулированию хода строительства объектов, обеспечению планового ввода строительных объектов в соответствии с планом строительства и договорами подряда, по организации оперативного контроля хода строительства, обеспечения строительных объектов технической документацией, предупреждению и устранению нарушений хода строительного процесса, по осуществлению методического руководства работой производственно-технического отдела и инспекции технического надзора за капитальным строительством и капитальным ремонтом, по информированию руководителя РУЗКС ЦВО обо всех недостатках, выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей, с внесением предложений по их устранению, а также по осуществлению контроля своевременного ввода объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта в эксплуатацию.
В ДД.ММ.ГГГГ года руководителем РУЗКС ЦВО на ФИО99 А. были возложены функциональные обязанности и полномочия по организации исполнения обязательств РУЗКС ЦВО, как технического заказчика, капитального ремонта на закрепленных объектах казарменно-жилищного фонда, в том числе казармы № №
Кроме того, в периоды отпусков и командировок руководителя РУЗКС ЦВО ФИО100 в соответствии с приказами и доверенностями директора ФКП «УЗКС МО РФ» предоставлялись полномочия на подписание актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, финансовых документов на оплату подрядчиками выполненных работ, включая акцепт счетов, а также на утверждение проектно-сметной документации.
Кроме того, руководитель РУЗКС ЦВО в рамках выданных ему доверенностей передоверял ФИО101. полномочия на утверждение проектно-сметной документации, в том числе локальных сметных расчетов.
С ДД.ММ.ГГГГ года на старшего инженера инспектора инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом) РУЗКС ЦВО ФИО102. в соответствии с заключенным трудовым договором и должностными инструкциями возлагались полномочия по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ, по контролю поступления на строительную площадку проектно-сметной документации, по приемке выполненных работ, по приостановлению производства строительно-монтажных работ, если они выполняются недоброкачественно, а также иные полномочия, связанные с капитальным ремонтом объектов.
Приказами руководителя РУЗКС ЦВО в 2013-2015 годах на ФИО103 были возложены обязанности по проведению строительного контроля в процессе капитального ремонта зданий военного городка № № в том числе и в отношении казармы № №
В период с начала ДД.ММ.ГГГГ года ФИО105 работая в ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» на должностях начальника производственно-технического отдела и заместителя начальника по производству, в соответствии с должностными инструкциями по указанным должностям, а также приказами начальника ФГУП «ГУССТ № 9» при Спецстрое России № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года являлся ответственным за проведение капитального ремонта объектов казарменно-жилищного фонда, в том числе казармы № 226, выполнял функциональные обязанности по организации исполнения всех обязательств предприятия в рамках вышеуказанного договора субподряда, в том числе по организации контроля над качеством строительно-монтажных работ, соблюдением строительных норм и правил и соответствием выполняемых работ проектно-сметной документации, по обеспечению ввода строительных объектов в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО106 была выдана доверенность со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, предоставляющая по договору субподряда № №1 от ДД.ММ.ГГГГ года право подписи со стороны заказчика актов приема-передачи, исполнительной документации, актов и справок по форме КС-2 и КС-3.
Кроме того, приказом начальника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО107 назначен ответственным курирующим должностным лицом за филиалом «СМУ № 916» ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России».
В период с начала ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО108., являющегося начальником филиала «СМУ № 916» ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в соответствии с Положением о филиале «СМУ № 916», должностной инструкцией начальника указанного филиала, а также распоряжениями начальника предприятия были возложены функциональные обязанности и полномочия по организации исполнения обязательств ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в рамках вышеуказанного договора субподряда, в том числе по обеспечению выполнения филиалом договоров и соглашений, заключенных предприятием с заказчиками и субподрядчиками, по организации работ своих заместителей, руководителей функциональных служб, по обеспечению безопасности эксплуатируемых зданий и сооружений, а также по предотвращению аварийных ситуаций.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО109. на основании доверенностей, выданных начальником предприятия, были предоставлены полномочия по представлению интересов ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и совершению всех необходимых действий для нормальной работы в пределах компетенции, установленной Положением о филиале.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО110. в соответствии с доверенностями от начальника предприятия был уполномочен в рамках выполнения работ по капитальному ремонту базового военного городка № 35 на получение и предъявление проектно-сметной документации, технических решений и графиков, а также полномочий по подписанию актов приема-передачи, исполнительной документации, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 на стороне подрядчика.
В период с начала ДД.ММ.ГГГГ года на Пархоменко В.В., проходившего военную службу в войсковой части 31612-Д (64712) на должностях помощника командира войсковой части 31612-Д по материально-техническому обеспечению - начальника отделения материально-технического обеспечения, заместителя командира войсковой части 64712 по материально-техническому обеспечению - начальника отделения материально-технического обеспечения и заместителя командира войсковой части 64712 по тылу - начальника тыла возлагались функциональные обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации казармы № 226 и ее надлежащего капитального ремонта. В частности, его обязанности предполагали организацию правильной эксплуатации и своевременного ремонта казармы № 226, прекращение эксплуатации казармы № 226 при обнаружении недостатков, которые могут привести к происшествиям, по предотвращению заселения и эксплуатации объектов казарменно-жилищного фонда, не принятых государственными приемочными комиссиями, по изучению проектно-сметной документации на ремонт объектов со своевременным внесением предложений, направленных на повышение эксплуатационных характеристик объекта и качества выполняемых работ исполнителями.
В период 30 мая 2013 года по 12 июля 2015 года ФИО111., работающий на должностях инженера технического надзора проектного офиса и инженера 1 категории отдела технического надзора проектного офиса филиала СМУ № 916 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», в соответствии с приказом начальника филиала СМУ № 916 был назначен ответственным по объекту «казарма № №», в связи с чем на него официально были возложены обязанности по проведению строительного контроля в ходе ремонта указанного здания, а в соответствии с должностной инструкцией, на него возлагались функциональные обязанности, в том числе по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом объектов, по осуществлению работы по проверке комплектации и качества проектной документации, по освидетельствованию скрытых работ, по представлению начальнику отдела предложений о приостановке строительства, а также предложений о запрещении дальнейшего производства работ в случаях обнаружения брака при производстве строительно-монтажных работ или в конструкциях, при возникновении признаков деформации или угрозы разрушения конструкций возводимого здания, сооружения.
В период капитального ремонта казармы № № с февраля 2013 года по 12 июля 2015 года ФИО112, и ФИО113, а в период с мая 2013 года по 12 июля 2015 года ФИО114 и ФИО115 правила безопасности, установленные обязательными требованиями федерального законодательства, игнорировали, и в течение длительного времени не выполняли.
Так, указанные лица, не приняли мер, направленных на подготовку и получение надлежащей проектной документации и на выяснение действительного технического состояния, подлежащего ремонту здания казармы № № на проведение противоаварийных мероприятий, обусловленных недопустимым техническим состоянием несущих строительных конструкций объекта, в том числе работ по усилению простенков 1-го этажа казармы № № в осях А/4-6.
Кроме того, ФИО116 организовал передачу ФИО117. акта технического состояния казармы № №, дефектной ведомости с ведомостью работ и тактико-технического задания, в которых не сообщил данные о многочисленных строительных дефектах, об неудовлетворительном состоянии несущих кирпичных стен, а также направил в адрес руководителей РУЗКС ЦВО и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» письмо, в котором указал сведения о нахождении казармы № № в работоспособном состоянии.
В июне 2013 года ФИО118. привлек к обследованию казармы № № инженера ФИО119, на которого официально каких-либо обязанностей не возложил, сократив объем мероприятий по обследованию казармы.
При обследовании казармы № № Шевченко установил наличие строительных дефектов простенков 1 этажа в осях А/4-6 в виде расслоения кирпичной кладки и дал рекомендации относительно необходимости усиления соответствующих строительных конструкций.
В последующем в филиале «СМУ 916» ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» был изготовлен технический отчет «31612-Д-З 5-22-ТО», который содержал вывод о необходимости усиления указанных простенков.
Названный технический отчет был передан в распоряжение ФИО120 ФИО121., ФИО122. и ФИО123.
При этом, при обследовании казармы какие-либо лабораторные испытания раствора и кирпичной кладки, проверочные расчеты несущей способности кирпичных стен не проводились, в связи с чем, установить действительное техническое состояние указанного здания и оформить надлежащим образом документацию по результатам обследования не представилось возможным.
Между тем, ФИО124., в период с конца мая 2013 года по 12 июля 2015 года, не принял мер, направленных на подготовку и получение надлежащей проектной документации и на выяснение действительного технического состояния здания казармы № № игнорировал доклады работников о недопустимом техническом состоянии несущих кирпичных стен казармы, а также сведения, содержащиеся в вышеуказанном техническом отчете. Помимо этого, ФИО125. не организовал надлежащий строительный контроль со стороны ФИО126 которому в личном общении и на совещаниях высказывал требования о запрете остановки работ. Он же завизировал от имени ФГУП «ГУССТ № 9» акты по форме КС-2 о приемке работ, выполненных ООО «РемЭксСтрой», акты сдачи-приемки выполненных работ, справки по форме КС-3 и сводные акты о сдаче работ, выполненных ФГУП «ГУССТ№ 9» за 2013-2015 годы.
ФИО127. не принял мер направленных на подготовку и получение надлежащей проектной документации и на выяснение действительного технического состояния здания, игнорировал доклады работников о недопустимом техническом состоянии несущих кирпичных стен казармы № № соответствующие противоаварийные мероприятия в связи с этим не организовал, допустил проведение капитального ремонта без надлежащей проектной документации. Он же не организовал надлежащий строительный контроль со стороны ФИО128., которому в личном общении запрещал остановку работ на объекте. Кроме того, ФИО129 в ходе выполнения работ по капитальному ремонту казармы № № подписывал от имени ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» акты сдачи приемки выполненных работ ООО «РемЭксСтрой» и справки о стоимости выполненных работ.
В период с 30 мая 2013 года по 12 июля 2015 года ФИО130., игнорируя недопустимое состояние кирпичных стен и дефектов простенков 1-го этажа в осях А/4-6 казармы № №, в том числе содержащихся в поступившем к нему техническом отчете, не принял мер, направленных на проведение надлежащих противоаварийных мероприятий. Он же допустил проведение капитального ремонта без проектной документации, не высказав требования об остановке работ. Кроме того, ФИО131. не осуществлял надлежащий строительный контроль, не составлял акты, отражающие факт допущенных несоответствий и требующих устранения связанных с этим недостатков, а также подписывал акты освидетельствования скрытых работ по капитальному ремонту казармы № №, исполнительные схемы и акты сдачи-приемки выполненных работ ООО «РемЭксСтрой». В указанный период он также направил в адрес ООО «РемЭксСтрой» предписания, содержащие несущественные замечания, и не выполнил в общем журнале работ № 1 записи о проведении работ без проектной документации.
ФИО132., продолжая нарушать правила безопасности при ведении капитального ремонта, в период с конца мая 2013 года по 12 июля 2015 года, не принял мер, направленных на подготовку и получение надлежащей проектной документации и на выяснение действительного технического состояния подлежащего ремонту здания казармы №, допустил производство капитального ремонта указанного объекта, о чем неоднократно отдавал распоряжения ФИО133 и иным лицам. В указанный период ФИО134. также высказывал ФИО135 требования о запрете остановки работ по капитальному ремонту казармы № № Кроме того, в рамках выполнения капитального ремонта он подписал счета на оплату работ, выполненных ООО «РемЭксСтрой», и организовал подписание Баязовым Д. В. актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
ФИО136. в период с конца мая 2013 года по 12 июля 2015 года допускал производство капитального ремонта казармы без архитектурно-строительного проектирования и учета действительного технического состояния здания. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту ФИО137 подписывал акты освидетельствования скрытых работ и акты по форме КС-2 о приемке работ ФГУП «Спецстройинжиниринг» по казарме № № Он же выполнил в общем журнале работ на казарму № записи о несущественных нарушениях, не отразив в нем сведения о проведении капитального ремонта без проектной документации.
ФИО138 не принимая мер, направленных на получение надлежащей проектной документации и на выяснение действительного технического состояния здания казармы № №, допустил проведение ее капитального ремонта. Кроме того, в указанный период он подписал локальные сметные расчеты по казарме № и акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».
ФИО139 в период с конца мая 2013 года по 12 июля 2015 года ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, в том числе в ходе многочисленных производственных совещаний, не принял мер, направленных на получение надлежащей проектной документации и выяснение действительного технического состояния казармы №, не предоставил вышестоящему командованию доклад об отсутствии проектной документации и проведении недоброкачественного ремонта, игнорировал аварийное по внешним признакам состояние кирпичных стен казармы, а также сведения о дефектах простенков в осях А/4-6 Его этажа казармы №, содержащиеся в техническом отчете ФИО140 а также в актах сезонных осмотров казармы № № и акте технического обследования казармы сотрудниками ООО «Арх-е». Кроме того, ФИО141 не сообщил представителям организаций, выполнявшим капитальный ремонт, сведения об аварийном несущих кирпичных стен. Он же допустил производство капитальному ремонту без надлежащей проектной документации.
В период с конца мая 2013 года по 12 июля 2015 года в отношении казармы № вопреки требованиям безопасности произведен комплекс строительных работ, повлекших ухудшение ее технического состояния. Нарушение установленного обязательными требованиями федерального законодательства технологического процесса капитального ремонта и не проведение в отношении казармы № противоаварийных мероприятий в сочетании с последующими действиями сделало, в конечном итоге, неизбежным наступление общественно-опасных последствий.
13 ноября 2013 года между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» был заключен новый государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка №, в том числе казармы №. При этом, дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года указанный военный городок исключен.
В рамках вышеуказанного государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ года ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключил с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» договор субподряда №
Положениями государственного контракта и указанного договора были предусмотрены разработка в срок до 30 ноября 2013 года проектной документации и проведение в срок до 30 июня 2014 года капитального ремонта здания казармы № № до состояния полной готовности к эксплуатации.
Приказом директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ от 13 ноября 2013 года № 320 назначена комиссия по приемке завершенных капитальным ремонтом объектов базового военного городка № № в составе ФИО142 и ФИО143. В соответствии с указанным приказом результаты работы комиссии подлежали оформлению путем составления в отношении каждого здания, в том числе в отношении казармы №, акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-14.
10 декабря 2013 года состоялось техническое совещание по вопросам приемки объектов капитального ремонта войсковой части № в эксплуатацию, на котором ФИО144 а также иные лица высказали мнение о возможности 17.12.2013 заселения казармы № и подписали составленный по итогам совещания протокол.
В декабре 2013 года Пархоменко В. В. приступил к осуществлению эксплуатации казармы №, а также обеспечил в отношении указанного здания оформление не предусмотренного законодательством «Акта передачи объекта в эксплуатацию».
23 декабря 2013 года командир войсковой части № полковник ФИО146 издал приказ № №, в котором поручил ФИО147. назначить должностных лиц, ответственных за правильное содержание и эксплуатацию казармы №
В декабре 2013 года ФИО148 обеспечил оформление и подписание своим подчиненным ФИО149 от его имени, совместно с майором ФИО150 и ФИО151 в отношении казармы № № не предусмотренного законодательством «Акта передачи объекта в эксплуатацию». В период с декабря 2013 года по 12 июля 2015 года ФИО152 разместив на первом этаже казармы № 226 сотрудников филиала «СМУ № 916» ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», самостоятельно эксплуатировал и допустил осуществление иными лицами эксплуатации казармы № без документации, подтверждающей окончание капитального ремонта казармы.
В период с декабря 2013 года по 12 июля 2015 года ФИО153. самостоятельно эксплуатировал, а также допустил осуществление неразрешенной эксплуатации казармы № в опасных условиях. В указанный период он не осуществлял надлежащий строительный контроль, несмотря на допускаемые нарушения правил безопасности и не принимал меры по остановке неразрешенной эксплуатации здания.
В тот же период времени ФИО154 допустил неразрешенную эксплуатацию в опасных условиях казармы №, несмотря на отсутствие документации, подтверждающей возможность обеспечения безопасности в ходе эксплуатации ранее переданной в капитальный ремонт казармы № и документации, подтверждающей окончание капитального ремонта.
ФИО155., несмотря на отсутствие документации, подтверждающей возможность обеспечения безопасности в ходе эксплуатации ранее переданной в капитальный ремонт казармы № и документации, подтверждающей окончание капитального ремонта казармы, мер, направленных на прекращение ее эксплуатации в опасных условиях, не принимал.
ФИО156 в период с декабря 2013 года 12 июля 2015 года самостоятельно эксплуатировал и допустил эксплуатацию иными лицами казармы №. При этом он каких-либо мер по остановке эксплуатации объекта и прекращению на нем строительных работ не принимал.
В свою очередь, под влиянием строительных работ, произведенных в отношении казармы №, произошло существенное ослабление несущей способности простенков 1-го этажа здания в осях А/4-6 и увеличение нагрузки на указанные строительные конструкции с добавлением временной эксплуатационной нагрузки, то есть с увеличением перегрузки названных простенков, что повлекло ускорение процесса накопления и развития повреждений и деформаций в соответствующих строительных конструкциях и еще большее снижение их несущей способности.
Кроме того, имело место проявление происходивших деформаций кладки перегруженных простенков в осях А/4-6 1-го этажа казармы № что выражалось, в частности, в деформации ПВХ-откосов и ПВХ- подоконников оконных проемов наружной стены указанного участка здания.
При этом, ФИО157 в период с января по 12 июля 2015 года, при исполнении в помещениях первого этажа казармы № своих трудовых обязанностей неоднократно обращал внимание на соответствующие деформации, вследствие чего был осведомлен о происходивших процессах постепенной утраты несущей способности названных строительных конструкций.
ФИО158 в период с декабря 2013 года по 12 июля 2015 года допускал неразрешенную эксплуатацию казармы №, несмотря на отсутствие необходимой для этого документации и не осуществлял в отношении казармы № 226 эксплуатационный контроль.
Нарушение установленного обязательными требованиями федерального законодательства технологического процесса капитального ремонта и не проведение в отношении казармы № противоаварийных мероприятий, в том числе работ по усилению простенков 1-го этажа здания в осях А/4-6 в сочетании с неразрешенной эксплуатацией здания, сделало, в конечном итоге, неизбежным наступление общественно-опасных последствий. Пребывание в казарме № на постоянной основе военнослужащих по призыву и иных лиц без проведения противоаварийных мероприятий в период с декабря 2013 года по 12 июля 2015 года формировало нарастающую угрозу их жизни и здоровью. Под влиянием работ, произведенных в отношении казармы № №, произошло ослабление несущей способности простенков 1-го этажа здания в осях А/4-6 и увеличилась нагрузка на строительные конструкции, что повлекло ускорение процесса накопления и развития повреждений и деформаций в соответствующих строительных конструкциях и снижение их несущей способности вплоть до отказа и разрушения простенков 1-го этажа в осях А/4-6, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.
Так, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа 36 минут по местному времени наступил отказ простенков 1-го этажа казармы № № в осях А/4-6 с их разрушением, повлекшим обрушение вышерасположенных строительных конструкций казармы № №. В результате указанной аварии от полученных травм погибли 24 военнослужащих, а 7 военнослужащим причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные последствия стали возможны ввиду нарушения специальных правил безопасности при проведении работ, связанных с капитальным ремонтом казармы, допущенных ФИО159., которые состоят в причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями.
В соответствии с чем ФИО160. приговором военного суда от 16 августа 2022 года были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
Действия ФИО161. в данном случае были квалифицированы судом по части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
Уголовные дела в отношении ФИО162. и ФИО163. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении ФИО164 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, были прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данный факт не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО165. от несения гражданско-правовой ответственности в результате совершения преступления, поскольку уголовное преследование данных лиц было прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с их согласием. При этом, они не были лишены возможности отказаться от прекращения уголовного дела и настаивать на вынесении оправдательного приговора.
Кроме того, в соответствии с пунктами 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценивая наличие оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчиков, суд учитывает следующее.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Такие случаи возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрены статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного воинским должностным лицом, является государство.
Из установленных приговором суда от 16 августа 2022 года обстоятельств следует, что в период совершения инкриминируемых действий:
- ФИО166 занимал должность заместителя руководителя по производству, а ФИО167 ФИО168 работал в должности старшего инженера – инспектора инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом) Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа, являющегося филиалом Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России»;
- ФИО169. занимал должности начальника производственно – диспетчерского отдела, а впоследствии заместителя начальника по производству, ФИО170. занимал должность начальника филиала «СМУ №916», а ФИО171. – инженера технического надзора проектного офиса филиала «СМУ №916» в Федеральном государственном унитарном предприятии «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (сокращенное наименование ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России»;
- ФИО172. являлся учредителем и руководителем ООО «РемЭксСтрой», а Баязов Д. В. был трудоустроен в данной организации в должности руководителя проекта;
- ФИО173 занимал должность главного специалиста Новосибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства».
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 мая 2017 года № 340, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление №14».
Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России № 947 от 31 марта 2017 года ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9». В настоящее время ФГУП «ГВСУ № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО «РемЭксСтрой» 31 марта 2021 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Таким образом, на момент рассмотрения дела действующими работодателями осужденных являются ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ФИО174.) и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (ФИО175
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с чем, ФИО176., предъявляя исковые требования к данным ответчикам, не ограничен в дальнейшем предъявить самостоятельные требования к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» (ФИО177.) в рамках дела о банкротстве, ФИО178. и ФИО179. в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Доводы ответчика о том, что заказчиком строительных работ являлось Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с государственными контрактами, соответственно, ответственность в виде возмещения компенсации морального вреда должна быть возложена только на указанное лицо, суд находит несостоятельными.
В указанном случае ФИО180. заявлены требования о возмещении морального вреда, в результате гибели сына супруги, которого он воспитывал с пяти лет, в связи с совершением преступления работниками ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России», что отличается по своей правовой природе от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
При этом суд обращает внимание на то, что согласно государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе, военного городка № <адрес> является Министерство обороны Российской Федерации, а генподрядчиком – ФГУП «Спецстройинжиниринг».
27 марта 2013 года здание казармы № было передано генподрядчику государственного контракта по капитальному ремонту. В связи с проведением капитального ремонта эксплуатация здания казармы была приостановлена на период выполнения работ по капитальному ремонту с внесением соответствующих изменений о прекращении работ по эксплуатации в раздел 1.1 паспорта военного городка. По причине отсутствия подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) на здание казармы № № в период с 27 марта 2013 года по 12 июля 2015 года ответственность обеспечения безопасности здания казармы возложена на генподрядчика государственного контракта по капитальному ремонту.
В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта.
В силу пункта 2.5. указанного государственного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством ремонтных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определённых в разделе 7 настоящего контракта ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействия заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.
Согласно пункту 7.1. государственного контракта заказчик выполняет в том числе следующие функции: осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением работ с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве (п. 7.1.1.); осуществляет контроль и технический надзор за ходом работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) (п. 7.1.5); осуществляет приемку и проверку стоимости и качества работ, выполненных генподрядчиком при наличии исполнительной документации, предоставляемой Генподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ (п. 7.1.8); организовывает приемку исполненных генподрядчиком обязательств по контракту (п. 7.1.9); заказчик осуществляет иные функции государственного заказчика, определённые настоящим контрактом и действующими правовыми актами российской Федерации (п. 7.1.10).
Таким образом, государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложениями и дополнительными соглашениями, предусмотрено выполнение ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка <адрес> в составе объектов которого указана казарма №
Дополнительным соглашением № от <адрес> года из условий государственного контракта шифр ОМ-ВГ-35р исключен.
Договором субподряда № №6 от ДД.ММ.ГГГГ года с приложениями, предусмотрено выполнение ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе вышеуказанной казармы.
Из государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», следует, что предусмотрено выполнение ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № № город Омск, Омской области, шифр объекта ОМ-ВГ-35р. В частности, положениями государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года также предусмотрены разработка проектной документации и проведение капитального ремонта зданий казарм до состояния полной готовности к эксплуатации.
Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» предоставлены полномочия заказчика с функциями по приемке проектной документации, изготовленной ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», и подписанию соответствующих первичных учетных документов.
Договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», также предусмотрены разработка ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» проектной документации для капитального ремонта и проведение капитального ремонта казарм до состояния полной готовности к эксплуатации.
Из копии Устава ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» следует, что он утвержден приказом директора Спецстроя России № 311 от 20 августа 2012 года. Согласно пунктам 1.10, 2.1 и 2.2 устава к целям деятельности названного предприятия отнесено строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований.
К предмету деятельности предприятия отнесены строительство, реконструкция, ремонт, реставрация, проектирование зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, оборудования и другого имущества, включая подготовку строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, выполнение функций заказчика и генерального подрядчика.
Согласно Положению о «Новосибирском филиале» ФГУП «Спецстройинжинирниг при Спецстрое России» в редакциях от 02 октября 2012 года и от 12 декабря 2014 года, к предмету деятельности филиала отнесены, в числе прочего, обеспечение исполнения принятых ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязательств по заключенным государственным контрактам и договорам субподряда в границах территориальной ответственности, а также организация и проведение строительного контроля на соответствующих объектах.
В соответствии с уставом ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2008 года № 290-р, с изменениями, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 1119-р, представленной с письмом ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» от 23 октября 2015 года № ФКП/16/20/49, данное предприятие предназначено, помимо извлечения прибыли, для оказания Минобороны России услуг в сфере организации строительства его объектов и уполномочено размещать заказы для государственных нужд в сфере проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения зданий, контролировать и организовывать исполнение указанных заказов производить обеспечение проектно-сметной документацией в отношена строительства объектов Минобороны России, организовывать проектные изыскательские, исследовательские, природоохранные, строительные ремонтные, монтажные и иные работы, определять порядок и условия строительства, обеспечивать ввод объектов строительства в эксплуатацию.
Согласно государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного должностным лицом Минобороны России с лицом, осуществляющим управленческие функции в ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» сроком до 01 февраля 2016 года, указан военный городок № №
В соответствии с разделом 7 государственного контракта ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» также предоставлялись функции: по осуществлению строительного контроля и технического надзора за выполнением работ с надлежащим качеством, с использованием качественных критериев, заложенных в существующих в Российское Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях стандартах, применяемых в строительстве; по осуществлению контроля и технического надзора за ходом работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ); по оказанию содействия генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика или государственного заказчика; по осуществлению приемки и проверки стоимости и качества работ, выполненных генподрядчиком при наличии исполнительной документации представляемой генподрядчиком, на предъявляемый к проверке объем работ; по организации приемки исполненных генподрядчиком обязательств по контракту.
ФИО181. в рамках данных государственных контрактов, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ответственным (со стороны, осуществляющего капитальный ремонт) за механическую безопасность казармы №, был обязан соблюдать специальные правила (правила безопасности), установленные обязательными требованиями федерального законодательства о проектировании капитального ремонта (реконструкции) объектов капитального строительства, о строительном контроле и обеспечении безопасной эксплуатации переданных в капитальный ремонт объектов казарменно – жилищного фонда, нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ.
ФИО182 в соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя РУЗКС ЦВО по производству, в числе прочего осуществлял полномочия по руководству работой по оперативному регулированию хода строительства объектов, обеспечению планового ввода строительных объектов в соответствии с планом строительства и договорами подряда; по организации оперативного контроля хода строительства, обеспечения строительных объектов технической документацией; по информированию руководителя РУЗКС ЦВО обо всех недостатках, выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей, с внесением предложений по их устранению; по осуществлению контроля своевременного ввода объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта в эксплуатацию и получения разрешений на ввод объектов капитального строительства н эксплуатацию.
ФИО183. в соответствии с должностной инструкцией старшего инженера-инспектора инспекции технического надзора РУЗКС ЦВО, осуществлял от лица заказчика строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ в течение всего периода строительства объекта, с проверкой соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствие требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, а также с проверкой соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил; контроль поступления на строительную площадку проектно-сметной документации, с немедленным докладом своему руководству в случае ее задержки; приемку выполненных работ, с проверкой их состава, объема и качества, подтверждением объемов выполненных работ в актах приемки выполненных работ (форма № КС-2), с ведением учета выполненных работ по каждому объекту путем ведения накопительной ведомости (форма № КС- 6а); запрет производства работ и по отказу от приемки к оплате последующих этапов работ без оформления и завершения предыдущих этапов работ, влияющих на устойчивость и прочность здания (сооружения); по сообщению своему непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках, с внесением предложений по их устранению; проверку хода и качества выполняемых работ, а также качества строительных материалов, полуфабрикатов, деталей и конструкций, полноты и качества ведения журналов работ и поэтапной приемки скрытых работ; по приостановлению производства строительно-монтажных работ, если они выполняются недоброкачественно, то есть с грубыми нарушениями требований технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также в случае применения недоброкачественных материалов и изделий, с производством соответствующей записи об этом в общем журнале работ; по отказу от подтверждения в актах (по форме № КС-2) объема по работам и конструкциям, выполненным недоброкачественно, до их переделки и устранения дефектов.
В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что работы по проведению капитального ремонта произведенные ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ № 14») выполнены некачественно, с нарушением технологий строительного производства, без учёта действительного технического состояния здания.
Так, совокупностью указанных доказательств подтверждается, что перед капитальным ремонтом инструментальное обследование казармы № специализированной организацией не производилось несмотря на то, что в этом имелась необходимость. Сам капитальный ремонт казармы № осуществлялся с грубыми нарушениями, без надлежащей проектной документации, а отдельные разделы рабочей документации изготавливались по факту работ для их оплаты. Проведение недоброкачественного капитального ремонта, в результате которого была снижена несущая способность простенков 1-го этажа и одновременно увеличена нагрузка на них, состоит в причинно-следственной связи с обрушением казармы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной гибели ФИО184. является ненадлежащие исполнение ФИО185. должностных обязанностей.
Что касается ответственности за причинения вреда в результате преступных действий ФИО186 и ФИО187, суд учитывает следующее.
ФИО188. являлся командиром войсковой части № а ФИО189. проходил военную службу в войсковой части № в должностях заместителя начальника центра по материально – техническому обеспечению, заместителя начальника центра по тылу <данные изъяты>.
Согласно статье 6 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статье 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.
Положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне», а также пунктом 1 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 3910 установлено, что управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет Министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации, при этом представителями Министерства обороны Российской Федерации в отношении работников воинских частей в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются, в том числе командиры соответствующих воинских частей.
Согласно Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, которым утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, а также само Положение, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), а министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.
ФИО190. являясь командиром войсковой части, согласно пункта 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № являлся единоначальником, в мирное и военное время отвечал: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение.
На ФИО191. в период прохождения военной службы на различных должностях в войсковой части № с февраля 2013 года по 12 июля 2015 года, возлагались обязанности по организации надлежащего капитального ремонта и эксплуатации казармы №, а также ответственность за его механическую безопасность.
Принимая во внимание изложенное, войсковая часть № не является самостоятельным юридическим лицом, Министерство обороны Российской Федерации является работодателем ФИО192 и ФИО193 Ю., на которых была возложена обязанность по организации надлежащего капитального ремонта и эксплуатации казармы, а также контроля проведения строительных работ, в соответствии с чем, Министерство обороны Российской Федерации в силу ранее указанной статьи 1068 Гражданского кодекса РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что ущерб причинен в результате совместных действий работников ответчиков, суд полагает обоснованным требование истца об указании на солидарное исполнение взыскания по настоящему решению.
Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной обрушения казармы и как следствие гибели ФИО194 послужили совместные действия работников ответчиков ввиду нарушения специальных правил безопасности при проведении капитального ремонта казармы и отсутствия должного контроля, моральный вред в связи со смертью военнослужащего ФИО195 надлежит взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14», ФКМ «УЗКС МО РФ», Министерства обороны Российской Федерации, в солидарном порядке.
При этом, требования к ответчику ФГУП «ГВСУ № 9» истцом не заявлены, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года, вынесенным по делу № А33-13756/2016, ФГУП «ГВСУ № 9» признано банкротом.
Положениями части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (ч. 1 ст. 1099 и ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Согласно пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Исходя из правового смысла статьи 97 Семейного кодекса Российской Федерации, к членам семьи могут быть отнесены отчим и мачеха, пасынок и падчерица. Следовательно, по смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Семейного кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего предполагается, если не доказано обратное, в частности к таким лицам возможно отнесение пасынка, имеющего фактическую родственную связь с умершим отчимом.
ФИО196. воспитывал ФИО197. как своего сына, у них были доверительные отношения, даже больше чем с биологическим отцом. ФИО198 также относился к ФИО199 как к отцу. ФИО200 материально обеспечивал семью. Также стороны указывали, что ФИО201. на момент смерти и призыва в армию проживал вместе с ними, о чем свидетельствует выписка из домовой книги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО202. и ФИО203 А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, с пятилетнего возраста ФИО204 проживал вместе с матерью и отчимом, а также то, что между ФИО205 и ФИО206. существовали отношения как между отцом и сыном, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО207. привела к причинению ФИО208 нравственных страданий, в связи с чем Безукладов С. А. имеет право на компенсацию морального вреда.
Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд при определении ее размера учитывает, что ФИО209. потерял своего пасынка, утрата которого для него является психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена, кроме того, смерть близкого родственника не может не причинить моральные страдания.
Доводы, приведенные представителем ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в возражениях о том, что истец является ненадлежащим, поскольку не является родственником погибшего ФИО210., судом отклоняются.
Как приведено выше, истец заменил отца ФИО211. еще в несовершеннолетнем возрасте и на протяжении длительного времени участвовал в его воспитании.
Установлено, что смерть ФИО212. причинила глубокие психологические переживания, чувства потери и горя, при этом, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть, степень родства, возраст лиц, которым причинен вред, обстоятельства их совместного проживания, соотнося их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, поведением ответчиков, выразившееся в халатном отношении должностных лиц и работников к исполнению своих должностных обязанностей, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности взыскать в солидарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ФГУП «ГВСУ № 14», ФКМ «УЗКС МО РФ», в пользу ФИО213. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования ФИО214 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление № 14» (ИНН 5047054473), Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российско Федерации» (ИНН 7704684769), в пользу ФИО215, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года
Судья О.В. Богатырь