РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Кабанск 29 сентября 2026 года
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Бадмаева Е.В., при секретаре Улукшоновой А.Ж., в здании Кабанского районного суда Республики Бурятия, с участием Машукова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машукова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 6 августа 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Машукова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 6 августа 2026 г., резолютивная часть которого оглашена 3 августа 2026 г., Машуков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Машуков М.В. обратился с жалобой на данное постановление, выразив несогласие с признанием его виновным, указав в жалобе на отсутствие доказательств его вины, поскольку акт медицинского исследования, как и само исследование произведены с грубыми нарушениями закона, чеки приборов в медучреждении и у сотрудников ГИБДД отсутствуют, в протоколе об административном правонарушении не указаны данные прибора, все протоколы составлены с нарушением закона, как и видеозапись. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В судебном заседании Машуков М.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно указал, что находился в трезвом состоянии, все материалы сфальсифицированы. 30 апреля 2026 г. вез друга домой от знакомых, ребята выпивали, он облился настойкой, в связи с чем от него исходил специфический запах. Просил признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования, чеки алкотеста, направленные Тункинской ЦРБ, а также видеозапись с патрульной машины, ссылаясь на то, что не ясно откуда она взялась, лишь имеется указание в описи дела. При этом указал, что на видео действительно изображен он, однако время указано неверное, видеозапись разделена на четыре части. Просил производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Убушеев Т.Д., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав Машукова М.В., свидетеля Ш.., суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Обстоятельства совершения правонарушения, а также исследованные судом первой инстанции материалы дела, включая видеозапись, подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Вина Машукова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися письменными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении 03 АП № 107730 от 01.05.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 384515 от 30.04.2026, основаниями для которого явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 316155, согласно которому у Машукова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0,17 мг/л, с результатами освидетельствования Машуков М.В. не согласился; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН № 107311 от 30.04.2026, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 21 от 01.05.2026, согласно которому у Машукова М.В. установлено алкогольное опьянение (в 00 час. 37 мин. – 0,17 мг/л, в 00 час. 58 мин. - 0,18 мг/л); протоколом задержания транспортного средства 03 ВО № 311317 от 01.05.2026. Кроме того, вина Машукова М.В. подтверждается видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в патрульной автомашине.
Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Машукова М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, показаниями фельдшера Ш. Исходя из пояснений которой, каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования Машукова М.В.ею допущено не было. Из пояснений Ш. следует, что она, будучи фельдшером ФАП с. Нуган Тункинской ЦРБ, проводила медицинское освидетельствование Машукова М.В., который около десяти раз не мог продуть аппарат, намеренно прерывал выдох, в результате исследования было установлено алкогольное опьянение Машукова М.В. Чеки аппарата алкотеста приобщены к акту медицинского освидетельствования и хранятся в наркологическом кабинете Тункинской ЦРБ. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования данные об употреблении Машуковым М.В. пива легкого 0,5 б. внесены с его слов, при этом пояснения им давались в присутствии сотрудников ГИБДД. От сдачи крови Машуков М.В. отказался, ему было предложено сдать биологический материал (мочу), Машуков М.В., вернувшись в кабинет, пролил биологический материал (мочу), которую вытирал сам в присутствии диспетчера скрой помощи Ш. Время указано в акте согласно данным с чеков алкотеста, т.е. с прибора, на котором время устанавливается автоматически. Данные вносились в акт медицинского освидетельствования согласно данным прибора, т.е. чекам, в присутствии Машукова М.В. и сотрудников ГИБДД. С Машуковым М.В. не знакома, личных неприязненных отношений не имеется.
По запросу суда из ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» поступили чеки алкотеста, приобщенные к акту медицинского освидетельствования в отношении Машукова М.В. от 1 мая 2026 г., согласно которым 1 мая 2026 г. в 00 час. 37 мин. алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л, в 00 час. 58 мин. этого же дня - 0,18 мг/л. Указанные чеки поступили в суд по средствам направления на официальный адрес электронной почты суда, вместе с тем, суд учитывает, что указанные чеки не заверены, отсутствует сопроводительное письмо, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, медицинское освидетельствования на состояние опьянения проводилось надлежащим лицом фельдшером Ш. прошедшей обучение в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по программе «Медицинское освидетельствования на состояние опьянения», в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ». Оснований ставить под сомнения пояснения Ш.. не имеется.
Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования использовалось два прибора, на один из которых не представлены документы, в частности свидетельство о поверке, также подробно исследован мировым судьей, ему дана оценка, с которой суд второй инстанции не может не согласиться. Действительно согласно паспорту на прибор, он имеет модификацию АКПЭ-01.01М и исполнение АКПЭ-01.01М-01, а также заводской номер 17187, что соответствует записи в акте медицинского освидетельствования, подтверждается документацией на указанный прибор измерения и не свидетельствует о том, что фельдшер использовал разные приборы при проведении медицинского освидетельствования. Кроме того, использование двух приборов не подтверждено свидетелем Ш.
Согласно информации, представленной по запросу мирового судьи ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», а именно свидетельств о поверке средства измерений № С-АВ/29-08-2025/461403608, паспорта анализатора концентрации этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 – «Мета», с модификацией АКПЭ-01.01М (малогабаритный), исполнение АКПЭ-01.01М-01, заводской номер 17187, алкотестре соответствует метрологическим и техническим характеристикам, предъявляемым к анализаторам паров этанола в выдыхаемом воздухе, прошел государственную поверку, которая была действительна до 28 августа 2026 г.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы относительно обстоятельств проведенного медицинского освидетельствования не свидетельствуют о нарушении прав заявителя. Указанный довод подробно исследован мировым судьей. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку видеозапись на диске поступила мировому судьей с материалами дела об административном правонарушении, что следует из сопроводительного листа начальника ОГИБДД МО МВД России «Тункинский». На указанной видеозаписи зафиксированы процессуальные действия в патрульной автомашине в отношении Машукова М.В. по факту совершения им административного правонарушения 30 апреля 2026 г., в ходе осмотра которой в судебном заседании, последний указал, что действительно на видео запечатлен он.
Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей при вынесении постановления дана исчерпывающая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, а также доводам Машукова М.В., мотивированы выводы суда, на основании чего, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Машукова М.В. в совершении данного административного правонарушения. Нарушение правил подсудности не имеется. Нарушений процессуальных требований закона, норм материального права и прав лица, привлеченного к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Машукова М.В. состава вмененного административного правонарушения, отсутствия доказательств его виновности, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, Машуковым М.В. не приведено.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Машукова М.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции статьи КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного Машуковым М.В. административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 6 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Машукова М.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке пересмотра вступившего в законную силу решенияв соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Верховный Суд Республики Бурятия.
Судья Е.В. Бадмаева