РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райхель А.С. к Чешегоровой Ю.Е. о признании незаключенным договора-купли продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Райхель А.С. обратилась в суд с иском к Чешегоровой Ю.Е. о признании недействительным договора-купли продажи транспортного средства, указав на то, что являлась владельцем автомобиля хххх года выпуска. 07.11.2021 Райхель М.А. продал указанный автомобиль от ее имени (Безродных А.С.) покупателю Чешегоровой Ю.Е. за сумму 160 000 рублей. По данному факту истец обращалась в полицию, но постановлением от 07.10.2022 Райхель А.С. было отказано в возбуждении уголовного дела. На момент продажи Райхель М.А. транспортного средства, истец с ним в браке не состояла, автомобиль являлся личным имуществом истца, приобретен до брака с Райхель М.А.. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 07.11.2021 транспортного средства хххх года выпуска, VIN-отсутствует, цвет серый, модель и № двигателя хххх, мощность двигателя – 66 л.с., заключенный между Безродных А.С. и Чешегоровой Ю.Е., применить последствия недействительности сделки, обязать Чешегорову Ю.Е. возвратить Райхель А.С. транспортное средство хххх; взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила признать незаключенным договор купли - продажи транспортного средства хххх и истребовать из чужого незаконного владения Чешегоровой Ю.Е. указанное транспортное средство.
Истец Райхель А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца - Лаврентьев П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец, являясь собственником спорного автомобиля, не заключала договор купли – продажи транспортного средства и не подписывала его, автомобиль выбыл из ее собственности помимо ее воли, денежных средств от продажи автомобиля не получала.
Ответчик Чешегорова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - Леушина Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что объявление о продаже автомобиля долгое время было размещено в сети интернет, поскольку автомобиль не продавался, цена была снижена, после чего она приобрела указанное транспортное средство, оформив его на имя матери – Чешегоровой Ю.Е.. Автомобиль приобретался ею у молодого человека, за 160000 рублей.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Райхель М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что Безродных А.С. состояла в зарегистрированном браке с Райхель М.А. в период с 17.12.2021 по 09.11.2022, в связи с регистрацией брака ей присвоена фамилия Райхель. 09.11.2022 брак прекращен, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака (л.д.60,61).
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 26.12.2024 (л.д.64-65) транспортное средство хххх, 29.10.2019 поставлено на регистрационный учет на имя Безродных А.С.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство хххх, является личным имуществом Райхель (Безродных) А.С..
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что Райхель М.А., без ее согласия, распорядился, принадлежащим ей транспортным средством, в связи с чем, 03.10.2024 она обратилась в органы полиции (л.д.42), но ей было отказано в возбуждении уголовного дела.
В тоже время, из объяснений истца на имя начальника МО МВД России «Тюкалинский» следует, что Райхель М.А., до заключения брака, с её разрешения продал, принадлежащий ей автомобиль, но денежные средства ей не отдал (л.д.33-35).
Кроме того, 27.09.2022 Райхель А.С., обращаясь с заявлением в органы полиции, указала на необходимость привлечения Райхель М.А. к ответственности, поскольку он не возвращает ей денежные средства взятые в долг, не ссылаясь на распоряжение не принадлежащим ему имуществом. Также указала, что Райхель М.А. продал ее машину за 90000 рублей, пообещав переоформить на нее автомобиль, принадлежащий его матери, но не переоформил.
Из пояснений Райхель М.А., данных 23.10.2024 начальнику МО МВД России «Тюкалинский», в рамках проверки по заявлению Райхель А.С. (л.д.48) и расписки Райхель М.А. (л.д.36) следует, что он не оспаривает факт продажи указанного транспортного средства, но ссылается на заключение договора и получение денежных средств Райхель А.С..
Согласно сведений МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 26.12.2024 (л.д.64-65) транспортное средство хххх,13.11.2021 поставлено на регистрационный учет на имя Чешегоровой Ю.Е., на основании договора купли-продажи от 07.11.2021.
Как следует из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 07.11.2021 между Безродных А.С. (продавец) и Чешегоровой Ю.Е. (покупателем) (л.д.66) Безродных А.С. продала, а Чешегорова Ю.Е. купила транспортное средство хххх, за 160 000 рублей. Подпись Безродных А.С. расположена в графе «деньги в сумме 160000 рублей получил»
Истец указывает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 07.11.2021 ею не заключался и не подписывался.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «хххх» № от 03.03.2025 (л.д.118-135) подпись от имени Безродных А.С. в договоре купли – продажи транспортного средства от 07.11.2021 выполнена не Райхель (Безродных А.С.) А.С., а другим лицом.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества и чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Тот факт, что подпись от имени Безродных А.С. в договоре купли – продажи транспортного средства от 07.11.2021 выполнена не Райхель (Безродных А.С.) А.С., а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо ее воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от 07.10.2022 усматривается, что Райхель А.С. добровольно разрешила Райхель М.А. продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, а денежные средства, полученные от продажи автомобиля использовать для развития бизнеса.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Райхель А.С. одобряла действия Райхель М.А. по распоряжению своим имуществом, о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, что в силу ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10\22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" исключает возможность признания сделки по отчуждению спорного автомобиля к добросовестному приобретателю Чешегоровой Ю.Е. недействительной. Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не истцом, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения помимо ее воли, с учетом установленных судом обстоятельств. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, судом не установлено.
Кроме того по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Все вышеперечисленные действия истца Райхель А.С. свидетельствуют о том, что она одобряла действия Райхель М.А. по распоряжению своим имуществом и о том, что автомобиль не выбывал помимо её воли из её владения. Вместе с тем, истец, полагая, что автомобиль выбыл из её владения, не предприняла каких-либо действий по его розыску. При этом, сведений о том, что спорный автомобиль находился в розыске, как угнанный, ни на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, ни в последующем, ни на момент рассмотрения дела, материалы дела не содержат.
Более того, представленными суду доказательствами, которые согласуются между собой и не опровергнуты сторонами, подтверждается факт отсутствия сведений в органах ГИБДД о выбытии автомобиля из владения собственника Райхель А.С. помимо её воли, который мог бы послужить препятствием для дальнейшей постановки транспортного средства на регистрационный учет.
Принимая во внимание, что истцом никаких действий по наложению запрета на отчуждение автомобиля или ареста спорного автомобиля предпринято не было, что свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества, суд приходит к выводу об отказе в признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При этом суд полагает необходимым отметить, что Райхель А.С. не лишена возможности защитить свое нарушенное право иным способом – путем обращения с иском к Райхель М.А. о взыскании денежных средств.
Поскольку заявленные исковые требования Райхель А.С. не подлежат удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Райхель А.С. к Чешегоровой Ю.Е. о признании незаключенным договора-купли продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года