ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев Ю.А. к Енин О.О., Буранок С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев Ю.А. обратился в суд с иском к Енину О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 17.11.2025 на ул. ххх водитель Енин О.О., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ххх, допустил наезд на металлический гараж, в котором находился автомобиль ххх, принадлежащий Алексееву Ю.А., в результате чего, ему причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх составила 2 968 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 858 200 рублей, стоимость годных остатков 506 700 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный ему составляет 1 351 500 рублей (1 858 200 рублей – 506 700 рублей). Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ххх застрахована не была, оснований для возмещения согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО не имеется. Просит взыскать с Енина О.О. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 1 351 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 515 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования, предъявив их к Енину О.О. – причинителю вреда и Буранок С.В. – собственнику транспортного средства, просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 1 351 500 рублей – в счет возмещения ущерба транспортного средства, 15 000 рублей – расходы на подготовку заключения специалиста, 45 000 рублей – юридические услуги, 28 515 рублей – расходы по оплате госпошлины, 10 000 рублей – госпошлина за обеспечительные меры, 473,36 рублей – почтовые расходы.
Истец Алексеев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель истца Долгова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений.
Ответчики Енин О.О., Буранок С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо Манцеров П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:
- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;
- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено, что 17.11.2025 на ул. ххх в г. Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Енин О.О., двигаясь на автомобиле ххх, допустил наезд на металлический гараж, в котором находился автомобиль ххх, принадлежащий Алексееву Ю.А..
Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ххх, были причинены механические повреждения.
Из определения ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № ххх от 17 ноября 2025 года усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Также в судебном заседании установлено, постановлением старшего дознавателя ОД ОП №5 УМВД РФ по г. Омску от 17.11.2025 возбуждено уголовное дело в отношении Енина О.О. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.
Из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении № от 17.11.2025 следует, что Енин О.О. (водитель транспортного средства ххх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №5 УМВД РФ по г. Омску от 17 декабря 2025 года уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении Енина О.О., прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Из объяснений, данных Ениным О.О. ст. дознавателю ОД ОП-5 УМВД России по г.Омску от 18.11.2025, протокола допроса подозреваемого Енина О.О. от 13.12.2025, следует, что он не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину Енина О.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия 17.11.2025, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик Енин О.О. суду не представил.
По информации предоставленной МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 10.02.2026, на момент дорожно – транспортного происшествия, автомобиль ххх, принадлежал Алексееву Ю.А., а собственником транспортного средства ххх, являлся Буранок С.В..
Кроме того, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ххх, на момент ДТП, застрахован не был, полис ОСАГО отсутствовал.
Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Г.Д.О., которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с заключением специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. № от 01.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх, составляет без учета износа – 2 968 500 рублей, с учетом износа – 1 944 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 858 200 рублей, стоимость годных остатков – 506 700 рублей, размер ущерба, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 1 351 500 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками суду не представлено.
При определении надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из информации предоставленной МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области о том, что автомобиль ххх, принадлежит на праве собственности Буранок С.В..
Однако, из информации представленной суду АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП договор страхования ХХХ № был прекращен 23.07.2025, в связи с поданным Буранок С.В. заявлением о прекращении договора страхования. При этом, представлен договор купли – продажи автомобиля ххх, заключенный 16.07.2025 между Буранок С.В. (продавец) и Манцеровым П.П. (покупатель).
Вместе с тем, суд указанный договор купли – продажи в качестве доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, находился на законном основании в пользовании Манцерова П.П., принять не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с п. 3 Разъяснений МВД России от 17.10.2013 «О применении положений Административного регламента по регистрации транспортных средств», у бывшего владельца автомобиля есть право через 10 дней после совершения сделки обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля, если новый собственник не зарегистрировал его в установленном порядке. При этом свидетельство о регистрации транспортного средства будет выставлено в розыск.
Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что автомобиль ххх, на момент дорожно –транспортного происшествия был зарегистрирован на имя Буранок С.В., несмотря на то, что в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника.
При этом, предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.
Вместе с тем ответчик Буранок С.В. не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, при этом новый собственник не зарегистрировал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Вследствие чего бремя негативных последствий своего бездействия должен нести титульный собственник транспортного средства Буранок С.В..
При этом, суд также принимает во внимание, что Буранок С.В., допрошенный в качестве свидетеля, в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Енина О.О., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтвердил факт принадлежности ему автомобиля ххх, который 17.11.2025 был им предоставлен в пользование Енину О.О..
Согласно постановлению ст. дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Омску от 03.12.2025, автомобиль ххх, признанный вещественным доказательством, возвращен Буранок С.В., что подтверждается распиской Буранок С.В. от 03.12.2025.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правилдорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В рассматриваемом случае ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств владения Ениным О.О. транспортным средством ххх, в момент дорожно - транспортного происшествия, на законных основаниях.
Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у лица, виновного в ДТП, полиса ОСАГО, иных документов, подтверждающих законность владения транспортным средством ххх, суд приходит к выводу о необходимости возложения на собственника транспортного средства Буранок С.В., как владельца источника повышенной опасности, принявшего риск причинения вреда таким источником, ответственности за причиненный Алексееву Ю.А. вред.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с приведёнными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб не имеется, Буранок С.В. не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Буранок С.В. сумму причиненного ущерба в размере 1 351 500 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 03.12.2025 (л.д.70).
Учитывая, что определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, заключение специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с Буранок С.В. в пользу истца в заявленном размере.
Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В подтверждение указанных расходов на юридические услуги истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителем, заключенный истцом 09.12.2025 с ИП Кургузовой М.М., согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 45 000 рублей (п.4.2 договора). Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается чеками от 09.12.2025 (л.д. 70).
Пунктом 2.2.4 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязан участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного заказчиком доверенностью.
Факт оказания юридических услуг ИП Кургузовой М.М. нашел свое подтверждение в судебном заседании (интересы Алексеева Ю.А. в суде представляла Долгова Е.Е., действующая на основании доверенности), данные расходы понесены истцом фактически и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи, а также соответствия средней стоимости юридических услуг в г. Омске, где были оказаны Алексееву Ю.А. услуги юридического характера), и полагает необходимым взыскать с Буранок С.В. в пользу Алексеева Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Также при подаче искового заявления в суд истец понес почтовые расходы в размере 473,36 рублей, а также оплатил государственную пошлину в общем размере 38 515 рублей, исходя из заявленных требований. Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеев Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Буранок С.В., ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу Алексеев Ю.А., ххх года рождения (паспорт ххх) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 351 500 рублей, расходы на проведение оценки – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 38 515 рублей, почтовые расходы – 473 рубля 36 копеек, всего 1 450 488 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 36 копеек.
В удовлетворении требований, предъявленных к Енин О.О., отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.