ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 февраля 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Шаврин Н.М. – Фрисман А.Ю. к Шаврин Н.М. , Головалов А.Ю. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Шаврин Н.М. – Фрисман А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Шаврин Н.М. , Головалов А.Ю. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаврин Н.М. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Фрисман А.Ю. . Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головалов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лисман С.В. .
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда <адрес> по ходатайству старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в рамках уголовного дела № наложен арест, на помещение, площадью 59,2 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): г Омск, <адрес>, квартира пом. 13 П, кадастровый (условный) №, которое находится в долевой собственности. Вышеперечисленное имущество не находится в залоге и принадлежит Шаврин Н.М. и Головалов А.Ю. на праве собственности. Уголовное дело №, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Сохранение ареста, наложенного на недвижимое имущество Шаврин Н.М. и Головалов А.Ю. , в совокупной стоимости свыше 700 миллионов рублей, что является чрезмерным.
Просит освободить от ареста объект недвижимости, помещение, площадью 59,2 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, область Омская, <адрес>, квартира пом. 13П, кадастровый (условный) №, принадлежащий Шаврин Н.М. и Головалов А.Ю. на праве общей долевой собственности, наложенный на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №.
Истец Финансовый управляющий Фрисман А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики Шаврин Н.М. , Головалов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Следователь Следственного комитета РФ по <адрес> Просвирин Я.А. , Финансовый управляющий Ломакина С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаврин Н.М. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Фрисман А.Ю. .
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головалов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лисман С.В. .
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда <адрес> по ходатайству старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в рамках уголовного дела № наложен арест, на ? долю помещения, площадью 59,2 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): г Омск, <адрес>, квартира пом. 13 П, кадастровый (условный) №, принадлежащую Шаврин Н.М. .
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
В силу частей 1 и 9 статьи 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска производится наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П положения части 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 г. N 306- ЭС16-15723 (2) по делу N А65-21430/2014, решение суда о признании должника банкротом является безусловным основанием для снятия арестов.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве снятие арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с даты принятия судом решения о признании должника банкротом производится в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Наличие ареста обуславливает невозможность реализации имущества наиболее выгодным образом, как для залогового кредитора, так и для конкурсной массы в целом, что не отвечает цели конкурсного производства в виде максимального удовлетворения требований кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-18687 от 3 марта 2022 г. по делу N А40-51969/2020 и N 305-ЭС20-14249(4) от 5 июня 2023 г. по делу N А41-16675/2019).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после открытия в отношении должника конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на <данные изъяты> детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.
Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16).
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
В настоящем деле нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.
Согласно материалов дела, а именно выписке из ЕГРН в собственности Головалов А.Ю. , Шаврин Н.М. имеется по ? доле в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 59,2 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, область Омская, <адрес>, квартира пом. 13П, кадастровый (условный) №,
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наложения ареста в рамках уголовного дела на долю, принадлежащую Головалов А.Ю.
Принимая во внимание, что освобождение спорного имущества от ареста, наложенного после признания Шаврин Н.М. , несостоятельным (банкротом), не нарушит прав и законных интересов Следственного комитета РФ по <адрес> при этом сохранением наложенного в рамках уголовного дела ареста ограничиваются права кредиторов.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Финансового управляющего Фрисман А.Ю. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего Фрисман А.Ю. удовлетворить.
Освободить от ареста ? долю принадлежащую Шаврин Н.М. на объект недвижимости, помещение, площадью 59,2 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, область Омская, <адрес>, квартира пом. 13П, кадастровый №, наложенного на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ