РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ», общество) обратилось в суд к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил денежные средства, а ответчик взяла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в установленный договором срок. В свою очередь, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с 20 ноября 2014 года по 29 декабря 2017 года в размере 74 902 рубля 65 копеек – основной долг, 24 187 рублей 78 копеек – проценты за пользование кредита. 29 декабря 2017 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав, согласно которому банк уступил право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО8. НАО «ПКО «ПКБ».
Просит взыскать с ФИО9 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 20 ноября 2014 года по 29 декабря 2017 года в размере 74 902 рубля 65 копеек – основной долг, 24 187 рублей 78 копеек – проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8).
Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворения иска отказать, заявил ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа НАО ПКО «ПКБ» в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 23 мая 2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО11. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Из материалов дела следует, что ФИО12 банком выдана кредитная карта на сумму 10 000 рублей с увеличением лимита под 55% годовых.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.
В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров, наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»).
29 декабря 2017 года между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому банк уступил право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13 (л.д. 21-23).
06 декабря 2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».
22 ноября 2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12).
Так, согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ФИО14. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 08 декабря 2025 года составляет 74 902 рубля 65 копеек – основной долг, 24 187 рублей 78 копеек – проценты за пользование кредита за период с 20 ноября 2014 года по 29 декабря 2017 года.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО15 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта й статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № МТСК55274160/810/13 от 23 мая 2013 года, последняя расходная операция была совершена 13 ноября 2014 года и впоследствии какого-либо расходования и зачисления на счет денежных средств ответчиком не совершалось (л.д. 11).
Срок действия карты установлен до февраля 2016 года.
Таким образом, истцу стало известно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по погашению задолженности, начиная с 13 ноября 2014 года, однако в суд за вынесением судебного приказа обратился лишь в июне 2020 года, то есть, за пределами установленного статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности.
По смыслу пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 08 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ № 2-1978/2020 о взыскании с ФИО16 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МТС-Банк» за период с 20 ноября 2014 года по 29 декабря 2017 года по основному долгу в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 25 июля 2022 года судебный приказ № 2-1978/2020 от 08 июля 2020 года отменен по заявлению должника ФИО17
Оценивая обоснованность ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.
12 декабря 2025 года НАО «ПКО «ПКБ» направил в Ленинский районный суд г. Омска исковое заявление с приложенными документами.
Исковое заявление НАО «ПКО «ПКБ» о взыскании с ФИО18. задолженности по кредитному договору поступило в Ленинский районный суд г. Омска 16 декабря 2025 года.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, истец обратился за защитой нарушенных прав в судебном порядке за пределами срока исковой давности как при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности.
В приведенной связи, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что последняя операция по кредиту в виде снятия денежных средств с карты была совершена 13 ноября 2014 года, с этой даты стороны никаких действий не совершали, кредитный лимит не увеличивался, учитывая, что по всем платежам за период с 20 ноября 2014 года по 29 декабря 2017 года (период заявленный истцом в иске) срок исковой давности пропущен, а истечение срока исковой давности по основным требованиям влечет истечение срока давности по производным требованиям, то в удовлетворении исковых требований НАО «ПКО «ПКБ» к ФИО19. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО20 задолженности по кредитному договору № № в размере 74 902 рубля 65 копеек – задолженность по основному долгу, 24 187 рублей 78 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 20 ноября 2014 года по 29 декабря 2017 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года
Судья О.С. Богатырь