ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.
при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажин Р.Р. к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Бажин Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Алексеев А.В. , управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак № года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Алексеев А.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ИП Крехова Д.В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 91 800 рублей, с учетом износа 63 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» признав заявленное событие страховым случаем, произвела посредством почтового перевода истцу выплату страхового возмещения в размере 91 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бажин Р.Р. обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» перечислила в пользу истца неустойку в размере 2 754 рубля. Поскольку истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков, последним днем срока возмещения убытков являлся ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 209 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более чем 400 000 рублей, с учетом взысканной суммы, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Хлызов И.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили возражение на исковое заявление в котором указали, что потерпевший сам избрал форму возмещения в виде страховой выплаты. Страховой компанией была произведена выплата без учета износа, оплата услуг эксперта. Также произведена неустойка в размере 2754 рублей. Просрочка по выплате страхового возмещения составила три дня, которая страховой компанией была исполнена в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Алексеев А.В. А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, вину в ДТП не оспаривал.
Представитель третьего лица АО СОГАЗ в судебное заседании не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Алексеев А.В. , управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак № года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Алексеев А.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов.
Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ИП Крехова Д.В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 91 800 рублей, с учетом износа 63 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» признав заявленное событие страховым случаем, произвела посредством почтового перевода истцу выплату страхового возмещения в размере 91 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Бажин Р.Р. обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» перечислила в пользу истца неустойку в размере 2 754 рубля.
Поскольку истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков, последним днем срока возмещения убытков являлся ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в связи с рассмотрением обращения Бажин Р.Р. было организовано проведение экспертного исследования в ООО «МАРС».
По результатам заключения ООО «МАРС» № У-25-118696/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 72 200 рублей, с учетом износа 49 400 рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО данный закон устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно данному пункту страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, ни одного из предусмотренных указанным перечнем оснований, которые могли бы являться основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имелось.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Кроме того, из толкования положений п. 15.2 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО следует, что при отсутствии у страховщика соответствующего договора страховщик в любом случае должен предложить потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, с которыми договор заключен. Только в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение такого ремонта возмещение вреда причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учётом имевшихся возможностей.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Соответствующая правовая позиция приведена, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8.
С учетом выплаты неустойки за период с 01.04.2025 по 02.04.2025, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 200 руб., составляет 227 430 руб. (1% * 72 200 рублей * 315 дней).
Оснований для снижения размера данной неустойки не имеется, учитывая, что право потребителя на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который не принял необходимых мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в добровольном порядке и в ходе рассмотрения данного спора требования потерпевшего АО «Зетта Страхование» удовлетворены не были.
Размер штрафа составляет: 72 200 рублей./2 = 36 100 руб.
Также с АО «Зетта Страхование» в пользу истца с учётом нарушения его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлено соглашение об оказании услуг представителя от 10.08.2025, заключённое между Мельничук С.А. и Бажин Р.Р. по условиям которого поверенный обязался оказывать услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.03.2025, в том числе представлять интересы в суде.
Исполнение договора может осуществляться как поверенным, так и любыми лицами, которых доверитель наделил соответствующими полномочиями в соответствии с доверенностью.
Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.
Принимая во внимание, объём и характер оказанной помощи, характер рассматриваемого дела, письменных документов подготовленных представителем, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя должна быть определена в размере 15 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов суд не усматривает.
Кроме того, удовлетворению подлежат почтовые расходы в размере 268 рублей.
Также с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 783,60 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Бажин Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с АО « Зетта Страхование» в пользу Бажин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № неустойку 227 430 руб. рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 268 рублей.
Взыскивать АО « Зетта Страхование» в пользу Бажин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № неустойку начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не более 400 000 рублей с учетом взысканной.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО « Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 10822,9 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.