РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Тихоновой А.А., с участием истца – Лещиковой О.Ю., представителя ответчиков – Алферова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000955-77) по иску Лещиковой Ольги Юрьевны к администрации Ангарского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек, установил истец Лещикова О.Ю. обратилась с вышеуказанным иском к администрации Ангарского городского округа (далее – администрация АГО), указав в обоснование, что по результатам проведенного аукциона, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее – КУМИ АГО) с нею был заключен договор аренды земельного участка от ** № сроком аренды на 20 лет на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 506 кв.м., расположенный по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ..., за пользование которым договором аренды установлена ежеквартальная арендная плата.
** КУМИ АГО уведомил истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с выявлением в ходе контрольных мероприятий, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, ранее был предоставлен Половинко Н.Н. на основании Постановления Главы администрации поселка ... № от ** «О выделении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов гражданам поселка Мегет».
Ввиду указанного, ссылаясь на нормы материального права, регламентирующие основания признания сделки недействительной, полагая заключенный между КУМИ АГО и истцом вышеуказанный договор ничтожным, и наличие со стороны администрации АГО неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей, истец с учетом уточнения заявленных требований, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от **, заключенный между КУМИ АГО и Лещиковой О.Ю., применить последствия недействительности ничтожной сделки /т. 1 л.д. 5-8/, взыскать с КУМИ АГО в пользу Лещиковой О.Ю. денежные средства, уплаченные по договору аренды в качестве арендной платы за период с ** по ** в размере 235 895,26 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 121 191,73 руб., судебные расходы и издержки по уплате государственной пошлины в размере 20 342,00 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 95 000,00 руб. /т. 2 л.д. 57-60/.
Определением суда от ** КУМИ АГО привлечено к участию в деле в качестве соответчика /т. 1 л.д. 201/.
В судебном заседании истец Лещикова О.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.
Представитель ответчиков администрации АГО и КУМИ АГО по доверенности /т. 1 л.д. 120, 218/ - Алфёров Д.С. возражений по заявленным требованиям не представил, заключение судебной экспертизы не оспаривал, подтвердил размер внесенных Лещиковой О.Ю. платежей в счет уплаты аренды за период с ** по ** по договору аренды земельного участка от ** № в заявленном в иске размере, а также не оспорил размер процентов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, /т. 1 л.д. 4/, - Половинко Н.Н., её представитель по доверенности Блажевич А.Ф. /т. 1 л.д. 112-113/, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /т. 2 л.д. 52/, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли, возражений по делу не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное определением суда от ** /т. 2 л.д.39/ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – управление Росреестра по Иркутской области), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /т. 2 л.д. 55/, направив письменный отзыв на исковое заявление и заявляя ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /т.2 л.д. 44/.
Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 15) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты нарушенных прав и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.
Пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правомочие собственника земельного участка распоряжаться этим участком может осуществляться при условии, что участок не изъят из оборота или не ограничен в обороте.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом принадлежит собственнику.
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1506 кв.м., расположенный по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ... с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, победителем признана Лещикова О.Ю. (протокол от ** /т. 1 л.д. 25-27/.
** в соответствии с постановлением администрации АГО от ** №-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №» /т.1 л.д.130/, протоколом от ** /т.1 л.д. 131-134/, между администрацией АГО и Лещиковой О.Ю. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № (п. 1.1.), срок аренды участка устанавливается по ** (п. 2.1), годовая арендная плата за земельный участок составляет 30 400,00 руб., сумма внесенного задатка в размере 4 040,00 руб. засчитывается в 2018 г. в счет арендной платы, которая не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора (п. 3.1.), внесение арендной платы осуществляется ежеквартально, не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала путем перечисления на счет КУМИ АГО (п. 3.2) /т. 1 л.д. 29-32, 122-125/.
На основании акта приема-передач от **, вышеназванный участок с кадастровым номером № передан Лещиковой О.Ю. /т. 1 л.д. 35/.
В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о регистрации ограничения прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка с кадастровым №, по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ... в пользу Лещиковой Ольги Юрьевны, дата и номер государственной регистрации от ** № №-№ /т. 1 л.д.100-103/.
** КУМИ АГО направил в адрес истца соглашение от ** б/н о расторжении договоры земельного участка от ** №, указав, что на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в Комитете отсутствовали сведения, что участок ранее был предоставлен в собственность иному лицу /т. 1 л.д. 80/.
От подписания названного соглашения Лещикова О.Ю. отказалась, просила возвратить все выплаченные ею денежные средства с 2018 по 2025 гг. /т. 1 л.д. 81/, на что КУМИ АГО указало на передачу спора в судебном порядке /т. 1 л.д. 82/.
Как следует из материалов дела на основании Постановления Главы администрации ... от ** № «О выделении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов гражданам ...» от ** № /т. 1 л.д.146-153/ Половинко Н.Н. представлен в собственность земельный участок с разрешенным видом использования: для строительства жилого дома, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ... (правая сторона), в 226 м северо-западнее пересечения с ..., кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права от ** /т. 1 л.д. 144/, выписка из ЕГРН /т. 1 л.д. 165-167/).
В связи с возражениями стороны ответчика о том, что является не установленным факт того, что земельные участки с кадастровыми номерами №, переданного истцу по договору аренды, и №, переданного в собственность третьему лицу Половинко Н.Н., являются одним и тем же земельным участком и расположены на одних и тех же границах, по ходатайству истца Лещиковой О.Ю. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и землеустройства» (далее – АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и землеустройства») Романову Петру Владимировичу.
Согласно выводов эксперта Романова П.В. в заключении № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ..., площадью 1506 +/- 14 кв.м с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., рабочий ... (правая сторона), в 226 м северо-западнее пересечения с ..., площадью 1500 кв.м. с видом разрешенного использования: для строительства жилого дома, является одним и тем же объектом недвижимого имущества (земельным участком) по фактическому местоположению, их границам и площади. Разница между участками заключается в адресах, которые содержатся в ЕГРН: у земельного участка с кадастровым номером № - РФ, ..., г.о. Ангарский, ..., ..., у земельного участка с кадастровым номером № - «..., рабочий ... (правая сторона), в 226 м северо-западнее пересечения с ...». При этом исходный адрес земельного участка с кадастровым номером № в Постановления Главы администрации ... от 16.04.1998г. № «О выделении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов гражданам ...» указан «...», что по описанию местоположения совпадает с адресом в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №;
А также разница между участками заключается в площади земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН: площадь земельного участка с кадастровым номером № - 1500 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № - 1506 кв.м. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным и границы его не уточнены в ЕГРН. В случае проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, его площадь будет уточнена и составит 1506 кв.м., что совпадает с площадью земельного участка с кадастровым номером №.
Данные расхождения не являются ошибками кадастрового учета (реестровыми и или техническим) и будут устранены в результате кадастровых работ по приведению земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с действующим законодательством (уточнение границ и площади земельного участка, присвоение адреса).
Проанализировав содержание заключения № эксперта Романова П.В., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, сделанные в результате исследования экспертом выводы обоснованы, так при ответах на поставленные вопросы экспертом по тексту исследования приведены соответствующие данные исходя из письменных материалов дела и проведенного экспертом обследования земельного участка на местности. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данную судебную экспертизу суд принимает как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения № эксперта Романова П.В., его недостаточной ясности и, или неполноты, отсутствуют, и сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких оснований не представлено. Исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.
Заключение № эксперта Романова П.В. отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение № эксперта Романова П.В. не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, в том числе с реестровым делом на земельный участок с кадастровым номером № /т. 1 л.д. 194/ и содержащихся в нем Постановления Главы администрации ... от ** №, Постановления администрации АГО от 11.10.2011 № 1891-па «Об уточнении местоположения и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, реестровым делом на земельный участок с кадастровым номером № и содержащегося в нем распоряжения администрации АГО от ** № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» содержащих сведения об описании местоположения вышеуказанного земельного участка, выпиской из ЕГРН, подтверждающей отсутствие данных об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №.
Таким образом, материалами дела нашло подтверждение, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Половинко Н.Н. и земельный участок с кадастровым номером №, переданный администрацией АГО по договору аренды Лещиковой О.Ю., являются одним и тем же объектом недвижимого имущества по фактическому местоположению, границам и площади.
Следовательно, в нарушение действующего законодательства администрация АГО незаконно предоставила в аренду Лещиковой О.Ю. земельный участок, фактически сформированный из земельного участка, принадлежащего Половинко Н.Н., при том, что земельный участок с кадастровым № не относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, не находится и не находился в ведении (в собственности) муниципального образования Ангарский городской округ, и следовательно администрация АГО не обладала полномочиями в отношении данного земельного участка и не могла им распоряжаться путем предоставления Лещиковой О.Ю. в аренду. Ответчик распорядился имуществом, принадлежащим третьему лицу, без его согласия и без правовых оснований.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие полномочий у администрации АГО на заключение договора аренды, договор аренды земельного участка № от **, заключенный между администрацией АГО и Лещиковой Ольгой Анатольевной о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ... является недействительным (ничтожным).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела сводных расчетов по арендной плате за земельные участки за период с 2018 г. по 2026 г. /т. 1 л.д. 37-45/, представленных истцом платежных документов (чек-ордера, чеки по онлайн-операциям) /т. 1 л.д. 47-79, т. 2 л.д.65-67/, за период с ** по ** истцом оплачена арендная плата по недействительному договору аренды земельного участка от ** № в размере 235 895,26 руб., включая в части также комиссию банка.
Данные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку правовым основанием для их удержания (действительным договором) не являются.
Сам факт подписания истцом сделки, признанной судом недействительной, не способен повлечь юридически значимых последствий в виде уплаты арендных платежей, поскольку оснований для взимания с Лещиковой О.Ю. арендной платы не имелось.
Поэтому, удовлетворяя исковые требования о применении последствий недействительности сделки, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 15 ГК РФ и статьей 1102 ГК РФ, учитывая отсутствие правового основания для внесения платежей по недействительному (ничтожному) договору, суд полагает необходимым взыскать с администрации АГО в пользу Лещиковой О.А. уплаченные по договору аренды земельного участка № от ** денежные средства, включая комиссии банка (убытки), в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере заявленной истцом суммы 213 157,72 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ** по ** составляет 121 191,73 руб.
Названный расчет произведен истцом верно, проценты начислены исключительно на сумму установленного размера арендной платы.
Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и уклонился от их возврата в связи с отказом в удовлетворении заявления от ** /т. 1 л.д. 81/, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика администрации АГО, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что администрация Ангарского городского округа является главным распорядителям средств бюджета муниципального образования Ангарский городской округ, суд признает, что муниципальное образование Ангарский городской округ в лице администрации АГО является надлежащим ответчиком по делу.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Лещиковой Ольги Юрьевны, заявленных к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа надлежит отказать.
Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Ввиду признания сделки недействительной (аренды земельного участка № от **), суд считает возможным применить предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки путем прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации ограничения прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка с кадастровым №, по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ... в пользу Лещиковой Ольги Юрьевны, дата и номер государственной регистрации от ** №№-№ и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ....
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и ее оплата истцом в размере 20 342,00 подтверждена чеками по операции от ** на сумму 10 342,00 руб. и на сумму 3 000,00 руб. /т. 1 л.д. 14/, от ** на сумму 3 000,00 руб. и на сумму 4 000,00 руб. /т. 2 л.д.63-64/.
Вместе с тем, с учетом заявленных требований, государственная пошлина согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ должна была составить 14 427,00 руб., с учетом заявленных имущественных требований (цены иска) в размере 357 086,99 руб. (10 000 + 2,5% от (357 086,99 - 300 000) = 10 000 + 1 427,17 = 11 427 руб.) и требования неимущественного характера о признании недействительным договора аренды (3 000,00 руб.)
Следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика администрации АГО надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов Лещиковой О.Ю. уплаченную государственную пошлину в размере 14 427,00 руб.
На основании пп. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом по чекам об операции от ** государственная пошлина в размере 5 915,00 руб. подлежит возврату истцу.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно чека по операции от ** /т.1 л.д. 190/, истец Лещикова О.Ю. внесла денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... денежные средства в размере 95 000,00 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, оплату которой необходимо произвести путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента ... названной суммы в пользу экспертного учреждения АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и землеустройства» /т. 2 л.д. 2/. Заключение эксперта АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и землеустройства» № по результатам проведения судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, положено в основу принятого решения при определении юридически значимых обстоятельств по делу, а потому в силу ст. 98, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ с ответчика администрации подлежат взысканию судебные издержки, понесенные стороною истца за оплату стоимости судебной экспертизы в размере 95 000,00 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Лещиковой Ольги Юрьевны (СНИЛС №) к администрации Ангарского городского округа (ИНН №) о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек, - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от **, заключенный между администрацией Ангарского городского округа и Лещиковой Ольгой Анатольевной о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ....
Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу Лещиковой Ольги Юрьевны денежные средства, уплаченные по договору аренды земельного участка № от ** за период с ** по ** в размере 235 895,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 121 191,73 руб., судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины в размере 14 427,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 95 000,00 руб.
Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации ограничения прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка с кадастровым №, по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ... в пользу Лещиковой Ольги Юрьевны, дата и номер государственной регистрации от ** № №-№.
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ....
Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
Исковые требования Лещиковой Ольги Юрьевны к администрации Ангарского городского округа о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, - отказать.
Возвратить Лещиковой Ольге Юрьевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 915,00 руб., уплаченную по чекам об операции от **.
В удовлетворении исковых требований Лещиковой Ольги Юрьевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья З.С. Швец
Решение в окончательной форме составлено 12.10.2026.