РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО18 – ФИО19 к ФИО20 о взыскании убытков, установил:
финансовый управляющий имуществом ФИО21. – ФИО22. обратилась в суд с иском к ФИО23. о взыскании убытков, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ФИО24 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. В ходе процедуры банкротства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО25 А. и ФИО26 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля седан Майбах 62, VIN №, 2003 года выпуска, номер двигателя №. Цена договора составила 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО27. и ФИО28. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Цена договора составила 4 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 снял транспортное средство с регистрационного учета в связи с изменением собственника. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № о банкротстве № А. удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными. Также применены последствия признания сделок недействительными, на Кулиша А.В. возложена обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу Сариева Э. А. Финансовому управляющему ФИО30 был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО31. Однако, мероприятия по возвращению в конкурсную массу транспортного средства результатов не принесли, в связи с чем управляющий имуществом Сариева Э. А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № о банкротстве ФИО32 заявление финансового управляющего удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года на взыскание с ФИО33. в пользу ФИО34. (конкурсную массу) денежных средств в размере 7 000 000 рублей. В рамках конкурсного производства Сариева ФИО35 на торговой электронной площадке реализовано право требования к ФИО36 в пользу ФИО37 в размере 7 000 000 рублей. Победителем торгов признан ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ года между финансовым управляющим ФИО39. и ФИО40. заключен договор уступки права (цессии). Определением Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2023 года по делу № № произведена замена взыскателя с ФИО41 на его правопреемника – ФИО42 в части взыскания с ФИО43 задолженности в размере 7 000 000 рублей. Поскольку ФИО44. задолженность перед ФИО45. не погасил, последовало обращение в суд с требованием о признании ФИО46 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № требования ИП ФИО47. признаны обоснованными, ФИО48. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требования ФИО49. в размере 7 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника ФИО50. Таким образом, неплатежеспособность и, как следствие, банкротство ФИО51 наступило в результате того, что должник не исполнил решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № о возвращении в конкурсную массу автомобиля седан Майбах 62, VIN №, 2003 года выпуска, номер двигателя № Между тем, установлено, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО52 и ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи того же транспортного средства меду ФИО55. и ФИО56В тот же день ФИО57. снял транспортное средство с учета. Полагает, что имело в результате данных действий ответчику ФИО58. утратил возможность исполнить решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2020 года по делу № №. Ответчик ФИО59 является лицом, в результате действий которого причинен вред должнику ФИО60 а также кредиторам последнего на сумму 7 000 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО61 в конкурсную массу должника ФИО62. убытки в размере 7 000 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО63 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО64 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указывал, что о существовании договора с ФИО65. ему не было известно, также неизвестно кто мог его заключить, в договоре стоит не его подпись. Также указал, что транспортное средство приобретал для ФИО66 но поскольку отношения с ним не очень близкие, передача автомобиля была оформлена договором купли-продажи. В настоящее время ему неизвестно, где находится автомобиль.
Представитель ответчика ФИО67. по доверенности ФИО68 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО69. не заключал договор с ФИО70 о продаже транспортного средства, подпись в договоре ему не принадлежит. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года был снят им с учета в связи с продажей, о дальнейшей судьбе транспортного средства ничего неизвестно. Полагала, что поскольку происхождение договора от ДД.ММ.ГГГГ года неизвестно, он не может быть признан допустимым доказательством.
Представитель третьего лица ФИО71. по доверенности ФИО72. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на их обоснованность.
Третье лицо ФИО73 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть объявлена 02 июля 2020 года) ФИО74 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Галиуллина Г. Т.
Далее от финансового управляющего Галиуллиной Г. Т. поступило заявление к ФИО75., ФИО76. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.
Так, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО77. (продавец) и ФИО78. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Майбах 62, VIN №, 2003 года выпуска, номер двигателя №.
Согласно условиям договора транспортное средство оценено сторонами в 1 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО79. (продавец) и ФИО80 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль седан Майбах 62, VIN №, 2003 года выпуска, номер двигателя №
Транспортное средство оценено сторонами на сумму 4 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года единая сделка по заключению договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенная между ФИО81. и ФИО82. и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО83. и ФИО84. в отношении автомобиля седан, Майбах 62, № 2003 года выпуска, номер двигателя № признаны недействительными.
Также, определением суда применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО85 возвратить в конкурсную массу ФИО86. транспортное средство.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2020 года) указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2021 года (резолютивная часть объявлена 17 марта 2021 года) определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2020 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № № оставлено без изменения, кассационная жалоба Кулиша В. А. – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена 16 июня 2022 года) изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2020 года в деле № о несостоятельности (банкротстве) ФИО87 Постановлено взыскать с ФИО88 в пользу ФИО89 (в конкурсную массу) стоимость транспортного средства в размере 7 000 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2023 года по делу № № произведена замена взыскателя с ФИО90. на его правопреемника – ИП ФИО91 в части взыскания с ФИО92. задолженности в размере 7 000 000 рублей.
ФИО93. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО94
Определением Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2023 года (резолютивная часть объявлена 16 ноября 2023 года) заявление ФИО95 признано обоснованным, в отношении ФИО96 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО97 требование ФИО98 Д. В. в размере 7 000 000 рублей, финансовым управляющим назначена ФИО99
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменен план реструктуризации долгов ФИО101 ФИО100 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Из материалов исполнительного производства, возбуждённого отделом судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП по Омской области в отношении должника ФИО102 следует, что решение Арбитражного суда Омской области о возврате транспортного средства в конкурсную массу ФИО103 не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, финансовый управляющий ссылается на то, что действиями ответчика, которые выразились в реализации транспортного средства третьему лицу, причинены убытки конкурсной массе ФИО104
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В абзаце тридцать втором статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенными выше судебными актами установлено, что сделки по купле-продаже автомобиля Майбах являются едиными и имеют признаки мнимости, совершенны с целью причинить имущественный вред кредиторам, а именно уменьшение размера имущества должника ФИО106 Также из судебных актов следует, что отсутствуют доказательства встречного предоставления по единой сделке купли-продажи транспортного средства.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Указанными действиями сторон причинен ущерб конкурсной массе ФИО105 А.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованиями о признании ФИО107. несостоятельным (банкротом), поскольку после признания сделок недействительными в судебном порядке транспортное средство не было возвращено в конкурсную массу ФИО108
В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО109 продал ФИО110. транспортное средство марки Майбах 62, VIN №, 2003 года выпуска, номер двигателя №
Доводы стороны ответчика о том, что о данной сделке ФИО111. не знал, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, уже в рамках рассмотрения обособленного спора об изменении порядка и способа исполнения решения суда, стало известно о наличии договора между ФИО112 и ФИО113
Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2022 года по делу № № к участию в рассмотрении данного спора привлекались ФИО114 и ФИО115 однако в судебном заседании участия не принимали. Более того, впоследствии и ФИО116 и ФИО117 ФИО118 оспаривали данное судебное постановление, ссылаясь на отсутствие доказательств стоимости транспортного средства на 7 000 000 рублей.
При этом судебный акт содержит выводы о реализации транспортного средства третьему лицу Лазаревой В. Однако до поступления искового заявления финансового управляющего в суд о взыскании убытков, ответчик не выражал несогласие с данным договором.
Ввиду изложенного, ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого спора, суд находит злоупотреблением правом, поскольку ранее, достоверно зная о данном договоре, ФИО119. его не оспаривал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО120. заявила о фальсификации доказательства в виде договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель также пояснила, что в правоохранительные органы с заявлением о признании договора заключенным незаконного, ФИО121 не обращался.
При этом суд также суд обращает внимание, что указание на данный договор содержится в судебных актах, начиная с 2022 года.
Также суд отмечает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о паспорта транспортного средства и регистрации его в органах ГИБДД, которые не могли быть известны постороннему кругу лиц.
В рассматриваемом споре не соглашаясь с данным договором, ответчик явно выражает несогласие с ранее состоявшимися судебными актами, которые уже были оспорены и вступили в законную силу и в которых была дана оценка действиям сторон относительно сделок с транспортным средством.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что не только сведения о реализации транспортного средства третьему лицу, но действия ФИО122. и ФИО123 в период с момента рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО124., и далее об изменении прядка и способа исполнения решения суда, признания ФИО125 несостоятельным (банкротом), которые выразились в сокрытии транспортного средства, не возвращении его в конкурсную массу должника ФИО126., причинили убытки конкурсной массе должника ФИО127 и сделали затруднительным исполнение судебных постановлений о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Ввиду изложенного, суд находит требования финансового управляющего ФИО128 – ФИО129. подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО130 в конкурсную массу должника ФИО131. в счет возмущения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Заявление финансового управляющего поступило в Арбитражный суд Омской области, при этом финансовый управляющий была освобождена от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО132. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы заявленных требований (7 000 000 рублей), то есть в размере 73 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования финансового управляющего ФИО133 – ФИО134 удовлетворить.
Взыскать с ФИО135 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в конкурсную массу должника ФИО136 в счет возмущения убытков денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.
Взыскать с ФИО137 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 73 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года
Судья О.В. Богатырь