РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года с.Тюменцево, ул.Ленина, 7А, Тюменцевского района, Алтайского края
Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Савостин А.Н., при секретаре Шевиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баринова Виктора Николаевича – Строева Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 12 марта 2026 года Баринов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитником Баринова В.Н. – Строевым Р.А. подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование требований жалобы ссылается на следующие доводы.
С квалификацией вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Баринов В.Н. не согласен, вину не признает, считает, что привлечен к административной ответственности незаконно. Ссылаясь на ч.1 ст.1.6, ст.26.2, 27.12 КоАП РФ и «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее по тексту – Правила), считает, что мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства, не учтено, что процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, являются недопустимыми. Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, ввиду его несоответствия процессуальным требованиям, в том числе пунктам 5 и 7 вышеуказанных Правил: чек отбора пробы выдыхаемого воздуха, вопреки руководству по эксплуатации средства измерения, не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом, места проведения забора, данные в указанный чек внесены от руки в виде исправлений и после подписи привлекаемого лица, что не допускается руководством пользования прибора, соответственно, привлекаемое лицо не было ознакомлено с окончательным оформлением данного чека с результатами отбора воздуха, доказательств того, что изменения в этот чек внесены в присутствии привлекаемого лица, не представлено. При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный на основании недопустимого доказательства, также не может являться допустимым доказательством.
При оценке допустимости акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверка судом следующих обстоятельств является обязательной: доказательств внесения средства измерения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; доказательств наличия результатов измерения на бумажном носителе; доказательств проверки средства измерений в установленном законом порядке.
Привлекаемому лицу не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, считает, что Баринов В.Н. был намеренно введен в заблуждение на предмет согласия с результатами освидетельствования.
Исходя из материалов дела, не установлено время правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения – 18 часов 50 минут 24 января 2026 года, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения – 18 часов 50 минут 24 января 2026 года. То есть правонарушение было выявлено во время отстранения, что значит, что автомобиль стоял, а не двигался. Или же отстранение было осуществлено во время движения, так как время в двух процессуальных документах совпадает. Баринов В.Н. находился в патрульном автомобиле с целью оформления протокола об отстранении во время, указанное, как время правонарушения в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию. Устранение нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, на стадии рассмотрения дела и жалобы недопустимо.
Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении – это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формируется вменяемое данному лицу обвинение.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баринов В.Н. и его защитник Строев Р.А. в судебном заседание не явились, при этом были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Баринов В.Н. о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Защитником Строевым Р.А. ранее было заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с одним из судов г.Барнаула. Данное ходатайство судьей было удовлетворено, направлена заявка на проведение видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края, которая указанным судом была удовлетворена. Таким образом, судьей, рассматривающим жалобу по делу об административном правонарушении, была обеспечена возможность участия защитника Строева Р.А. в судебном заседании по рассмотрению этой жалобы посредством видео-конференц-связи. Однако, до начала судебного заседания (до 09 часов 30 минут 28 мая 2026 года) от защитника Строева Р.А. поступила телефонограмма, в которой он просит о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в его отсутствие, участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не желает.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие Баринова В.Н. и его защитника Строева Р.А.
Изучив и проанализировав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Как следует из п.2 указанных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголяизо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п.3 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Согласно п.4 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Согласно п.5 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Согласно п.6 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно п.7 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФили закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР №122430 от 24 января 2026 года, составленному инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» Бишевым А.А.,Баринов В.Н. 24 января 2026 года в 18 часов 50 минут управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак О 135 ТХ 22, двигался по автодороге «Шарчино-Тюменцево-Рыбное» 41 км. + 950 м. со стороныс.Тюменцево в направлении с.Рыбное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Вышеуказанные действия Баринова В.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В указанном протоколе содержится запись о разъяснении Баринову В.Н. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, что он подтвердил своей подписью. В графе объяснений Баринов В.Н. указал, что «выпил пива». Также в протоколе указано, что замечаний по его содержанию у Баринова В.Н. нет (л.д. 1). Копию протокола Баринов В.Н. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
В протоколе об административном правонарушении 22 ВР №122430 от 24 января 2025 года время совершения административного правонарушения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №913438 от 24 января 2025 года время отстранения Баринова В.Н. от управления транспортным средством указано одно и тоже – 18 часов 50 минут, это время пресечения инспектором Госавтоинспекции совершения Бариновым В.Н. противоправных действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно и верно указано временем совершения административного правонарушения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указаны необходимые данные, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе время и место совершения административного правонарушения, время и место составления данного протокола.
Факт совершения Бариновым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - фактуправления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР №122430 от 24 января 2026 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №913438 от 24 января 2026 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №280685 от 24 января 2026 года и чеком алкотектора «PRO 100 combi» заводской номер 634470 (л.д. 3, 4), согласно которым у Баринова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,164 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), оцененными мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ), оснований не согласится с которыми судья не усматривает, доказательств в их опровержение не представлено.
Отстранение водителя Баринова В.Н. от управления транспортным средством и проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены сотрудником Гоставтоинспекции, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, данные процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ.
Указанное освидетельствование Бариновым В.Н. было пройдено добровольно, с его результатами он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.
Согласно свидетельству о поверке прибора, применяемого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Баринова В.Н., - алкотектора «PRO 100 combi» заводской номер 634470, он прошел поверку 03 октября 2025 года, которая действительна до 02 октября 2026 года (л.д. 7), в связи с чем, оснований не доверять показаниям данного прибора судья не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO 100 combi» следует, что фамилия обследуемого, место обследования, государственный номер машины, номер нагрудного знака инспектора, фамилия инспектора, отдел инспектора могут быть введены с помощью клавиатуры либо вписаны в распечатку протокола от руки (л.д. 58-60).
С чеком алкотектора Баринов В.Н. был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 5).
Согласно ведомости принятия зачета по изучению правил пользования анализаторами паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе Алкотектор «PRO 100 combi», инспектор Бишев А.А. 15 января 2026 года сдал данный зачет (л.д. 8).
В судебном заседании была исследована видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, прилагаемом к материалам дела (л.д. 13). На данной видеозаписи зафиксировано проведение инспектором Госавтоинспекции Бишевым А.А. вышеуказанных процессуальных действий. Так, инспектором была установлена личность Баринова В.Н., разъяснены его права, после чего Баринов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено подписать его, что Баринов В.Н. и сделал - подписал данный протокол. Затем инспектором Госавтоинспекции Бишевым А.А. предложено Баринову В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, на что Баринов В.Н. согласился, пояснил, что выпил алкоголь (2 стопки), подтвердил факт управления автомобилем после употребления алкоголя. Инспектором Госавтоинспекции Бишевым А.А. разъяснен Баринову В.Н. порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован алкотектор, а также Баринов В.Н. был ознакомлен с поверкой данной прибора. После чего, Баринову В.Н. был передан новый мундштук, запечатанный заводом-изготовителем, Баринов В.Н. собственноручно вскрыл упаковку и передал мундштук инспектору Бишеву А.А., который сразу же вставил его в алкотектор, включил алкотектор, показал Баринову В.Н. экран алкотектора с нулевыми показаниями, передал алкотектор Баринову В.Н., Баринов В.Н. продул алкотектор через мундштук до звукового сигнала, после чего наприборе зафиксированы показания 1,164 мг/л, распечатан чек алкотектора, с которым Баринов В.Н. был ознакомлен под роспись. С результатами освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, Баринов В.Н. согласился.
Инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» Бишев А.А. по ходатайству защитника Строева Р.А. был допрошен в ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 24 января 2026 года нес службу совместно с инспектором Госавтоинспекции Лесюком Л.В., на 41 км. + 950 метров автодороги «Шарчино-Тюменцево-Рыбное» на территории Тюменцевского района им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102», находящийся под управлением Баринова В.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Баринов В.Н. был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и стю25.1 КоАП РФ. Баринов В.Н. также был предупрежден, что все процессуальные действия производятся без понятых, с использование видеозаписи при помощи технического средства. Баринов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством после разъяснения прав незамедлительно, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Время отстранения Баринова В.Н. от управления транспортным средством и время совершения правонарушения совпадает, каких-либо противоречий в этом нет, так как именно в 18 часов 50 минут Баринов В.Н. прекратил противоправные действия, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Баринову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После процедуры освидетельствования Баринов В.Н. собственноручно сделал запись в акте освидетельствования, подтверждающую его согласие с результатом освидетельствования. Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баринову В.Н. не предлагалось, ввиду отсутствия оснований для этого, так как с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте для каждого продува используется новый, запечатанный заводом-изготовителем, мундштук. Чек, который печатает алкотектор, имеет свободные графы, такие как «имя обследуемого», «место обследования» и другие, их допустимо заполнять рукописно. Все копии протоколов по окончанию их составления были вручены Баринову В.Н., о чем в указанных протоколах имеются соответствующие подписи.
При таких обстоятельствах, судья считает, что процессуальные действия по отстранению водителя Баринова В.Н. от управления транспортным средством и проведению в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством, на сотрудников Госавтоинспекции не возложено обязанности по разъяснению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последствий согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в случаях: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено сотрудником Госавтоинспекции при освидетельствовании Баринова В.Н. на нахождение в данном состоянии, с результатами этого освидетельствования Баринов В.Н. согласился, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае не имелось, следовательно, у сотрудника Госавтоинспекции отсутствовали основания для разъяснения Баринову В.Н. порядка направления в медицинское учреждение и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств того, что Баринов В.Н. был намеренно введен сотрудниками Госавтоинспекции в заблуждение на предмет согласия с результатами освидетельствования, судье не представлено, в материалах дела не содержится.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Баринова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены, в связи с чем, оснований для признания данных документов, включая протокол об административном правонарушении 22 ВР №122430 от 24 января 2025 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №913438 от 24 января 2025 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №280685 от 24 января 2025 года и чек алкотектора «PRO 100 COMBI» заводской номер 634470, недопустимыми доказательствами, судья не усматривает.
При указанных выше обстоятельствах, судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности совершения Бариновым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доводы жалобыих не опровергают.
Позицию, изложенную в жалобе, судья расценивает как способ защиты, избранный в качестве способа уклонения от административной ответственности.
В материалах дела содержатся сведения о наличии у Баринова В.Н. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М» на период с 26 января 2021 года по 26 января 2031 года (л.д. 9), следовательно, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Баринова В.Н. и его защитников.
Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 10 февраля 2026 года, Баринов В.Н. уполномочил представлять его интересы в судах общей юрисдикции, в том числе по делам об административных правонарушениях, следующих лиц: ИП Миначенкову А.В., Шубенкина Д.Е., Дахаеву А.А., Строева Р.А.
Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении первоначально было назначено мировым судьей на 16 февраля 2025 года, о чем Баринов В.Н. был надлежаще извещен. Судебное заседание было отложено мировым судьей по ходатайству Баринова В.Н. и его защитника Строева Р.А. на 26 февраля 2026 года. О месте и времени проведения указанного судебного заседания Баринов В.Н. и его защитник Строев Р.А. были вновь надлежаще извещены, но не явились в него, защитник Строев Р.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания и вызова для допроса в качестве свидетеля инспектора Бишева А.А. Судебное заседание мировым судьей повторно было отложено 12 марта 2026 года. О месте и времени проведения указанного судебного заседания Баринов В.Н. и его защитник Строев Р.А. были вновь надлежаще извещены, но не явились в него, защитник Строев Р.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью, необходимостью ознакомления с материалами дела. Однако доказательств, подтверждающих занятость Строева Р.А., а также наличия уважительных причин его неявки в судебное заседание, последним представлено не было.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Баринова В.Н. – Строева Р.А. о третьем подряд отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, расценив эти действия необоснованным затягиванием рассмотрения дела, что является злоупотреблением правом.
Кроме того, как следует из вышеуказанной доверенности, интересы Баринова В.Н. могли представлять и иные лица, кроме Строева Р.А.
Таким образом, дело об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Баринова В.Н. и его защитников.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не установлено, требования КоАП РФ при сборе доказательств по делу и рассмотрении дела соблюдены.
Доказательства, содержащиеся в материалах дела, являются допустимыми, относимыми и достаточными, полностью доказывают вину Баринова В.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Баринова В.Н. в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрено правомочным на это мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края (исходя из места совершения административного правонарушения – ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).
При назначении административного наказания мировым судьей соблюден его размер (причем назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, судья считает необоснованными, не влияющими на принятие решения и не влекущими отмену указанного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баринова Виктора Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Баринова Виктора Николаевича – Строева Романа Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Н. Савостин