РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Сафроновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пресницовой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Советского АО г. Омска ВИЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БАА к Отделу полиции № 7 УМВД России по городу Омску, УМВД России по городу Омску о частичной отмене установленных судом административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
БАА обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование требований указав, что за период нахождения под административным надзором, установленным решением Павлоградского районного суда Омской области по делу №а-№ от 21.06.2023, с учетом дополнительно установленных ограничений Советского районного суда по административным исковым заявлениям УМВД Росси по г. Омску (по делам №) в 2026 году к административной ответственности не привлекался, нарушений порядка исполнения административного надзора не имел, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен по трудовому договору от 26.08.2025 в ИП КЕВ Поскольку он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ, положительно характеризуется, социально обустроен, полагал, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 10 названного закона для частичной отмены административных ограничений.
На основании вышеизложенного просил отменить административное ограничение в виде одной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОП № 7 УМВД России по г. Омску, УМВД России по г. Омску.
В судебном заседании БАА заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Представил трудовой договор, заключенный 10.08.2026 с ИП ГСВ, согласно которому он принят на работу на неопределенный срок, на должность водителя-экспедитора. С 2024 года никаких нарушений по порядку исполнения административных ограничений не допускал, к административной ответственности не привлекался, в быту и на работе характеризуется положительно. Указал, что обязательная явка в орган внутренних дел для регистрации ограничивает его трудовую деятельность, поскольку он осуществляет перевозки по различным регионам и его командировки в среднем составляют более 2 недель. Просил суд оставить административное ограничение в виде одной явки.
Административные ответчики – представители Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску, УМВД России по г. Омску участие в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя административного ответчика ОП № 7 УМВД России по г. Омску поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просил в удовлетворении требований административному истцу отказать, полагая, что две обязательные явки для регистрации в орган внутренних дел отвечают целям и задачам административного надзора.
Выслушав БАА, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. ст. 1, 2 и 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федеральный закон № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения соответствующими лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При этом при административном надзоре могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ, поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административные дела об установлении, продлении, досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений (далее - дела об административном надзоре) рассматриваются районным судом с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 270 КАС РФ.
Таким образом, частичная отмена установленных судом административных ограничений возможна при полном соответствии поведения поднадзорного лица перечисленным в законе условиям.
В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г. Омска от 18.07.2014, с учетом постановления президиума Омского областного суда, БАА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, 10 эпизодам по ч. 3 ст. 240 УК РФ, 6 эпизодам по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 2 эпизодам по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом, суд отмечает, что совершенные БАА преступления относятся к преступлениям тяжких и особо тяжких..
Согласно сведениям ИЦ БАА был осужден 23.06.2020 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, 64 УК РФ, а также 25.06.2020 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом приговора от 18.07.2014, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, освободился 24.04.2023 на основании ст. 81 УК РФ (по болезни).
Решением Павлогорадского районного суда Омской области от 21.06.2023 по административном делу № в отношении БАА установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, 10 лет, за вычетом срока, истекшего после освобождения от наказания. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы территории Павлоградского муниципального района Омской области.
Согласно решению Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № БАА в связи с допущенными административными правонарушениями по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, дополнены административные ограничения ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (с учетом ранее установленных всего явок 2 раза в месяц).
Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении БАА отменено установленное решением Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Павлоградского муниципального района Омской области. Дополнительно БАА установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Омской области, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено заявление БАА, отменено установленное решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Омской области. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что БАА проживает по адресу <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>.
Как следует из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по городу Омску, за время проживания по адресу <адрес>, БАА зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало. В течение 2025 году административных правонарушений не имеет (л.д. 10).
Согласно приказу о приеме работника на работу БАА был трудоустроен водителем грузового транспорта с 26.08.2025 у ИП КЕВ, уволен 31.07.2026 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
10.08.20206 согласно трудовому договору № 14, трудоустроен к ИП ГСВ, на должность водителя-экспедитора, что также подтверждается приказом № 9 от 10.08.2026.
Из ходатайства работодателя ИП КЕВ следует, что в целях выполнения работы по перевозке крупногабаритных грузов из Омской области в другие города, просит отменить БАА административные ограничения одной явки в месяц по месту жительства в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 5).
Из пояснений БАА, данных в судебном заседании, следует, что причиной увольнения от ИП КЕВ явилась невозможность осуществлять грузоперевозки на дальние расстояния, в связи с необходимостью явок в орган внутренних дел два раза в месяц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию для БАА установлена обязанность являться на регистрационную отметку в ОП № 7 УМВД России по г. Омску первый и третий вторник каждого месяца.
За период с 06.03.2024 по 12.08.2026 нарушений административного надзора не имеет, о чем свидетельствует регистрационный лист поднадзорного лица, где, в том числе имеются сведения, о том, что БАА отсутствовал по причине нахождения в командировке.
Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что административный истец на дату обращения в суд состоит на учете в ОП № 7 УМВД России по г. Омску, соблюдает установленные решением суда ограничения, характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы работодателем характеризовался положительно, в настоящее время трудоустроен, социально обустроен, имеет желание осуществлять трудовую деятельность. При этом суд отмечает, что БАА имеет навыки вождения автомобиля, трактора, специальность – машинист, тракторист.
Суд, с учетом представленных административным истцом доказательств его официального трудоустройства у ИП ГСВ в качестве водителя-экспедитора, а также доказательств, подтверждающих разъездной характер работы, отсутствие нарушений исполнения ограничений, установленных судом, исходит из наличия оснований для отмены административного ограничения в виде одной явки в орган внутренних дел для регистрации, что будет соответствовать целям и задачам административного надзора.
Установленное судом ограничение в виде одной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации не противоречит законодательству, задачам и целям административного надзора, является целесообразным и соразмерным, не ограничивает право административного истца на труд, его участие в жизни общества, близких и родственников, соотносится с выполнением им трудовых обязанностей, не нарушают баланса частных и публичных интересов, и направлено на предотвращение совершения административным истцом, судимость которого не снята в установленном порядке и не погашена, преступлений и (или) иных правонарушений, обусловлена индивидуальным профилактическим воздействием для защиты государственных и общественных интересов.
С учетом вышеизложенного, требование административного истца об отмене административного ограничения в виде одной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обоснованным, подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Отменить БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленное Советским районным судом г. Омска от 29.05.2024 по административному делу № административное ограничение в виде 1 (одной) обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Судья Л.А. Сафронова
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026