РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Черцовой Л.В., при секретаре Комаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Хачатрян Соне Рубеновне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее также – ПАО «МТС») обратилось в суд с иском к Хачатрян С.Р. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.
В обоснование иска указано о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс», правопреемником которого является публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Хачатрян С.Р. в период осуществления ею предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ответчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением.
Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: Lite Box 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, 1 шт., стоимостью 10900 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., 1 шт., стоимостью 10000 рублей; пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign, стоимостью 9900 рублей.
Согласно акту приема-передачи оборудования, подписанному без возражений ответчиком, Хачатрян С.Р. был выбран тарифный план оказания услуг «Бизнес».
В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
Хачатрян С.Р. уклоняется от исполнения данного обязательства, также заказчиком не произведен возврат оборудования.
В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С 01 апреля 2020 года Хачатрян С.Р. прекратила статус индивидуального предпринимателя. При этом за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Задолженность Хачатрян С.Р. составляет 697610 рублей.
01 апреля 2022 года ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 697610 рублей, в том числе сумма задолженности за тариф – 117000 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 356025 рублей, сумма задолженности за оборудование – 36500 рублей, сумма пени на задолженность за оборудование 138237 рублей 50 копеек, сумма задолженности за фискальный накопитель – 16500 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя – 33347 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10176 рублей, всего 707786 рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2023 года исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Хачатрян С.Р. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 697610 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф 117000 рублей, сумма пени на задолженность за тариф 356025 рублей, сумма задолженности за оборудование 36500 рублей, сумма задолженности пени на оборудование 138237 рублей 50 копеек, сумма задолженности за фискальный накопитель 16500 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя 33347 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10176 рублей, всего 707786 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2024 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома») о замене стороны правопреемником, произведена замена взыскателя ПАО «МТС» на ООО «Аксиома».
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска удовлетворено заявление Хачатрян С.Р. об отмене заочного решения от 13 июня 2023 года, заочное решение отменено, производство по делу по существу возобновлено.
24 сентября 2025 года определением Кировского районного суда г. Новосибирска гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксиома» к Хачатрян С.Р. о взыскании задолженности передано по подсудности в Хабарский районный суд Алтайского края.
Определением Хабарского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».
Протокольным определением Хабарского районного суда Алтайского края от 02 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хачатрян Рубен Кярамович.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав о том, что им был пропущен срок исковой давности за период с 01 августа 2019 года по 09 января 2020 года, приняв во внимание направленную истцу претензию о расторжении договора и действующий в период с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428. Просит взыскать с Хачатрян С.Р. задолженность за период с 10 января 2020 года по 06 апреля 2020 года в сумме 113065 рублей, в том числе: 27000 рублей – задолженность за тариф, 20565 рублей пени за тариф, 20800 рублей – задолженность за оборудование и пинпад, 28600 рублей – пени на оборудование и пинпад, 10000 рублей – задолженность за фискальный накопитель, 6100 рублей – пени фискального накопителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Аксиома», в лице представителя, действующего на основании агентского договора, – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» (далее – ООО «ПКО «Илма») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хачатрян С.Р., ее представители Добролюбов И.И. и Добролюбова А.В., третье лицо Ш. и представитель третьего лица ПАО «МТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Добролюбов И.И. представил в суд письменное возражение на уточненное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав при этом о наличии в представленном расчете цены иска арифметической ошибки. Так задолженность за тариф за четыре месяца (с 01 января 2020 года по 06 апреля 2020 года) при цене тарифа 3000 рублей в месяц будет составлять 12000, а не 27000, как указано в расчете. Соответственно неверно рассчитаны и пени на задолженность за тариф. Задолженность за тариф за период с 10 января 2020 года по 06 апреля 2020 года составляет 10000 рублей, исходя стоимости выбранного ответчиком тарифа – 2500 рублей в месяц, согласно приложенному к иску перечню тарифных планов. Пени за несвоевременную оплату тарифа за период с 10 января 2020 года по 06 апреля 2020 года из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности составляют 3090 рублей. Ответчик просит уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки - 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 182,5 % годовых, что более, чем в 20 раз превышает ключевую ставку, действующую в спорный период. Кроме того истец недобросовестно длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности. У ответчика отсутствует обязанность по уплате штрафа за невозврат оборудования в размере 20800 рублей, поскольку возвратить оборудование в соответствии с условиями договора по месту нахождения офиса партнера – ООО «Онлайн-Касса» не представилось возможным, ввиду прекращения данным юридическим лицом деятельности по адресу, где было получено оборудование. В ЕГРЮЛ 20 ноября 2019 года были внесены сведения о недостоверности сведений о данном юридическом лице с последующим исключением его из реестра. Сообщив в письме о готовности вернуть оборудование, заказчик выполнил обязанность по передаче оборудования, что освобождает его от обязанности по уплате штрафа в размере стоимости оборудования. При этом исполнитель не совершил действий для получения оборудования. Кроме того, просрочка за несвоевременную оплату штрафа в размере стоимости оборудования если и могла возникнуть, то только после 21 мая 2020 года. Следовательно расчет неустойки в размере 28600 рублей не основан на условиях договора и обстоятельствах дела. Ответчик согласен выплатить истцу выкупную стоимость фискального накопителя в размере 10000 рублей. В соответствии с п. 8.4 договора заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя при прекращении действия договора. Договор прекратил свое действие с 20 апреля 2020 года, после направления ответчиком письма с отказом от договора. Следовательно, обязанность по оплате возникла 20 апреля 2020 года, а просрочка за несвоевременную оплату фискального накопителя возникла с 21 апреля 2020 года, что выходит за пределы заявленного истцом периода начисления неустойки. Соответственно расчет неустойки в размере 6100 рублей не основан на условиях договора и обстоятельствах дела.
Представитель ответчика Хачатрян С.Р. – Добролюбова А.В. после поступления в суд уточненных исковых требований представила письменный отзыв, в котором указала о том, что истец, частично отказавшись от исковых требований, признал факт отказа ответчика от договора письмом от 20 апреля 2020 года, направленным по электронной почте, посчитав его юридически значимым сообщением. Истец на данное предложение о возврате не ответил, не сообщил об условиях и порядке возврата оборудования, действий по возврату не предпринял, доказательств, подтверждающих отказ ответчика вернуть оборудование, в материалы дела не представлено.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Ш., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорного спора, суду пояснил, что приходится ответчику Хачатрян С.Р. отцом. В ходе заключения и исполнения спорного договора он представлял интересы дочери на основании генеральной доверенности. Имея намерение приобрести кассовое оборудование, увидел объявление ООО «Онлайн-Касса» о маркетинговой акции. Приехал в офис компании по адресу: <адрес>, где сотрудники объяснили, что они могут приобрести кассовый аппарат с предоплатой 1 рубль, с эквайрингом. После оформления документов примерно в июне 2019 года ему по акту передали оборудование, сказав, что поставят его на учет сами. Им с дочерью была важна функция эквайринга, они планировали открыть пекарню, в их районе преимущественно проживают пенсионеры, которые пользуются банковскими картами. Расчетного счета у дочери не было, поэтому им сказали, что счет можно открыть в Банке Открытие. Однако в данном банке им сказали, что приобретенное ими оборудование они не обслуживают, о чем он сообщил в офис ООО «Онлайн-Касса», где ему ответили, что по правилам акции счет нужно открывать в МТС Банке, однако и в данном банке также сообщили, что не обслуживают такое оборудование. Он вновь поехал в офис, где ему сказали прийти через время, тогда ему все объяснят. Через время он приехал в офис, чтобы сдать оборудование поскольку не удалось подключить его к функции эквайринга, сотрудники собирали вещи, сообщили, что переезжают и закрываются, а по заключенному Договору с ним свяжутся и объяснят как работать, однако никто не позвонил. По имеющимся у них телефонам никто не отвечал. В начале апреля 2020 года им с московского номера поступил звонок и сообщили, что кассовый аппарат заблокирован, поскольку образовалась задолженность. Он на почтовый адрес истца направил первую претензию, в которой сообщил о намерении вернуть оборудование, просил сообщить адрес, где это можно сделать, ответ не поступил. Через время направил еще одну претензию, на которую получил ответ, что у них имеется задолженность, которой будет заниматься коллекторское агентство, иной информации не поступило. Не помнит, использовалось ли оборудование как кассовый аппарат в работе. В апреле 2020 года они поняли, что работать не получается и закрылись.
Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы в подтверждение заявленных требований, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными, данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритейл плюс», правопреемником которого является ПАО «Мобильные телесистемы» (далее – Исполнитель), и индивидуальным предпринимателем Хачатрян Соней Рубеновной (далее – Заказчик) путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором (далее – Договор) (т.1 л.д. 15, 17-19, 24 об.).
Акцепт публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг совершен путем приема оборудования ответчиком по акту приема передачи (т. 1 л.д. 15).
Согласно пункту 1.3 Договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам.
Партнер – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, представляющие интересы исполнителя в отношениях с заказчиком по договору на оказание услуг, в рамках предоставленных ему полномочий партнерским соглашением.
На период действия Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по Договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https//kassa.mts.ru/license_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности (пункт 2.2 Договора).
Согласно пункту 2.3 Договора Оборудование передается по акту приема-передачи, в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного Заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная Договором информация. В случае подписания акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя акт составляется в трех экземплярах – по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.
Заключенный между истцом и ответчиком договор содержит элементы договора аренды (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями глав 34 и 39 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому ответчику передано оборудование: ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный/заводской №, 1 шт., стоимостью 10900 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., серийный/заводской №, 1 шт., стоимостью 10000 рублей; пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign, серийный/заводской №А458511, стоимостью 9900 рублей (т. 1 л.д.15).
По данным налоговых органов ИП Хачатрян С.Р. самостоятельно была зарегистрирована одна единица контрольно-кассовой техники на официальном сайте ФНС России в «Личном кабинете индивидуального предпринимателя» по адресу: <адрес> (наименование места установки – Мини пекарня). Регистрационный номер ККТ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.66).
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по Договору за период с 10 января 2020 года по 06 апреля 2020 года в сумме 113065 рублей, в том числе: 27000 рублей – задолженность за тариф, 20565 рублей пени за тариф, 20800 рублей – задолженность за оборудование и пинпад, 28600 рублей – пени на оборудование и пинпад, 10000 рублей – задолженность за фискальный накопитель, 6100 рублей – пени фискального накопителя.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за переданное оборудование и пинпад в размере 20800 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 8.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется Заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@literbox.ru по форме приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, Исполнителем не рассматриваются.
Пунктом 3.3.5 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения Договора либо получения требования Исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.
Согласно пункту 3.3.6 Договора возврат оборудования осуществляется следующими способами: путем возврата оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 5 акта приема-передачи оборудования). Допускается передача оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет; путем оплаты услуг партнера/исполнителя по забору оборудования от заказчика. Стоимость, порядок и сроки настоящей услуги определяются партнером/исполнителем.
Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором (пункт 3.3.7 Договора).
В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные в настоящем Договоре сроки (пункт 3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему в момент передачи оборудования Заказчику.
В случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (пункт 5.5 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.6 Договора).
Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика претензии от 20 апреля 2020 года направленной на адрес электронной почты info@literbox.ru, ответчик Хачатрян С.Р. указала на ненадлежащее исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, о невозможности использовать оборудование в соответствии с его назначением и о намерении возвратить его по указанному Исполнителем адресу. Как следует из уточненного искового заявления, получение данной претензии, как уведомления об одностороннем отказе от договора Исполнителя, истцом не оспаривается (т. 2 л.д. 153).
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Вместе с тем в силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Поскольку, как следует из письменных возражений на иск стороны ответчика, пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш., предпринявшего попытку возвратить спорное оборудование, партнер Исполнителя – ООО «Онлайн-Касса» прекратил свою деятельность по месту заключения договора (получению ответчиком оборудования), иной адрес местонахождения, по которому возможно было передать оборудование ответчику либо его представителю Ш. сообщено не было, не было предложено оплатить услуги партнера/Исполнителя по забору оборудования в месте его нахождения по адресу должника, указанные действия не были совершены истцом как после получения Исполнителем 20 апреля 2020 года претензии, так и после получения заявления Хачатрян С.Р. от 25 марта 2025 года об отмене заочного решения суда от 13 июня 2023 года, в котором содержались сведения о намерении возвратить оборудование, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринял действия по надлежащему исполнению обязательства по возврату оборудования, однако истец уклонился от его принятия, ввиду чего, в силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ, вина ответчика в неисполнении обязательства по возврату оборудования отсутствует и как следствие отсутствуют основания для применения в отношении ответчика мер ответственности за нарушение обязательства.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оборудование и пинпад в сумме 20800 рублей, пени за оборудование и пинпад в сумме 28600 рублей удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку доказательств отказа от Договора ранее 20 апреля 2020 года (до направления претензии Исполнителю) ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тарифа, имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за тариф за заявленный период.
В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора Заказчик обязуется осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Оплата по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком тарифного плана и оборудования (пункт 4.1 Договора).
Как следует из акта приема – передачи оборудования Заказчиком был выбран тарифный план «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес. + эквайрингом D200 (т. 1 л.д. 15).
Согласно приложенному к исковому заявлению размеру ежемесячного платежа по тарифам (приложение к договору на оказание услуг) размер ежемесячного платежа по выбранному Заказчиком тарифному плану и оборудованию составляет 2500 рублей, в т.ч. НДС (т. 1 л.д. 24 об).
Тогда как согласно представленному истцом расчету, расчет суммы задолженности за тариф произведен исходя из тарифа 3000 рублей в месяц, что не соответствует условиям Договора.
Таким образом, исходя из произведенного судом расчета, задолженность ответчика за тариф за заявленный истцом период составляет 10000 рублей (2500х4).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.8 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени на задолженность за тариф за период с 10 января 2020 года по 06 апреля 2020 года в сумме, из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, – 20565 рублей. Вместе с тем, исходя из установленного условиями договора тарифа в размере 2500 рублей в месяц, размер неустойки за заявленный период (с 10 января 2020 года по 06 апреля 2020 года) составляет 2425 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд считает, с учетом обстоятельств спора, заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности за фискальный накопитель и пени на задолженность за фискальный накопитель суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3.3.8 Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 Договора.
Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством Российской Федерации, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.
В соответствии с пунктом 5.10 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (пункт 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку, как установлено судом, ответчик 20 апреля 2020 года в одностороннем порядке отказался от договора, направив истцу претензию, что сторонами не оспаривается, у ответчика возникла предусмотренная Договором обязанность выплатить выкупную стоимость фискального накопителя в заявленном размере 10000 рублей. При этом, поскольку просрочка исполнения указанного обязательства возникла у Хачатрян С.Р. с 21 апреля 2020 года, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате выкупной стоимости фискального накопителя за период с 10 января 2020 года по 06 апреля 2020 года удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за тариф в сумме 10000 рублей, пени на тариф в сумме 2000 рублей и задолженность за фискальный накопитель в сумме 10000 рублей, всего в сумме 22000 рублей.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 673 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, ввиду чего в связи с уменьшением истцом исковых требований, ООО ПКО «Илма», уплатившему государственную пошлину за подачу иска ПАО «МТС» (правопредшественником ООО «Аксиома»), подлежит возврату государственная пошлина в размере 6715 рублей (10176-3461).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Хачатрян Соне Рубеновне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Хачатрян Сони Рубеновны, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», ИНН 7300024238, ОГРН 1237300010606, задолженность по договору на оказание услуг в сумме 22000 рублей, в том числе 10000 рублей – задолженность за тариф, 2000 рублей – пени на тариф, 10000 рублей – задолженность за фискальный накопитель, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 673 рубля, всего взыскать 22673 (Двадцать две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА», ИНН 1001219735, ОГРН 1091001002509, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6715 (Шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению № 3050 от 26 декабря 2022 года
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.В.Черцова
Мотивированное решение составлено 24 июля 2026 года.