РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковой Е.А., помощник судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НВП к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ПОЗ, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
УСТАНОВИЛ:
НВП обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ПОЗ, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные счета в кредитных организациях. В обоснование заявленных требований, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП по оплате штрафа в размере 1 000 руб. Оплата штрафа была произведена им в тот же день, когда стало известно об исполнительном производстве и ограничениях в рамках него – ДД.ММ.ГГГГ. Его счета были заблокированы во всех банковских организациях (19 счетов в шести банках), по 1 000 руб. на каждом счете. Фактически были заблокированы денежные счета в меньшем размере, но это в любом случае создало неудобства для него. Ему не была предоставлена возможность по добровольному удовлетворению задолженности в течение 5 дней с момента получения уведомления о возбуждении ИП. Полагает, что судебный пристав не может применять подобные принудительные меры до истечения срока для добровольного погашения.
Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ПОЗ о наложении ареста на денежные счета в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное государственно-правовое управление Омской области.
Административный истец НВП в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что задолженность была оплачена через онлайн приложение банка. Постановление о возбуждении ИП получено через ЕГПУ. На сайте Госуслуг указана дата прочтения письма ДД.ММ.ГГГГ, а счета были заблокированы ранее указанной даты. Полагал, что до окончания добровольного исполнения обязательств нельзя было применять меры принудительного взыскания.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ПОЗ, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право накладывать арест на счета для побуждения должника исполнения решения суда. Исполнительский сбор не взыскивался. В рамках ИП поступили денежные средства в размере 1 000 руб. Меры принудительного взыскания накладываются сразу после возбуждения ИП.
Представители административных ответчиков ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Главное государственно-правовое управление Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в рамках исполнительного производства №-ИП на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке или иной кредитной организации, обосновывая тем, что судебный пристав-исполнитель, не дождавшись окончания срока для добровольного исполнения требований, приступил к принудительному взысканию денежных средств.
Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № руководитель <данные изъяты>» НВП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб. /л.д. 40-41/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области на основании постановления мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с НВП ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ГГПУ Омской области, штрафа, назначенного судом в размере 1 000,00 руб. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д. 45/.
В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства разъяснены последствия для должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 2 000 рублей с должника - гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 10 000 руб.
В пункте 8 названного постановления указано о предупреждении должника, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно скриншоту из программы АИС ФССП России, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП по Омской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника НВП через ЕПГУ посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прочитано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> / л.д. 46/.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, налоговый орган, кредитные организации, и др. с целью установления имущества и денежных средств должника НВП ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства, по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем выявлены банковские счета в АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», принадлежащие НВП, а также установлены работодатели – <данные изъяты>» /л.д. 32-37, 49-51, 64-67/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «ТБанк» /л.д. 52, 54, 56, 58, 60, 61/.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должником НВП ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 1 000,00 руб. в счет погашения задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (поручение о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Перечислено взыскателю 1 000,00 руб. /л.д. 68/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих должнику НВП и находящихся на счетах в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «ТБанк» /л.д. 69, 71-72, 74, 76, 78/.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «ТБанк» судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области направлены Уведомления об исполнений указанных постановлений /л.д. 70, 73, 75, 77, 79/.
Согласно скриншоту из программы АИС ФССП России, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области о снятии ареста с денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес должника НВП через ЕПГУ посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, прочитаны ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) /л.д. 80/.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника /ч. 1/.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц /ч. 3/.
Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из обстоятельств дела, счета, на которые наложен арест, является текущим счетом физического лица, сведений о поступлении на них денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом, не имеется.
Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо оснований для ограничения возможности судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, размещенные на счетах в банке.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные на счётах в банках от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в надлежащей форме. На момент вынесения указанных постановлений задолженность по исполнительному производству была не погашена. Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации как исполнительное действие не предусматривает списание денежных средств, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает, поскольку требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемых постановлений должником исполнены не были.
Примененная мера в виде наложения ареста на денежные средства, представляла собой обеспечительную меру, установлена в целях воспрепятствования должнику распорядиться, имеющимися средствами в ущерб интересам взыскателя, направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оснований для признания незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается.
В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановления, действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ, права административного истца оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, не нарушены.
При рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца решением, действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных НВП требований, не имеется.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований НВП отказано, с последнего на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В исковых требованиях НВП к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ПОЗ, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации – отказать в полном объеме.
Взыскать с НВП ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Кустова
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2026.
Судья: