РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковой Е.А., помощнике судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Редут» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ККВ, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области КВА, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (должник КБК),
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) с КБК в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению названного судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ОСП по ЦАО № 1 г. Омска на принудительное исполнение был направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ККВ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Поскольку документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
Полагают, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, поскольку названный судебный приказ соответствовал требованиям ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны номер дела и дата вынесения приказа; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); закон, на основании которого удовлетворено требование; размер денежных сумм, подлежащих взысканию; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность.
Несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов должника, в том числе, и с учётом ранее неоднократного нахождения указанного исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, не исключал возможность идентифицировать должника. Названный судебный приказ был направлен совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащего дополнительно серию и номер паспорта, ИНН и СНИЛС должника; ИНН и ОГРН взыскателя, наименование и юридический адрес взыскателя.
ООО «ПКО «Редут» понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате услуг почтовой связи.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ККВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ККВ возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в течение трех дней со дня вынесения решения суда.
Взыскать с ГУФССП России по Омской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб., услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовых расходов в размере 586,60 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области КВА; ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области.
Представитель административного истца ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ККВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Также ссылалась на пропуск административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Представители ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области КВА, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по гражданскому делу №) о взыскании с должника КБК ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, место работы неизвестно, в пользу ООО «Редут», юридический адрес <адрес>, ИНН №, сумму задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк» в размер 302 929,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3114,65 руб. /л.д. 15/.
Представитель ООО «ПКО «Редут» обратился в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности в размере 306 029,10 руб. с должника КБК, поступившее в отдел ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42-43/.
К заявлению были приложены: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю; лист записи ЕГРЮЛ; копия свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 43-46/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника) /л.д. 47/.
Согласно скриншоту из программы АИС ФССП России, указанное постановление было направлено в адрес ООО «ПКО «Редут» через ЕПГУ посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, прочитано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> /л.д. 48/.
Из ответа на запрос на предоставление сведений о ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБК ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступила в зарегистрированный брак с ЕКМ. После регистрации брака ей присвоена фамилия Е /л.д. 122-127/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника КБК ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске, выданного ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина в размере 306 029,10 руб., в пользу ООО «Редут» /л.д. 21.07.2026/.
Согласно скриншоту из программы АИС ФССП России, указанное постановление было направлено в адрес ООО «ПКО «Редут» ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ посредством системы электронного документооборота /л.д. 141/.
Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ККВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ссылаясь, на предоставление всех необходимых данных и идентификаторов должника, и взыскателя для возбуждения исполнительного производства.
Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 127 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа), в судебном приказе указываются: 1) номер дела и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; 4) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, статья 127, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5, статья 229.6 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 12, абзац первый части 1 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
По смыслу изложенных положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, на дату вынесения судебного приказа, следует, что дата и место рождения должника подлежат указанию в судебном приказе только в том случае, если они известны. При этом судебный пристав-исполнитель не лишен возможности идентифицировать должника.
Согласно ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем.
При этом, из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.
В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
В целях создания системы учета сведений о населении Российской Федерации, обеспечивающей их актуальность и достоверность, введен в действие Федеральный закон от 08.06.2020 N 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.06.2020 N 168-ФЗ, федеральный регистр сведений о населении представляет собой совокупность сведений о населении Российской Федерации, сформированных в соответствии с настоящим Федеральным законом на основе сведений о гражданах Российской Федерации, об иностранных гражданах и лицах без гражданства, указанных в пункте 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, которые содержатся в государственных информационных системах органов государственной власти Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.06.2020 N 168-ФЗ, в федеральный регистр сведений о населении включаются: сведения о физическом лице: а) фамилия, имя и отчество (при наличии) и в случае их изменения иные фамилия, имя и отчество (при наличии); б) дата рождения; в) дата смерти; г) место рождения; д) место смерти; е) пол и в случае его изменения иной пол; ж) сведения о семейном положении физического лица, в том числе о записях актов о заключении и расторжении брака; з) гражданство Российской Федерации и (или) гражданство (подданство) иностранного государства или иностранных государств; и) сведения о наличии у гражданина Российской Федерации документа на право постоянного проживания в иностранном государстве (при наличии); к) сведения об обращении гражданина Российской Федерации в полномочный орган иностранного государства о выходе указанного гражданина из гражданства данного государства или об отказе от имеющегося у него документа на право постоянного проживания в иностранном государстве (при наличии).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.06.2020 N 168-ФЗ, сведения, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении, совершенствования предоставления государственных и муниципальных услуг и выполнения государственных и муниципальных функций, в том числе в электронной форме.
Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 08.06.2020 N 168-ФЗ, до 1 января 2023 года нормативные правовые акты Российской Федерации не могут устанавливать требование об использовании федерального регистра сведений о населении в качестве единственного и (или) обязательного источника получения сведений о населении, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.06.2020 N 168-ФЗ, со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 31 декабря 2025 года устанавливается переходный период.
Таким образом, с 01.01.2026 единственным и обязательным источником получения информации является федеральный регистр сведений о населении.
Постановлением Правительства РФ от 09.10.2021 N 1723 утверждены Правила предоставления сведений, содержащихся в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации, в том числе перечня указанных сведений и сроков их предоставления, и перечня обезличенных персональных данных, содержащихся в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации.
Согласно п. 19 указанных Правил, органы, организации и лица, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 11 Федерального закона, которым предоставляются сведения, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении, а также региональные органы в сфере информационно-коммуникационных технологий, в режиме «запрос - ответ» при направлении запросов о предоставлении сведений указывают следующие сведения о физическом лице, в отношении которого запрашиваются сведения, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении: а) фамилия; б) имя; в) отчество (при наличии); г) пол (при наличии сведений); д) дата рождения (при наличии сведений); е) дата смерти (при наличии сведений); ж) один из идентификаторов сведений о физическом лице: идентификатор сведений о физическом лице, определенный подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона; идентификатор сведений о физическом лице, определенный подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона (в части основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина); идентификатор сведений о физическом лице, определенный подпунктом «г» пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона; идентификатор сведений о физическом лице, определенный подпунктом «п» пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона; номер записи федерального регистра сведений о населении; идентификационный номер налогоплательщика; страховой номер индивидуального лицевого счета зарегистрированного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета; идентификатор учетной записи физического лица в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»; з) цель предоставления сведений согласно части 2 статьи 4 Федерального закона; и) требуемые сведения, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении, в объеме сведений по перечню согласно приложению N 1 (в соответствующем разделе).
Как уже отмечалось выше, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) с должника КБК в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины /л.д. 15/.
В судебном приказе в отношении должника указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства, в отношении взыскателя-организации; наименование, юридический адрес, ИНН.
Согласно ответу на запрос на предоставление сведений о ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ КБК ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступила в зарегистрированный брак с ЕКМ. После регистрации брака ей присвоена фамилия Е /л.д. 122-127/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» обратилось в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(93), выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске, в котором также указаны дополнительные сведения о должнике: дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ; место рождения – <адрес>; паспортные данные: серия №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; ИНН № СНИЛС №; адрес регистрации <адрес>; место работы – ГНИ /л.д. 42-43/.
Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – задолженность по договору займа, расходы по госпошлине в размере 306 044,15 руб., в отношении должника КБК ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> СНИЛС №, адрес должника <адрес>, в пользу взыскателя ООО ПКО Редут, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, ИД возвращен взыскателю /л.д. 118-120/.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем направлялись запросы /л.д. 110-117/, в том числе, на сведения о должнике из ЕРН.
Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем получены сведения о смене фамилии физическим лицом КБК ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ЕБК ДД.ММ.ГГГГ г.р., номере и серии её удостоверения личности – паспорта /л.д. 72, 111/.
Исходя из приведенных правовых норм, в их взаимосвязи, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, приведенные в судебном приказе данные о должнике (указаны фамилия, имя, отчество должника, дата его рождения, адрес места регистрации должника), несмотря на смену фамилии должником, отсутствие сведений об одном из идентификаторов должника, в том числе, с учетом сведений, представленных взыскателем вместе с судебным приказом и заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также предыдущего нахождения указанного исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Иной подход фактически нивелирует значение принятого судебного акта, который фактически останется не исполненным по причине того, что указанные недостатки исполнительного документа, выданного в 2019 году не могут быть устранены судом, его выдавшим, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает при приведении вступившего в законную силу судебного акта к исполнению выданного в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства сбор дополнительных сведений относительно стороны, с которой присуждено взыскание.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В рассматриваемом случае отказ в возбуждении исполнительного производства по такому основанию как отсутствие в исполнительном документе сведений об идентификаторе должника противоречит целям и задачам исполнительного производства, данное требование носит обременительный, избыточный характер, отсутствие таких сведений не препятствует реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий.
Таким образом, содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя 08.04.2026 свидетельствует о формальном разрешении указанным должностным лицом вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя на полное и своевременное совершение исполнительных действий.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий, таких как – несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, по рассматриваемому делу установлена.
Вместе с тем, заявление ООО «Редут» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске о взыскании задолженности в размере 306 029,10 руб. с должника КБК судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении указанного должника.
Таким образом, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области повторно рассмотреть заявление ООО «ПКО «Редут» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника КБК на основании указанного судебного приказа, не имеется.
Разрешая ходатайство административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ККВ об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском ООО «ПКО «Редут» установленного законом срока для подачи рассматриваемого искового заявления, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления ООО «ПКО «Редут» получена посредством системы межведомственного электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, в Первомайский районный суд г. Омска с рассматриваемым иском «ПКО «Редут» обратилось посредством направления почтой ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/, то есть в пределах срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.
Разрешая требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб., а также почтовых расходов в размере 586,60 руб., суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).
В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках спора по административному делу о признании незаконным действий ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному акту о взыскании задолженности с КБК по кредитному договору № № /п. 1.1/ /л.д. 19-20/.
Под услугами в рамках настоящего договора понимаются следующие действия исполнителя: анализ предоставляемых заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза; подготовка административного искового заявления, ходатайств. Отзывов жалоб, иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, отправка по почте сторонам по делу, подача в суд /п. 1.2/.
Согласно разделу 3 договора, стоимость возмездных услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб. и производится в течение 5 дней с момента подписания заказчиком УПК по банковским реквизитам исполнителя.
Услуги по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ООО «ПКО «Редут» в полном объёме в размере 15 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/.
Интересы ООО «ПКО «Редут» при рассмотрении административного дела № представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ КММ /л.д. 31/.
КММ с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в отдел претензионно-судебной работы в ООО «М энд Р Консалтинг Групп» на должность главного юрисконсульта, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/.
Из материалов дела следует, что КММ было подготовлено: административное исковое заявление /л.д. 3-10/.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумности расходов, а также в целях сохранения баланса сторон суд исходит из того обстоятельства, что заявленные исковые требования ООО «ПКО «Редут» удовлетворены, представителем административного истца было подготовлено административное исковое заявление.
Исходя из требований разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степени участия представителя административного истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Омской области расходы по оплате юридических услуг в пользу ООО «ПКО «Редут» в размере 5 000,00 руб.
Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами вопреки доводам представителя административного ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.
Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО «Редут удовлетворены, с ГУФССП России по Омской области в их пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000,00 руб.
Административным истцом также представлены доказательства несения почтовых расходов по направлению административного искового заявления, связанных административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ККВ, ГУФССП России по Омской области и заинтересованному лицу КБК, в размере 586,60 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания названных расходов в размере 586,60 руб., поскольку они подтверждены квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений № (партия №) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-14/.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «ПКО «Редут» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника КБК на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 15 000,00 руб.; почтовые расходы - 586,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Кустова
Мотивированное решение составлено 21.09.2026.
Судья: