РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области СДС, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (должник КЮВ
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области СДС, ГУФССП России по Омской области, в обоснование требований, указав, что в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ЗАГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника К. Ю.В.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий в ПК АИС ФССП не зарегистрирован, привод должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС не выносился по данным личного кабинета ЕПГМУ. Извещение о явке к судебному приставу должнику посредством ЕПГУ направлялось единожды ДД.ММ.ГГГГ.
В структурное подразделение неоднократно направлялось ходатайства о направлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, осуществить проверку имущественного положения должника на совании ст. ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае его обнаружения наложить на него арест, провести оценку с последующей реализацией, однако никаких мер по установлению движимого имущества произведено не было.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. При этом, никаких мер по установлению транспортного средства должника судебным приставом осуществлено не было, что позволяет должнику свободно передвигаться и пользоваться ТС без каких-либо препятствий. При этом, запрет ограничиваете только право перерегистрации транспортного средства на другого собственника.
В рамках рассматриваемого исполнительного производства действия судебного пристава заключались лишь в электронном взаимодействии с регистрирующими органами и кредитными организациями, что является систематизированной системой в ПК АИС ФССП. По информации личного кабинета ЕПГУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не проводил никаких действий в рамках указанного исполнительного производства.
Также судебным приставом в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось её семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области СДС, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения в ПК АИС ФССП в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении привода должника с привлечением судебного пристава по ОУДПС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении должнику требования о явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении транспортного средства для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не принятии мер по установлению места нахождения транспортного средства, его аресту и реализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области СДС принять меры принудительного характера, направление на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (получение объяснения, направить требование, в случае не исполнения требования должностного лица – привлечь должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, проверка имущественного положения по месту регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества и регистрацией в ПК АИС ФССП), осуществить арест и реализацию имущества должника (транспортного средства) на основании ст. ст. 80, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Ариадна» МКК, ООО «Еврокомфорт», ФНП.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области СДС, представитель ГУФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо К. Ю.В, представители ООО «Ариадна» МКК, ООО «Еврокомфорт», ФНП в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного кодекса.
С учетом изложенной правовой нормы, административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава - исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ЗАГ, в отношении должника К. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сума, подлежащая взысканию: основанная сумма долга в размер 700 499,76 руб.; проценты в размере 91 361,04 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 022,30 руб. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по исполнительной надписи взыскать 797 883,10 руб. Взыскано по тарифу: 3 959,30 руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2 063,00 руб., в размере 797 883,10 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» /л.д. 66-67/.
Также в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника К. Ю.В. №-ИП взыскатель ООО «Ариадна» Микрокредитная компания; №-ИП взыскатель ООО «Ариадна» Микрокредитная компания; №-ИП взыскатель ООО «Еврокомфорт», которые постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство №-ИП /л.д. 102/.
В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника К. Ю.В. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 797 883,10 руб., судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, налоговый орган, кредитные организации, отдел ГИБДД УМВД России по г. Омску, органы ЗАГС, ПФР с целью установления наличия имущества и денежных средств должника К. Ю.В.
Согласно полученным ответам, сведения о заключении и расторжении брака, о смерти, о перемене имени, о постановке на учет в службе занятости населения, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, отсутствуют.
Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства, по данным ПК АИС ФССП России КЮВ. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №, VIN №; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, а также здания площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, с кадастровым номером № /л.д. 75-76, 77-89, 110, 112/.
Также судебным приставом-исполнителем выявлены банковские счета в ПАО Сбербанк, ПАО «УБРиР», АО «ОТП Банк», принадлежащие К. Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП по Омской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», /л.д. 68-69/.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № /л.д. 70/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 936,00 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, а также здания площадью 122,30 кв.м, по адресу <адрес>, с кадастровым номером № /л.д. 71/.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП по Омской области вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлен выход по адресу <адрес>, по результатам которого в присутствии двух понятых был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что К. Ю.В. по указанному адресу не проживает, имущество не установлено. Со слов соседей в квартире никого нет около двух лет. Транспортного средства должника также не обнаружено /л.д. 74/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска должнику К. Ю.В. направлено извещение о вызове на прием.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлен выход по адресу <адрес>, по результатам которого в присутствии двух понятых был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что К. Ю.В. по указанному адресу не проживает, имущество не установлено. Со слов соседей квартира закрыта более двух лет. К. Ю.В. также никто не видел. Транспортного средства должника не обнаружено /л.д. 103/.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя по розыску МОСП по розыску должников и их имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в МОСП по розыску должников и их имущества ГУФССП России по Омской области находится поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим СПИ Советского ОСП ГУФССП России по Омской области СДС по розыску имущества, а именно - «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащее должнику К. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 797 883,10 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». По месту возможного проживания должника и близлежащей территории разыскиваемое АТС не установлено. В рамках проведенных рейдов по автостоянкам г. Омска, с целью установления автотранспортных средств, принадлежащих должникам по исполнительным производствам, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., не обнаружено. В ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение автотранспортного средства не представилось возможным /л.д. 109/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Омска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. ст. 46 Закона об исполнительном производстве невозможно (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и здания.
Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ, предоставленному МВД Р. ДД.ММ.ГГГГ, К. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес> /л.д. 32/.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, К. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником здания площадью 122,30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а также земельного участка площадью 936 +/-21 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Зарегистрированы ограничение права и обременение объекта недвижимости – запрещение регистрации; ипотека в сиу закона /л.д. 33/.
Из ответа Гостехнадзора г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на запрос суда, следует, что по регистрационным данным К. Ю.В. собственником специальной техники не значится /л.д. 46, 48-49/.
По сведениям ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным на запрос суда, у К. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании базы данных ЦГУ ГИМС МЧС России, маломерных судов поднадзорных ГИМС МЧС России не зарегистрировано /л.д. 53/.
УФНС на запрос суда сообщило, что сведения о доходах и суммах налога физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении К. Ю.В. в налоговые органы не представлены /л.д. 47/.
Согласно сообщению ОСФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному на запрос суда, в базах данных на застрахованное лицо К. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО «Центр интегрированной медико-социальной помощи». На ИЛС К. Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату формирования ответа, сведения об уплате страховых взносов и сведения от иных работодателей отсутствуют. Согласно действующей региональной базе данных по Омской области К. Ю.В. получателем пенсии и иных выплат, мер социальной поддержки не является. Согласно данным единой информационной системы «Соцстрах» от страхователей Омской области сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по обязательному социальному страхованию К. Ю.В. не поступали /л.д. 51/.
Из сообщения МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником транспортное средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № /л.д. 121-122/.
По сведениям о ФЛ, предоставленным ФНС России ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации/расторжении брака, смерти К. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют.
Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 Закона об исполнительном производстве, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и со счета депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее соответственно - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг, а также правильности списания цифровых валют и (или) цифровых прав с цифрового счета должника и зачисления цифровых валют, цифровых прав на цифровой счет взыскателя по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1, частью 1 статьи 8.2 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1, части 1 статьи 8.2 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах (ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестре, ГУВМ МВД России), в банках и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.
Следует отметить, что выбор конкретных исполнительных действий, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Несогласие с объемом и характером совершенных исполнительских действий не свидетельствует, с учетом, установленных по административному делу обстоятельств, о нарушении права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.
Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается из материалов дела.
Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные возможные меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.
Доводы административного истца, касающиеся не принятия мер судебным приставом-исполнителем к установлению места нахождения транспортного средства, его аресту и реализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на наличие зарегистрированного права должника К. Ю.В. на транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №, VIN №, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, а также проведенные розыскные мероприятия, не позволили установить место нахождение транспортного средства, соответственно, осуществление действий, направленных на обращение взыскания на движимое имущество, без самого имущества невозможно.
Отсутствие обращения взыскания на имущество (транспортное средство) должника при наличии сведений о принятых запретах на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Суд также приходит к выводу, что требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о принудительном приводе должника; не направлению требования о явке к судебному приставу-исполнителю, предоставлении транспортного средства; не привлечении к административной ответственности должника по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не могут быть удовлетворены в условиях отсутствия сведений о реальном местонахождении должника. Исполнение указанных требований является вторичным по отношению к вышеуказанным условиям и порядку принудительного исполнения судебных актов.
Кроме того, привлечение должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не привлечение к должника к ответственности не может нарушать права взыскателя.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.
При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» требований в данной части отсутствуют.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области совершить действия, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
По сути, указанным требованием, административный истец просит определить действия, которые обязан совершить административный ответчик для устранения допущенных, по его мнению, нарушений прав административного истца.
Однако судом установлено, что бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не имеется.
Как уже ранее отмечалось, в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В связи с чем, суд не вправе подменять должностных лиц, осуществляющих исполнительное производство.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области СДС, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (должник К. Ю.В.), отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья А.Н. Кустова