РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Черцовой Л.В., при помощнике судьи Пасюга Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к Беликовой Татьяне Васильевне о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в суд с иском к Беликовой Т.В. Просит взыскать ответчика в доход бюджета Муниципального образования Хабарский район Алтайского края 966104 рубля 83 копейки в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
В обоснование иска указано, что Управлением на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 08 октября 2024 года № 1682-кн проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположена часть двухквартирного одноэтажного жилого дома и хозяйственные строения. Большая часть участка используется для выращивания овощей в целях личного потребления. Земельный участок непосредственно граничит с земельным участком, прилегающим ко второй части двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Земельные участки разделены между собой забором, в основной части состоящим из металлической сетки рабицы, высотой до 1,5 метров.
По информации, изложенной в обращении гражданки С., ее соседка Беликова Т.В. намерено вылила на почву в границах огорода заявительницы загрязняющие вещества. Беликова Т.В. наливала из бутылки отраву в ведро, заливала водой и это содержимое выливала через сетку в огород С. на огурцы, помидоры, капусту и другие овощи.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Хабарский» 12 февраля 2025 года, в результате конфликта, произошедшего 07 сентября 2024 года между С. и Беликовой Т.В., Беликова Т.В., находясь на своем приусадебном участке по адресу: <адрес>, вылила на огород С., расположенный по адресу: <адрес>, около трех ведер воды с добавлением в них неизвестной жидкости. Данный факт подтверждается видеозаписями С.
Спустя несколько дней С. заметила, что на овощах, куда выливала воду Беликова Т.В., начали появляться коричневые и желтые пятна. Беликова Т.В. в ходе дополнительного опроса подтвердила, что выливала в огород С. воду с добавлением подкормки для овощей в разведенном виде, полагая, что какого-либо вреда растениям или С. она не нанесет.
Осмотр земельного участка проведен специалистами Управления 11 октября 2024 года при естественном дневном освещении, в сухую ясную погоду. На момент осмотра визуальные признаки порчи почв отсутствовали. Растительность на земельном участке вдоль границы между земельными участками частично угнетена.
Произведенными измерениями установлена общая площадь предполагаемого загрязнения почвы 61,347 кв.м.
При проведении выездного обследования для лабораторного и экспертного сопровождения федерального государственного экологического надзора, в том числе определения плодородного слоя почвы привлечены специалисты Филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – Филиал ЦЛАТИ по Алтайскому краю).
Пробная площадка заложена специалистами Филиала ЦЛАТИ по Алтайскому краю на земельном участке с кадастровым номером № вдоль границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, где были установлены визуальные признаки порчи зелени и овощей. Пробная площадка также заложена на территории земельного участка с кадастровым номером № (территория аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающая негативного воздействия).
По результатам отбора проб почвы, лабораторных исследований, измерений и испытаний специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в почве.
Нарушение земельного законодательства Российской Федерации, повлекшее причинение вреда в виде загрязнения химическими веществами части земельного участка с кадастровым номером № послужило основанием для расчета размера вреда, причиненного почвам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238.
Согласно произведенным расчетам размер вреда, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды составил 966104 рубля 83 копейки.
Протокольным определением Хабарского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.
Протокольным определением Хабарского районного суда Алтайского края от 02 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»).
Протокольным определением Хабарского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Алтайского края.
Представитель истца Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Управления Крымова Р.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что исследование проводилось без взаимодействия с контролируемым лицом Беликовой Т.В., что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Проверка проводилась в связи с поступившим от С. обращением о загрязнении и отравлении на ее земельном участке почвы химическими веществами. Выезд на участок был произведен совместно с сотрудниками КГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», они должны были взять пробы почвы на загрязненном земельном участке и условно чистые пробы. Расчет производился по формуле исходя из каждого загрязняющего вещества, далее определяется средний показатель.
Представители третьих лиц – КГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» и Министерства природных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица – КГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Ю. поясняла, что работу ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» выполняло в рамках заявок Управления Росприроднадзора. Она для отбора проб по обращению С. не выезжала. Содержащиеся в почве химические вещества выявляла лаборатория. Какой вред они могут нанести и в состав каких препаратов могут входить специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» пояснить не смогут, это не входит в из компетенцию. Пробы отбирались в нескольких местах, далее отобранные пробы хперемешали в одну объединенную пробу и направили на экспертизу. Установлено превышение допустимых концентраций веществ, что является загрязнением почвы, имеется негативное воздействие.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что считает иск обоснованным, поскольку Беликовой Т.В. причинен ущерб ее земельному участку. Беликова Т.В. вылила несколько ведер с неизвестной жидкостью через сетку в ее огород, от чего в огороде все погибло, она все снимала на видео и фотографировала. У нее большой огород, был весь засажен, Беликова Т.В. залила весь огород через сетку, по всему периметру огорода были повреждения как после химического ожога. Порыва канализации до этих событий не было.
Суд, в силу норм статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело при сложившейся явке.
Ответчик Беликова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что пробы почвы отбирались специалистами лаборатории в том месте, где у соседей был слив из канализации, а не в том месте, куда он вылила воду из ведер. У них в огороде находится канализационная яма, чтобы не платить за выкачку отходов, они вдоль ее огорода выкопал канаву, и пустил шланг из выгребной ямы в канаву, из шланга бежали канализационные отходы, в том числе из стиральной машинки, и также попадали в ее, Беликовой Т.В., огород. Она по этому поводу по телефону вызывала полицию. Сотрудники полиции по приезду сказали, что это в их компетенцию не входит. После приезда полиции они провели эту трубу через свой огород, ее прорвало и отходами залило как их огород, так и ее, был зловонный запах. Это было весной. Также до конфликта 07 сентября 2024 года принадлежащие семье С. бараны объели ее яблони. Она разозлилась и на их участок через забор вылила примерно три семилитровых ведра воды, в которые добавляла в небольших количествах подкормку для овощей, чем не могла причинить ущерб на заявленную истцом сумму. Между ней и семьей С. на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения, они постоянно ее провоцируют, спровоцируют и снимают на телефон. Специалисты лаборатории брали пробы почв на участке С. в ее, Беликовой Т.В., отсутствие.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что состоит в должности ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Алтайскому краю Управления Роспироднадзора. ДД.ММ.ГГГГ выезжала по обращению С. по вопросу отравления насаждений на ее земельном участке в <адрес>. Было проведено обследование и отбор проб. Отбор производился вдоль границы между земельными участками, где были установлены признаки порчи овощей и зелени, в месте, на которое указала С., а также на фоновой площадке в конце огорода, то есть на территории предположительно не подверженной негативному влиянию. Площадь загрязнения измерялась навигатором и составила 61,634 кв.м. Пробы брали в местах, на которые указывала С., где были поражены растения, визуальных признаков загрязнения почвы не было, имелась густая растительность. Рва в данном месте, по которому бы текла жидкость не было. Частично растений уже не было, они были убраны. Пояснить, что за вещество могло быть использовано при загрязнении почв не смогла. Пояснила, что анионы и поверхностные вещества содержатся в шампунях, ПВХ-52 – это пестициды, агрохимикаты.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Хабарский». 07 сентября 2024 года он выезжал по вызову на территорию домовладения С. По приезду в огороде никаких видимых повреждений и вылитой Беликовой Т.В. жидкости не было установлено. Около смежного между участками Беликовой и С. забора проходил ручей, по которому через выведенную трубу через кран по канавке текла жидкость, постороннего запаха не было. Расстояние от забора до огорода С. составляет примерно один метр, в связи с чем, полагал, что с учетом возраста Беликовой Т.В. и расстояния до посадок загрязнить участок земли, площадью 61 кв.м. невозможно. 15 июня 2023 года он выезжал в <адрес> по вызову Беликовой Т.В., сообщившей, что Сарымовы не выкачивают канализацию и отходы бегут к ней в огород. Канализация находилась где-то в центре огорода С.. С. пояснял, что отходы выливает на своей территории, визуально по ручью, проведенному через огород. Возможности проехать к колодцу ассинизаторской машине нет. При выезде по вызову С. в 2024 году все так же и осталось. На территории у них много всего, вблизи находится хоздвор, имеется металл.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя в том числе землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среде) загрязнение почвы, деградация и разрушение естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов могут свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде и являться основанием для возмещения указанного вреда.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах № применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона Об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 78 Федерального закона Об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Судом установлено, что согласно выписке из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2300 кв.м., являются С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/5 доли каждый).
Согласно справке администрации Мартовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № С. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.
На основании обращения С. по вопросу отравления насаждений и почвы ядохимикатами на приусадебном участке по адресу: <адрес> (вх. № АК-04/836-ОГ от 03 октября 2024 года) Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора 09 октября 2024 года в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведено выездное обследование территории земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. При проведении обследования проведены осмотр территории земельного участка, инструментальное обследование, отбор проб почв. К проведенному обследованию были привлечены, в том числе специалисты Филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО». Осмотр проведен без взаимодействия с контролируемым лицом, с применением фото-видеозаписи.
Согласно акту выездного обследования от 11 октября 2024 года № З-1682-кн, на обследуемом земельном участке расположена часть двухквартирного одноэтажного жилого дома, в котором постоянно проживают шесть человек, хозяйственные строения, большая часть участка используется для выращивания овощей в целях личного потребления.
Земельный участок непосредственно граничит с земельным участком, прилегающим ко второй части двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, принадлежащим Г. Земельные участки между собой разделены забором, в основной части состоящим из металлической сетки рабицы, высотой 1,5 м.
По сведениям заявителя С. ее соседка Беликова Т.В., проживающая по адресу: <адрес>, 07 сентября 2024 года отравила ее огород. Как следует из обращения, Беликова Т.В. наливала из бутылки отраву в ведро, заливала водой и это содержимое выливала через сетку в огород С. на огурцы, помидоры, капусту и другие овощи.
Произведенными измерениями установлена общая площадь предполагаемого загрязнения почвы, которая составила 61,347 кв.м.
Специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Барнаул на указанной территории произведен отбор проб почвы. Пробная площадка заложена на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, где были установлены визуальные признаки порчи зелени и овощей.
Пробная площадка также заложена на территории земельного участка с кадастровым номером № (территория аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающая негативного воздействия).
Установленные факты свидетельствуют о том, что на земельном участке с кадастровым номером 22:56:060003:9 произошло загрязнение почвы неизвестными веществами.
К исковому заявлению приложены протоколы Филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Барнаул отбора проб (образцов) почвы от 09 октября 2024 года № 229 07.3Г № 230 07.3Г, № 231 07.3Г, 232 07.3Г и протоколы испытаний почвы от 23 октября 2024 года № 229 07.3Г, № 230 07.3Г, № 231 07.3Г, 232 07.3Г, с земельного участка с кадастровым номером №.
Экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 23 октября 2024 года № 103 Филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Барнаул установлено наличие превышений концентраций следующих загрязняющих веществ: АПАВ, сера, бенз(а)пирен, сульфат-ион, фосфат-ион, хлорид-ион, ДДТ, ПХБ-52, ПХБ-153.
Согласно исчисленному Управлением Росприроднадзора размеру вреда почвам, произведенному в соответствии с частью 1 статьи 66, частью 1 статьи 78 Федерального закона Об охране окружающей среды, Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденному приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв химическими веществами составило 966104 рубля 83 копейки.
Согласно имеющемуся в отказном материале № 1569/191 по факту угрозы физической расправой С. со стороны Беликовой Т.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленному по запросу суда МО МВД России «Хабарский», письму МО МВД России «Хабарский» от 21 января 2025 года № 123/248, адресованному исполняющему обязанности руководителя Южно-сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в производстве МО МВД России «Хабарский» находится материал дополнительной проверки КУСП 1569/191 от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что 07 сентября 2024 года в МО МВД России «Хабарский» поступил материал проверки по заявлению С. по факту угрозы физической расправы со стороны Беликовой Т.В., проживающей по адресу: <адрес>.
В ходе проведенной проверки по данному факту была опрошена С., которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес> семьей. Со слов С. 07 сентября 2024 года в дневное время, около 16 часов 00 минут между ней и Беликовой Т.В., находящейся на усадьбе своей квартиры, произошел словестный конфликт. После чего С. издалека увидела, что Беликова Т.В. что-то добавляет в ведро с водой и выливает это в огород С., где у нее произрастали овощи: капуста, помидоры, огурцы, редька.
Как пояснила С., спустя несколько дней она заметила, что на овощах, куда выливала воду Беликова Т.В., начали появляться коричневые и желтые пятна. Тогда С. обратилась в Росприроднадзор, чтобы они осуществили забор проб почвы. В последующем к С. приехали сотрудники данной организации и осуществили забор на исследование почвы в месте, куда выливала воду Беликова Т.В.
Запрошены сведения о результатах проведения исследования на участке С. по вышеуказанному адресу, с указанием конкретных видов и количества загрязняющих веществ, которые были выявлены, являются ли они опасными для человека в том числе, при попадании в пищу вместе с овощами, с приложением расчета размера вреда причиненного почвам как компоненту окружающей среды, а также о том, в каких бытовых и (или) сельскохозяйственных ядохимикатах и иных химических средствах могут содержаться выявленные загрязняющие вещества.
В направленных в адрес МО МВД России «Хабарский» на указанный запрос сведениях указаны сведения о проведенном Управлением ДД.ММ.ГГГГ выездном обследовании по адресу: <адрес>, с отбором проб. Указано о том, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия лицо, причинившее вред почвам не установлено. Размер вреда, согласно произведенным расчетам составляет 966104 рубля 82 копейки. Сообщено об отсутствии у Управления информации о конкретных химических средствах, которые могут содержать загрязняющие вещества, обнаруженные в почвах. В целях предъявления вреда к возмещению у МО МВД России «Хабарский» запрошены сведения, подтверждающие либо опровергающие причастность Беликовой Т.В. к внесению загрязняющих веществ в почвенный слой на территории земельного участка по указанному выше адресу.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2025 года, вынесенному УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Хабарский» Э., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С. по факту угрозы физической расправы, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), за отсутствием в действиях Беликовой Т.В. составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества).
Согласно постановлению, 07 сентября 2024 года в МО МВД России «Хабарский» поступил материал проверки по заявлению С. по факту угрозы физической расправы со стороны Беликовой Т.В., проживающей по адресу: <адрес>.
В ходе проведенной проверки была опрошена С., которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес> семьей. На протяжении последних нескольких лет у нее с Беликовой Т.В., проживающей по соседству, происходят конфликты на почве межличностных взаимоотношений. Со слов С., 07 сентября 2024 года в дневное время около 16 часов 00 минут между ней и Беликовой Т.В., находящейся на усадьбе своей квартиры произошел словесный конфликт, который С. игнорировала. Осознавая, что действия Беликовой Т.В. могут носить противоправный характер, она установила на крыльце своей квартиры смартфон, повернув его камеру на усадьбу квартиры Беликовой Т.В. Беликова Т.В. высказывала в ее адрес претензии по поводу того, что бараны С. якобы зашли на усадьбу квартиры Беликовой Т.В. и поели яблоки с яблони. Хотя как утверждает С. принадлежащие ей бараны не сбегали и находились в загоне. С. игнорировала разговор с Беликовой Т.В., что, по мнению заявителя злило последнюю. Тогда, как утверждает С. Беликова Т.В. начала говорить, о том, что раз бараны поели яблоки Беликовой Т.В., то и С. ничего не соберет со своего огорода. С. видела, что Беликова Т.В. ходит по усадьбе своей квартиры с ведром, при этом говоря, о том, что если еще раз наши бараны зайдут на ее усадьбу, то она перетравит всех баранов. После чего С. издалека увидела, как Беликова Т.В. что-то добавляет в ведро с водой, а после этого она вылила на огород, где у С. произрастали овощи: капуста, помидоры, огурцы, редька. Насколько помнит С., Беликова Т.В. вылила на огород заявительницы около трех ведер, при этом С. видела, что Беликова Т.В. добавляет в ведро какую-то жидкость. Спустя несколько дней она заметила, что на овощах, куда выливала воду Беликова Т.В., начали появляться коричневые и желтые пятна. Тогда С. обратилась в Росприроднадзор, чтобы они осуществили забор проб, в последующем к С. приехали сотрудники данной организации и осуществили забор на исследование почвы, в месте, куда выливала воду Беликова Т.В.
С. пояснила, что из-за действий Беликовой Т.В. у нее были поражены следующие овощи: 38 кочанов капусты, около 40 кг общим весом, помидоры общим весом около 100 кг, огурцы общим весом около 50 кг и редька общим весом около 100 кг. Объем поврежденных овощей установлен лишь со слов С., что является примерным, точный объем поврежденных овощей установить не представилось возможным в виду их естественного уничтожения (гниения), так как пораженные овощи С. с огорода не собирала и со временем они сгнили на корню.
В ходе дополнительного опроса Беликовой Т.В. было установлено, что она дает схожие пояснения, что и С., при этом уточняя, что так как бараны С. съели яблоки с яблони Беликовой Т.В. она решила припугнуть С. и начала с ней конфликтовать, однако увидев игнорирование слов Беликовой Т.В. она решила вылить на огород С. воды с добавлением подкормки для овощей, которая была в разведенном виде у Беликовой Т.В. около бочки с водой, при этом полагая, что какого-либо вреда растениям или С. она не нанесет. Фактически отравлять С. или их баранов или овощи на огороде С. Беликова Т.В. не желала.
Согласно ответу Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгороде, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком районах следует, что в соответствии с поручением ТО Управления от 26 сентября 2024 года № специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городах Славгороде, Яровое, Бурлинском, Хабарском, Немецком, Кулундинском, Благовещенском, Суетском, Табунском районах проведен отбор проб почвы на наличие химических веществ; массовая доля ртути, цинка, кадмия, свинца, никеля, кобальта, меди; наличие пестицидов в почве (ДДД, ДДЭ, ДДТ, ГХЦГ, ГХБ) в точке на предмет соблюдения СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к соблюдению обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по адресу: <адрес>. Согласно протоколу лабораторных испытаний № 23302 от 08 октября 2024 года установлено, что содержание вышеуказанных показателей в почве по вышеуказанному адресу соответствуют СанПиН 1.2.3685-21. Таким образом, доводы, не подтвердились.
Проверкой установлено, что Беликова Т.В. поливала огород С. водой с использованием подкормки для овощей, факта полива Беликовой Т.В. овощей заявительницы каким-либо вредным или отравляющим веществом не установлено.
В ходе дополнительной проверки не представилось возможным установить, что овощи на огороде С. были повреждены по вине Беликовой Т.В. или это был процесс естественного гниения овощей по причине их не своевременного сбора. Установить в ходе проверки химическое либо иное вещество не представилось возможным, со слов Беликовой Т.В. установлено, что в ведре находилась вода с добавлением подкормки для стимулирования роста овощей.
Как следует из содержания искового заявления и приложенной к иску копии указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Управлением в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Беликовой Т.В. и причиненным вредом окружающей среде представлено данное постановление, кроме того при принятии решения об обращении с суд с иском к Беликовой Т.В. истец основывался на пояснениях С.
Вместе с тем, указанные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Установленные в ходе проведенной в рамках материала № проверки по факту угрозы физической расправой С. со стороны Беликовой Т.В. (КУСП № от 07 сентября 2024 года) обстоятельства об этом не свидетельствуют.
При этом суд принимает во внимание показания третьего лица С., пояснившей в судебном заседании, что овощи, посаженные в ее огороде были поражены по всему периметру огорода, а не только в том месте, куда с ее слов Беликова Т.В. вылила неизвестную жидкость, а также пояснения ответчика Беликовой Т.В. о том, что на территории огорода С. имеется канализационный колодец, стоки из которого попадают в огород С. Наличие данного колодца подтвердил и допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель – участковый уполномоченный Ф., выезжавший по вызову С. 07 сентября 2024 года на место событий, пояснивший, кроме того, что на земельном участке С. вдоль смежного с домовладением Беликовой Т.В. забора был ручей с неизвестной жидкостью. Кроме того, Ф. пояснил, что расстояние от смежного между домовладениями забора до огорода С. составляет около одного метра, ввиду чего поражение большой площади посадок путем выливания жидкости из ведра через забор со стороны участка Беликовой Т.В. невозможно. При том, что как следует из пояснений представителя истца, отборы проб проводились в местах вдоль забора, куда указывала С., где были поражены растения.
По запросу суда об обращениях Беликовой Т.В. в МО МВД «Хабарский» по факту совершения С. в отношении нее противоправных действий, в которых помимо прочего, она указывала о загрязнении земельных участков, представлены сведения КУСП № от 15 июня 2023 года, по обращению Беликовой Т.В. о том, что Щ. по адресу: <адрес> не выкачивает канализацию и отходы текут на земельный участок Беликовой Т.В., результат проверки: подтвердилось.
Кроме того, в материалах проверки КУСП № от 07 сентября 2024 года имеется рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Хабарский» Э., согласно которому с целью получения информации из Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о результатах проведенной проверки на участке С. о конкретных видах и количестве загрязняющих веществ был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого состоялся разговор с инспектором отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю В., которая пояснила, что по результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке С. установлено превышение массовой доли бенз(а)пирена в 14,3 раза, который является продуктом горения и в каких-либо веществах содержаться не может. Кроме того, обнаружено превышение фосфат-ионов, которые могут содержаться в бытовых моющих составах.
Согласно информации, полученной из открытых источников информационно-коммуникационной сети Интернет, вещества АПАВ, сера, бенз(а)пирен, сульфат-ион, фосфат-ион, хлорид-ион, ДДТ, ПХБ-52, ПХБ-153, превышение концентраций которых были выявлены истцом в ходе выездного обследования земельного участка по обращению С., представляют собой смесь промышленных компонентов, бытовой химии и стойких экотоксикантов. Если данные вещества были обнаружены в пробах почвы, это указывает на комплексное химическое загрязнение территории.
Таким образом, поскольку в материалы не представлены доказательства в достаточной степени подтверждающие, что ответчик Беликова Т.В. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причиненный почве, как объекту окружающей среды, требования истца о взыскании с последней ущерба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к Беликовой Татьяне Васильевне о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В.Черцова
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2026 года.