РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Трифаченковой Т.В.
при секретаре судебного заседания Фаст Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» к Крючковой Елене Тимофеевне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания» (далее – МБУ «Комбинат питания») обратилось в суд с иском к Крючковой Е.Т. о взыскании причиненного прямого действительного ущерба в размере 114 952 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 448 руб. 58 коп.
В обоснование заявленных требований МБУ «Комбинат питания» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Е.Т. была принята на работу в МБУ «Комбинат питания» на должность заведующего производством, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Должность заведующего производством относится к категории руководителей и подразумевает материальную ответственность. Согласно ст. 244 Трудового кодекса Россий Федерации (далее – ТК РФ) с ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик должна участвовать в проверках сохранности и состояния вверенного ей имущества и инвентаризации материальных ценностей.
В результате проведения инвентаризации продуктов питания на складе, находящихся на ответственном хранении у заведующего производством Крючковой Е.Т., были выявлены продукты с истекшим сроком годности. В связи с несвоевременной реализацией продуктов питания в срок их годности ответчиком, у истца образовалась недостача.
12 февраля 2020 г. согласно акту № 2 о результатах инвентаризации истцу был причинен ущерб в 3 639 руб. 54 коп., 13 марта 2020 г. согласно акту № 1 о результатах инвентаризации истцу был причинен ущерб в размере 1 347 руб. 77 коп., 01 сентября 2020 г. согласно акту № 1 о результатах инвентаризации истцу был причинен ущерб в размере 109 965 руб. 46 коп., всего материальный ущерб составил 114 952 руб. 77 коп.
В связи с тем, что материальный ущерб образовался по вине ответчика, истец предъявил требование ответчику о возмещении прямого действительного ущерба добровольно. Однако ответчик в устной форме заявила, что не согласна удовлетворить требования истца.
Согласно должностной инструкции заведующего производством от 05 февраля 2019 г. ответчик обязана: составлять заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, контролировать ассортимент, количество и сроки их поступления и реализации (п. 3.3). Кроме того, ответчик несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.7.).
Следовательно, должностная инструкция подразумевает, что ответчик обязана отслеживать срок годности продуктов питания и предпринимать своевременные действия для реализации продуктов питания в целях недопущения их просрочки.
Истец закупает продукцию с точным расчётом на то, что её удастся всю реализовать, так как от этого зависит финансовое состояние истца. В случае просрочки продуктов питания на складе возникает у истца материальный ущерб и, как следствие, финансовые показатели учреждения снижаются, что в свою очередь, влияет на деятельность всего учреждения. В связи с этим, ответчик должен правомерно выполнять свои обязанности и нести ответственность за их невыполнение.
Средний месячный заработок ответчика составляет 11 990 руб. 16 коп.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Ответчик Крючкова Е.Т. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2026 г., была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>, однако судебное извещение возвращено, согласно отчету об отслеживании из-за истечения срока хранения. Согласно телефонограммам, ответчик на звонки не отвечает.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда (http://habarsky.alt.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика Мотовилова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).
В силу ст.ст. 234, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Е.Т. была принята на работу в МБУ «Комбинат питания» на должность заведующего производством (шеф-повар).
Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности Крючкова Е.Т. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (продукты питания), а также за ущерб работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам (сохранность оборудования, посуды и иных материальных ценностей, вверенных школой № 19) и обязуется: бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проверках сохранности и состояния вверенного ей имущества.
Согласно п. 5.7 раздела V (Ответственность) должностной инструкции заведующего производством (шеф-повара), утвержденного директором МБУ «Комбинат питания» 05 февраля 2019 г., заведующий производством, в том числе, несет ответственность за причинения материального ущерба – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.
С вышеуказанными документами Крючкова Е.Т. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подписи.
Согласно акту № 1 о результатах инвентаризации от 13 марта 2020 г., утвержденного руководителем учреждения, в отношении ответственного лица Крючковой Е.Т. выявлена недостача в размере 1 347 руб. 77 коп., образовавшаяся при разморозке мясных продуктов и порче овощей, что подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации и инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от 13 марта 2020 г.
Согласно акту № 2 о результатах инвентаризации от 12 февраля 2020 г., утвержденного руководителем учреждения, в отношении ответственного лица Крючковой Е.Т. выявлена недостача в размере 3 639 руб. 54 коп., образовавшаяся при разморозке мясных продуктов и порче овощей, что подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации и инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от 12 февраля 2020 г.
Согласно акту № 1 о результатах инвентаризации от 01 сентября 2020 г., утвержденного руководителем учреждения, в отношении ответственного лица Крючковой Е.Т. выявлена недостача в размере 109 965 руб. 46 коп., что подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации и инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от 01 сентября 2020 г.
Как следует из письменных пояснений представителя ответчика МБУ «Комбинат питания» Мотовиловой Е.А., на момент проведения инвентаризации (01 сентября 2020 г.) продукты питания (говядина 140 кг., свинина – 81 кг., сосиски – 0,95 кг., манная крупа – 0,573 кг.) на общую сумму 109 965 руб. 46 коп., находящиеся в подотчете заведующего производством Крючковой Е.Т., на складе отсутствовали. В связи с этим инвентаризационная комиссия при составлении акт о результатах инвентаризации № 1 от 01 сентября 2020 г. зафиксировала фактическое отсутствие ТМЦ на общую сумму 109 965 руб. 46 коп. Данный факт также подтверждается справкой о наличии товарно-материальных ценностей от 01 сентября 2020 г. на имя председателя инвентаризационной комиссии.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд при разрешении спора руководствуется положения п. 4 Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2016 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», где отмечено, что обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, судом достоверно установлено, что заведующая производством Крючкова Е.Т., будучи материально ответственным лицом, с которой был подписан письменный договор о полной материальной ответственности, не надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, не проявляла бережного отношения к вверенному ей имуществу, принятию мер к предотвращению ущерба, не сообщала работодателю или непосредственному руководителю о нарушениях в правилах хранения продукции., наличии иных обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.
Причинение прямого действительного ущерба предприятию подтверждено актами инвентаризации № 1 о результатах инвентаризации от 13 марта 2020 г., № 2 о результатах инвентаризации от 12 февраля 2020 г., № 1 о результатах инвентаризации от 01 сентября 2020 г.
Истцом были представлены доказательства противоправного виновного поведения Крючковой Е.Т. и наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Сумма причиненного ущерба работодателем подтверждена.
Порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не был нарушен.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, таких как: обстоятельства непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом не было выявлено.
При изложенных обстоятельствах требования МБУ «Комбинат питания» подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 448 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 27861548 от 17 ноября 2025 г. В связи удовлетворением исковых требований с ответчика Крючковой Е.Т. в пользу истца МБУ «Комбинат питания» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Крючковой Елены Тимофеевны (паспорт № в пользу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (ИНН 4220031675) сумму материального ущерба в размере 114 952 руб. 77 коп., а также государственную пошлину в размере 4 448 руб. 58 коп., всего взыскать 119 401 (Сто девятнадцать тысяч четыреста один) руб. 35 коп.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Т.В. Трифаченкова
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.