РЕШЕНИЕ
12 ноября 2025 года с. Троицкое
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Белозерцева М.С., рассмотрев жалобу защитника Князевой М.С. в интересах Чернышова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 10.10.2025, которым Чернышов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий сварщиком в <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут находясь около <адрес> в <адрес> в ходе ссоры нанес шестнадцать ударов по различным частям тела НКН, от чего последний испытал физическую боль.
Действия Чернышова С.В. квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Чернышова С.В. - адвокат Князева М.С. подала жалобу в Троицкий районный суд Алтайского края, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на то, что мировой судья квалифицировал действия Чернышова С.В. как нанесение побоев НКН во время третьей встречи. Однако, как усматривается из материалов дела и показаний свидетеля САА, после второй встречи Чернышов С.В. ушел в направлении своего дома и более не возвращался. Версия привлекаемого лица о том, что он не наносил ударов НКН в указанный период, судом была отклонена без должной проверки и оценки. Основными доказательствами вины явились показания потерпевшего НКН и свидетеля ПТП Однако их показания противоречивы и не нашли объективного подтверждения. Показания НКН относительно третьей встречи в отсутствие полноценного подтверждения были приняты судом на веру. ПТП состоит в близких отношениях с НКН и заинтересована в оказании помощи потерпевшему, с целью уйти от уголовной ответственности либо смягчить наказание по ст.112 УК РФ. Вывод суда о том, что вина Чернышова подтверждается, в том числе и объяснениями САА противоречит ранее сделанным выводам о том, что САА не видел «третьей встречи». Суд взял за основу показания заинтересованных лиц, а доводы Чернышова услышаны и проверены не были. О наличии умысла на оговор НКН Чернышова является то, что НКН обратился с заявлением спустя полгода с момента события, после возбуждения в отношении него уголовного дела. Судом оценка данным доводам не дана. Вопреки доводам суда, различия в показаниях свидетеля и потерпевшего касаются не второстепенных деталей, а именно основных (время, количество ударов и т.д.) и влияют на общую картину событий. Видеозапись, представленная потерпевшим НКН, опровергает показания последнего и ПТП в части наличия палки в руках Чернышова и нанесение ею ударов по автомобилю НКН Протокол об административном правонарушении был составлен на основании пояснений НКН, что не позволяет установить и сделать вывод о наличии события административного правонарушения. Судом не принят во внимание характеризующий материал на Чернышова и НКН. Чернышов к административной и уголовной ответственности не привлекался. НКН, юридически не судим, но ранее неоднократно привлекался к уголовной (в том числе за преступления против личности) и административной ответственности. Материалы дела не содержат доказательств того, что именно Чернышов нанес НКН не менее 12 ударов в ходе третьей встречи. Суд не принял во внимание, что Чернышов являлся потерпевшим от действий НКН, что подтверждено приговором Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ставит под сомнение объективность показаний НКН и его мотивацию при подаче последним заявления о привлечении Чернышова к административной ответственности. Внесенные мировым судьей исправления в протокол об административном правонарушении, по сути, представляют собой переквалификацию обвинения и формирование нового состава правонарушения, что не допустимо на стадии судебного рассмотрения и нарушает право Чернышова на защиту, так как последний был лишен возможности оспаривать исправленную версию обвинения. Кроме того, мировым судьей в мотивировочной части постановления неоднократно указана неверная фамилия привлекаемого лица – Черныщов.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица адвокат Князева М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 10.10.2025 в отношении Чернышова С.В. отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Привлекаемое лицо Чернышов С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседании в связи с невозможностью явки по уважительным причинам в суд не представил.
Потерпевший НКН, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав защитника привлекаемого лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Чернышов С.В., находясь около <адрес> в <адрес> в ходе ссоры нанес не менее 2-х ударов палкой, а также не менее 10-ти ударов руками по телу НКН, причинив последнему физическую боль.
Обстоятельства совершения Чернышовым С.В. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» КАР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), заявлением НКН (л.д. 3-4), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), объяснениями потерпевшего НКН (л.д.27-28, л.д.118, л.д.161-163); объяснениями свидетеля ПТП (л.д.23, л.д.158, л.д.180), объяснениями свидетеля САА (л.д.25-26, л.д.179), а также показаниями Чернышова С.В., НКН, ПТП, САА и КАР, данных в судебном заседании при рассмотрении дела.
Таким образом, в судебном заседании с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Чернышов С.В. нанес потерпевшему НКН побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе дана оценка показаниям Чернышова С.В., показаниям потерпевшего НКН, объяснениям ПТП, САА и КАР, а также материалам дела.
Показания потерпевшего НКН, свидетеля Пятых получены при рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки позиции защитника привлекаемого лица, оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим и данным свидетелем, а также оснований полагать о наличии у указанных лиц прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Чернышова С.В. или о наличии у указанных лиц повода для его оговора не имеется.
Довод жалобы о том, что к показаниям свидетеля ПТП следует отнестись критически, поскольку данный свидетель состоит в близких отношениях с потерпевшим, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебного акта в силу того, что объяснения ПТП, данные в ходе административного расследования, и свидетельские показания, отобранные в суде первой инстанции, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля ПТП и потерпевшего НКН не могут быть приняты во внимание. Письменные объяснения указанных лиц, данные сотруднику полиции, а также их показания в суде первой инстанции были предметом оценки. Показания свидетелей ПТП и САА и потерпевшего, данные в судебном заседании являются более подробными, поскольку указанные лица отвечали на уточняющие вопросы участников производства по делу об административном правонарушении. Какие-либо противоречия в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, отсутствуют.
При этом, вопреки доводам жалобы, пояснения НКН не содержат противоречий - из показаний последнего следует, что он в вышеуказанное время находился около <адрес> в <адрес>, когда Чернышов С.В. нанес ему несколько ударов по различным частям тела от чего он испытал физическую боль.
При этом судья обоснованно исходил из того, что пояснения потерпевшего НКН о причинении ему побоев Чернышовым С.В. согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Показания свидетелей ПТП, САА и КАР оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Чернышова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника о том, что Чернышов С.В. не наносил удары НКН оцениваются критически, пояснения потерпевшего о причинении ему побоев Чернышовым С.В., согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется, все обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Конфликтную ситуацию, возникшую между Чернышовым С.В. и потерпевшим НКН, Чернышов С.В. не оспаривает, а наоборот подтверждает.
При этом для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно наступления последствий в виде физической боли.
Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Чернышова С.В. в совершении административного правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Иные доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.
Возбуждение уголовного дела в отношении НКН по ч.1 ст.112 УК РФ по факту нанесения последним Чернышову С.В. телесных повреждений при рассматриваемых событиях не исключает вины Чернышова С.В. в причинении физической боли НКН в ходе конфликта, поскольку за действия обоюдного характера каждый из участников несет ответственность в зависимости от последствий, наступивших от действий каждого. Обстоятельства нанесения НКН телесных повреждений Чернышову С.В. не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не могут быть приняты во внимание.
Довод защитника о противоправных действиях потерпевшего НКН в отношении Чернышова С.В. не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности и не может повлиять на квалификацию действий Чернышова по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего НКН не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело.
Довод жалобы о том, что НКН оговорил Чернышова, поскольку обратился с заявлением о нанесении ему последним побоев спустя длительное время после возбуждения в отношении него (НКН) уголовного дела не принимаются судом, поскольку являются субъективной оценкой автора жалобы, не подтвержденной какими-либо доказательствами.
Довод жалобы о том, что исходя из содержания просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи в момент нанесения ударов по автомобилю потерпевшего во втором эпизоде встречи потерпевшего НКН и Чернышова в руках последнего нет палки, о которой указывали потерпевший НКН и свидетель ПТП, не может являться безусловным основанием ставить под сомнение показания последних по обстоятельствам нанесения Чернышовым не менее 2-ух ударов палкой, а также не менее 10-ти ударов руками по различным частям тела НКН в момент третьей встречи между вышеуказанными лицами, как это было установлено судом первой инстанции.
Выводы о виновности Чернышова С.В. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления мировой судья установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе установил дату совершения правонарушения, а также фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности, каким образом были нанесены удары, по каким частям тела и в каком количестве.
Вопреки позиции защитника указание судом даты, количества ударов и фамилии привлекаемого лица, отличающихся от данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, не влекут нарушение права Чернышова С.В. на защиту, поскольку в судебном заседании непосредственно устанавливались признаки объективной стороны вмененного Чернышову С.В. административного правонарушения.
Между тем, ссылка в жалобе на то, что в постановлении мировой судья указывает неоднократно неверную фамилию привлекаемого лица, заслуживает внимания.
Как следует из текста постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чернышова С.В. к административной ответственности, в описательно-мотивировочной части постановления неоднократно указывается неверная фамилия – «Черныщов С.В.», а также «Черенышов С.В.».
Вместе с тем, периодическое некорректное указание по тексту постановления фамилии Черныщов и Черенышов с ошибкой в одной букве, представляет собой очевидную техническую опечатку, которая не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта. При этом все материалы дела указывают об установлении в ходе рассмотрения дела личности лица, привлекаемого к ответственности – Чернышова С.В., в том числе на основании представленного привлекаемым лицом паспорта, копия которого приложена к протоколу судебного заседания (т.1 л.д.203). В ходе судебного заседания было установлено, что именно Чернышов С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Описка, допущенная в мотивировочной части решения при указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным нарушением и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.
Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
Наказание Чернышову С.В. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции ст.6.1.1 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 10.10.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Князевой М.С. в интересах Чернышова С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий М.С. Белозерцева