РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Троицкое 15 января 2026 года
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Белозерцева М.С., рассмотрев жалобу Овчинникова С.Г. на постановление начальника ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» КПН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова С.Г., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» ЛМА, Овчинников С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут <адрес> <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, двигаясь со стороны <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью громкоговорящего устройства, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ.
Постановлением начальника ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» КПН от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Овчинников С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что требование сотрудника полиции об остановке автомобиля он не слышал и не видел. Сотрудником полиции его доводы были проигнорированы, был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ на Госуслугах появился штраф в размере 5625 рублей, однако постановления о привлечении к административной ответственности он не получал. О том, что в отношении него вынесено постановление с назначением штрафа в размере 7500 рублей он узнал от своего представителя ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, местом правонарушения указано <адрес> но именно там он и остановился, следовательно, выполнил требование об остановке. Отмечает, что 03:00 часа ДД.ММ.ГГГГ он не находился на <адрес> а был в другом месте.
В судебном заседании Овчинников С.Г. поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут – 3 часа 30 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле Сузуки Гранд Витара <адрес> в <адрес>. Позади вдалеке двигался автомобиль. Затем он увидел, что следующий за ним автомобиль включил проблесковые маячки, при этом никакие звуковые сигналы не подавались. Практически сразу после этого он (Овчинников) остановился у дома по <адрес> поскольку подумал, что препятствует проезду автомобиля сотрудников ДПС. Требований об остановке автомобиля он не слышал. В салоне его автомобиля в момент движения играла музыка, но он мог услышать звуковые сигналы при их наличии. Протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии в автомобиле сотрудников ДПС. Протокол он не читал из-за неразборчивого почерка, подписи в нем ставил. Отметил, что в 03 часа 00 минут он двигался на своём автомобиле с работы со стороны <адрес> в сторону <адрес>, затем заехал на заправку <данные изъяты> и после этого поехал в <адрес>.
Защитник Колосова С.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить в полном объеме. Указала, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что требование сотрудников полиции было неочевидным для Овчинникова. Включение проблесковых маячков в соответствии с ПДД не обязывает водителя остановиться. Отметила, что согласно представленному скиншоту операции по карте в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Овчинников осуществил оплату топлива на автозаправочной станции <данные изъяты> Также сослалась на ненадлежащее извещение Овчинникова С.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку копия протокола, которая была вручена Овчинникову С.Г., является нечитаемой. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Допрошенный в качестве свидетеля ЛМА суду показал, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС ШЕС - на служебном автомобиле Лада Гранта г.р.з. № патрулировали по маршруту. В районе <адрес> <адрес> в <адрес> (до железнодорожного переезда) около 03 часов 00 минут они увидели движущийся автомобиль Сузуки Гранд Витара, который немного «вилял», чем вызвал подозрения. Далее на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки и им (ЛМА выдвинуто требование водителю об остановке транспортного средства, на что водитель Сузуки начал ускорять движение своего автомобиля, пересек железнодорожный переезд на повышенной скорости и свернул по <адрес> вниз. Далее он ЛМА) выдвинул водителю еще раз требование об остановке, на что водитель не отреагировал и продолжил ускорять движение своего автомобиля. Водитель Сузуки остановил свой автомобиль только тогда, когда заехал в тупик в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, где и был составлен протокол об административном правонарушении. ИДПС ШЕС отстранил Овчинникова С.Г. от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на месте, на что Овчинников С.Г. согласился, в ходе которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, но с результатами водитель не согласился. Далее в <данные изъяты>» было проведено медицинское освидетельствование. Им ЛМА) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении Овчинникова С.Г. после возращения из <данные изъяты> Когда началось преследование автомобиля под управлением Овчинникова в темное время суток он (ЛМА руководствовался своими наручными часами при определении времени невыполнения данным водителем требования об остановке транспортного средства. Отметил, что на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в их служебном автомобиле, указано некорректное время событий с разницей около 20 минут от действительного времени из-за неисправности аккумулятора.
Проверив материалы дела, судья принимает следующее решение.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Приказом МВД России от 02.05.2023 №264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - Порядок).
Согласно пунктам 48 - 52 указанного Порядка требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. В темное время суток и (или) в условиях недостаточной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства осуществляется с использованием специальных световых сигналов. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства. Остановка транспортного средства осуществляется с соблюдением требований Правил дорожного движения. Не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена Правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, регулирования дорожного движения, предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения.
В случае необходимости остановки транспортных средств в местах, где их остановка запрещена Правилами дорожного движения, сотрудником принимаются меры по обеспечению безопасности дорожного движения в данном месте.
Пунктом 6.11 Правил дорожного движения определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно установленным обстоятельствам дела Овчинников С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут <адрес> <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью громкоговорящего устройства.
Обстоятельства совершения Овчинниковым С.Г. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, в которых зафиксированы обстоятельства административного правонарушения.
Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ЛМА в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. При этом судом учитывается, что показания данного лица являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с представленными материалами дела. Оснований для оговора Овчинникова С.Г. указанным сотрудником полиции не установлено.
Таким образом, факт управления Овчинниковым С.Г. транспортным средством, а также невыполнения им законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью сигнальной громкоговорящей установки нашел подтверждение в судебном заседании.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Овчинникова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что требование об остановке транспортного средства в установленном порядке и заблаговременно Овчинникову С.Г. не предъявлялось опровергается показаниями сотрудника полиции ЛМА, который пояснил, что сигнал об остановке транспортного средства был подан световым и звуковым сигналом для привлечения внимания водителя в темное время суток. Водителю данные сигналы были визуально доступны для восприятия, а их невыполнение связано с намерением скрыться.
Требование об остановке транспортного средства являлось законным, в связи с выполнением возложенных обязанностей - сотрудники полиции при несении службы в составе автопатруля имели право остановить транспортное средство, ускорившее движение после обнаружения патрульного автомобиля, что с очевидностью следует из имеющейся в деле видеозаписи.
Довод жалобы заявителя Овчинникова С.Г. о том, что он не был согласен с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с участием Овчинникова С.Г., копия протокола вручена лично, замечаний по содержанию протокола последний не выразил, что подтверждается его подписью. При этом Овчиникову С.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью привлекаемого лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.
Кроме того в указанном протоколе отражено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении <адрес>, <адрес> <адрес>, время и дата его составления - 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ соответственно).
В указанное время Овчинников С.Г. не явился, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем право на защиту нарушенным признать нельзя.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России, копия постановления о привлечении Овчинникова С.Г. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка защитника Колосовой С.Н. на то, что запись о времени и месте рассмотрения дела, выполненная в полученной Овчинниковым С.Г. копии протокола, являлась нечитаемой, не имеет объективного подтверждения.
Помимо прочего Овчинников С.Г. не был лишен возможности воспользоваться предусмотренном ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на ознакомление с материалами дела.
Вопреки утверждению Овчинникова С.Г., высказанному в судебном заседании, протокол об административном правонарушении читаем, его содержание изложено в достаточной степени ясности.
Позиция Овчинникова С.Г. и его защитника о том, что во время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушения привлекаемое лицо находилось в ином месте не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Суд не принимает во внимание представленный стороной защиты скриншот операции по карте, поскольку содержание указанного документа прямо не свидетельствует о проведении данной операции по карте именно Овчинниковым С.Г. в указанном месте и в указанное время.
При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ЛМА о том, что при определении времени невыполнения водителем Сузуки Гранд Витара требования об остановке транспортного средства он руководствовался своими наручными часами.
Иные доводы жалобы Овчинникова С.Г. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.
Порядок привлечения Овчинникова С.Г. к административной ответственности был соблюден, нарушение каких-либо прав привлекаемого лица при этом не допущено.
Административное наказание Овчинникову С.Г. в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи с учетом характера допущенного нарушения и его последствий.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, суд не усматривает оснований для отмены постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Овчинникова С.Г. на постановление начальника ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» КПН № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.С. Белозерцева