РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.05.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романович Н.С., помощником судьи Михеевым А.В., с участием помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Смирновой Е.С., истца и представителя истца Логуновой Л.В., по доверенности, Варенкова А.В. и его представителя Смирнова Ю.В., по доверенности, представителя ответчиков Логунова М.В., Логуновой К.В. – Масейцевой О.Е., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001000-39) по иску Логуновой Людмилы Валентиновны, Варенкова Александра Владимировича к Логунову Михаилу Витальевичу, Логуновой Ксении Витальевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
истцы Логунова Л.В., Варенков А.В. обратились в суд с иском к Логунову Михаилу Витальевичу, Логуновой Ксении Витальевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что он является инвалидом II группы с 1988 года, состоит на учете у психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности сосудистого генеза». Она является инвалидом с февраля 2023 года, состоит на учёте у психиатра с диагнозом «Другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга».
Жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 45,4 кв.м., жилой 28,8 кв.м., является муниципальной собственностью, права собственника в отношении указанного жилого помещения осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее администрация АГО). Нанимателем является Логунова Л.В. на основании ордера № от **.
В квартире фактически проживают только они, при этом зарегистрировано четыре человека: наниматель Логунова Л.В., её супруг Варенков А.В., а также ответчики - внук Логунов М.В., внучка Логунова К.В.
В спорной квартире Логунов М.В. проживал с 2004 по 2010 год, а Логунова К.В. с 2007 по 2010 год. Ответчики Логунова К.В. и Логунов М.В. длительное время не проживают в данной квартире, их выезд из жилого помещения носил добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования для проживания ответчики утратили.
В 2010 году их мать приобрела квартиру по адресу: ..., ..., куда ответчики выехали для постоянного проживания. Логунов М.В. и Логунова К.В. являются собственниками долей в указанной квартире. Снять с регистрации своих детей в спорной квартире Логунова Е.В. в добровольном порядке отказалась.
После своего добровольного выезда Логунов М.В. и Логунова К.В. в спорной квартире больше не проживали, никогда не оплачивали коммунальные платежи, не участвовали в содержании жилья, не оплачивали ни одного ремонта.
Ими на протяжении всего времени ответчикам препятствия в пользовании данным жилым помещением не чинились, Логунов M.В. и Логунова К.В. имеют свободный доступ в квартиру, однако, свою бабушку не посещали, содержать жилое помещение наравне с ними не желают, чем нарушают их жилищные права.
Они крайне нуждаются в другом жилом помещении, возможности увеличения личного пространства, необходимости уединения и покоя. В апреле 2025 года постановлением администрации АГО спорная квартира обследована на предмет экономической целесообразности (нецелесообразности) реконструкции или капитального ремонта для использования её инвалидами. Заключением комиссии от ** в квартире по адресу: ..., ..., ..., признано не возможным приспособление жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учётом потребностей инвалида и обеспечения условий жилья доступности для инвалида.
Ответом заместителя мэра Ангарского городского округа Сафронова А.С. от 24.04.2025 № 03(38-10)-797/25 подтверждено, что после получения заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания инвалида, истец Логунова Л.В. имеет право обратиться в КУМИ администрации АГО для замены спорного жилого помещения на жилое помещение, приспособленное для беспрепятственного доступа с учетом потребностей инвалида.
На основании индивидуальной программы реабилитации инвалида Логуновой Л.В. № от ** установлена целевая реабилитационная группа ЦРГ 1.3, ЦРГ 4.1, на основании которых ей положена отдельная дополнительная жилая площадь, на которой невозможно проживание других граждан.
Разрешение собственника жилого помещения - администрации АГО на прописку ответчиков в квартиру, где проживают инвалиды с тяжелыми заболеваниями, было необоснованным, администрация АГО не имела права давать разрешение и прописывать в указанную квартиру несовершеннолетних с нарушением учетных норм жилья в АГО на одного человека, который составляет 13 кв.м. (в 1995 и 2007 годах данная учетная норма составляла 18 кв.м.) а также в нарушение норм законодательства Российской Федерации, защищающих права инвалидов в Российской Федерации. При указанных нормах в квартире могли быть прописаны только они.
Мать ответчиков Логунова Е.В. предпринимает действия, направленные на искусственное создание доказательств о пользовании жилым помещением со стороны ответчиков, тем самым нарушает их права, в том числе право на получение компенсации по оплате коммунальных услуг. Просили признать Логунову К.В., Логунова М.В. утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
Определением от 21.05.2026 производство по делу в части исковых требований Логуновой Людмилы Валентиновны, Варенкова Александра Владимировича к Логунову Михаилу Витальевичу, Логуновой Ксении Витальевне о снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истцов от иска.
В судебное заседание истец Логунова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по иску /том 1 л.д. 205-206/.
Истец Варенков А.В., действуя в своих интересах и в интересах Логуновой Л.В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования и свои письменные пояснения /том 1 л.д. 207-209/ поддержал. Дополнительно пояснил, что он зарегистрирован в спорной квартире с 1988 года. В 2009 году сын Логуновой Л.В. – Логунов В.В. с семьей приобрели в собственность трехкомнатную квартиру и выехали из спорного жилого помещения, забрали свои личные вещи, передали им ключи. Впервые Логунова Е.В. предложила им приватизировать спорную квартиру в 2013 году, когда Михаилу исполнилось 18 лет, чтобы определить доли детям. Повторно приватизировать квартиру Логунова Е.В. предложила в 2020 году после смерти Логунова В.В., но они с Логуновой Л.В. отказались. В 2023 году у его супруги произошел инсульт, её парализовало, в связи с чем у них возникло право на льготы, предусмотренные для инвалидов. Он пытался поговорить с Еленой о замене квартиры, на что она отказалась, поскольку в квартире прописаны её дети, после чего между ними сложились конфликтные отношения. С внуками у него конфликтов никогда не было. Логунов М.В. страдает психическим заболеванием, был нелюдим, его он видел редко. В феврале 2026 года, когда Михаил пришел навестить бабушку, он задал ему вопрос, где он собирается проживать, если в квартире негде поставить дополнительную кровать. Логунова Ксения, будучи несовершеннолетней, приходила в квартиру с 2011 до 2019 г.г., перестала приходить после смерти её отца. После достижения совершеннолетия в 2025 году Ксения в квартиру не приходила, препятствия в пользовании квартирой ей не чинились, при этом не оспаривал, что ключей от квартиры у неё не имеется. Указал, что ответчики утратили право пользования жилым помещением с момента их выезда на другое постоянное место жительства в 2009 году.
Представитель истца Варенкова А.В. – Смирнов Ю.В., по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что после достижения 18-летнего возраста ответчики вселяться в спорное жилое помещение не пытались, интереса в использовании его для проживания не имеют, поскольку имеют в собственности иное жилое помещение. Внесение оплаты за жилое помещение в незначительном размере о сохранении права пользования не свидетельствует. Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия истцам для реализации их права на улучшение жилищных условий и получению льгот по оплате за жилое помещение.
Ответчики Логунов М.В., Логунова К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие /том 1 л.д. 105/.
Представитель ответчиков Логунова М.В., Логуновой К.В. – Масейцева О.Е., по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ответчики Логунов М.В. и Логунова К.В. были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя по соглашению их родителей, проживали в ней до 2010 года. Их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку совместно с истцами проживать стало невозможно. Поскольку на момент вселения и регистрации в спорном жилом помещении ответчики являлись несовершеннолетними, в силу положений ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР согласие наймодателя администрации г. Ангарска не требовалось. После достижения совершеннолетия ответчики не могут реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения по объективным причинам. Несмотря на наличие в собственности у ответчиков долей в ином жилом помещении, от права на спорное жилое помещение они не отказывались, несут бремя его содержания. В 2024 году Варенков А.В. обращался в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, Логуновым М.В. и Логуновой К.В. были заявлены встречные иски о вселении. У Логуновой Л.В. в собственности имелась доля в жилом доме в ..., которая в 2023 году была продана её представителем по доверенности Варенковым А.В.
Третье лицо Логунова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации АГО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя /том 1 л.д. 71/.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (ст. 54 ЖК РСФСР).
Аналогичные положения содержатся в статье 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... является собственностью муниципального образования Ангарский городской округ, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества № от ** /том 1 л.д. 73/.
На основании ордера № литер К от ** нанимателем жилого помещения по адресу: ..., ... является Логунова Л.В. В качестве члена семьи нанимателя в ордер включен сын Логунов Виталий Валерьевич /том 1 л.д. 14, 74/.
Как следует из письма Комитета архитектуры и градостроительства администрации АГО от ** адреса «...а» и «...» являются адресами одного и того же объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома /том 2 л.д. 97/.
Родителями Логунова Михаила Витальевича, ** г.р., Логуновой Ксении Витальевны, ** г.р. являются Логунов Виталий Валерьевич и Логунова Елена Викторовна, что подтверждается записями актов о рождении № от **, № от ** /том 1 л.д.80-81/.
Логунов В.В. умер **, о чем ** составлена запись акта о смерти № /том 2 л.д. 138/.
Согласно справке РСП ОАО ДОСТ от **, адресным справкам отдела по вопросам миграции УМВД России от ** в жилом помещении по адресу: ..., ... зарегистрированы: с ** истец Варенков А.В., с ** ответчик Логунов М.В., с ** ответчик Логунова К.В., с ** истец Логунова Л.В. /том 1 л.д. 15/.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчики Логунов М.В. и Логунова К.В. в спорном жилом помещении не проживают с 2010 года, в спорное жилое помещение более не вселялись и не проживали, обязанности по содержанию жилого помещения не несут, являются собственниками иного жилого помещения, в связи чем утратили право пользования спорным жилым помещением. Они являются инвалидами, нуждаются в улучшении жилищных условий.
В подтверждение указанных обстоятельств истцами в материалы приложен акт о фактическом проживании от **, которым установлено, что в жилом помещении по адресу: ..., ... 2010 года фактически проживают наниматель Логунова Л.В. и её супруг Варенков А.В. /том 1 л.д. 16/.
Из информационного письма спортивной общественной организации социальной помощи инвалидам «Импульс» от ** следует, что инвалиду Варенкову А.В. и его супруге Логуновой Л.В., проживающим по адресу: ..., ..., с 2011 года членами организации оказывается помощь в социальной, бытовой жизни, по содержанию и ремонту жилья, приобретении медикаментов и санитарно-гигиенических средств. С указанного времени они проживали одни, признаки проживания внуков, присутствия их вещей отсутствуют /том 1 л.д. 17/.
В обращении Иркутской региональной спортивной общественной организации «Федерация спорта лиц с поражением опорно-двигательного аппарата» от ** № указано, что с 2011 года Варенков А.В. и Логунова Л.В. проживают в квартире одни, организацией им оказывалась помощь как одиноко проживающим инвалидам /том 1 л.д. 18/.
Логунова Л.В. является инвалидом первой группы бессрочно по общему заболеванию, в сентябре 2025 года перенесла ишемический инсульт, что подтверждается справкой серии МСЭ-2021 № от **, выписными эпикризами ЦМСЧ-28 ФМБА России /том 1 л.д. 19-20, 22/, наблюдается у врача-психиатра в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» /том 1 л.д. 58/.
Согласно справке серии МСЭ-2025 № от ** Варенков А.В. является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию /том 1 л.д. 21/, состоит на архивном учете у врача-психиатра в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» /том 1 л.д. 59, 60/. В феврале 2025 года был консультирован для общесоматической МСЭК, установлен диагноз «Органическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» /том 1 л.д. 84/.
На основании заявления Варенкова А.В. от ** о признании жилого помещения по адресу: ..., ..., ... непригодным для проживания инвалидов /том 1 л.д. 75/ межведомственной комиссией администрации АГО проведено обследование указанного жилого помещения.
Заключением межведомственной комиссии от ** № К/15-11-124 /том 1 л.д. 76-77/ и постановлением администрации АГО от ** №-па данное жилое помещение признано непригодным для проживания инвалида и членов его семьи /том 1 л.д. 78/.
Из обращений Варенкова А.В. мэру Ангарского городского округа Петрову С.А. от **, прокурору Иркутской области Ханько А.В. от ** усматривается, что препятствием в предоставлении иного жилого помещения взамен непригодного является регистрация по месту жительства в спорной квартире ответчиков Логунова М.В., Логуновой К.В. /том 1 л.д. 23-24, 25-26/.
По ходатайству истца Варенкова А.В. в судебном заседании допрошены свидетели Крюков С.В., Никитенко А.Б.
Свидетель Крюков С.М. показал, что с Варенковым А.В. знаком с 2007 года, раз в неделю бывает у него в квартире. Ксения и Михаил в квартире не проживают, их вещей в квартире нет. Михаилу сейчас около 30 лет, Ксения в 2025 году стала совершеннолетней, она обучается в институте в г. Иркутске. Со слов Варенкова А.В. ему известно, что 2-4 года назад к ним в квартиру 3-4 раза приходила его невестка Логунова Е.В., которая является матерью Ксении и Михаила, он её в квартиру не пустил. О том, что возможно она приходила в интересах дочери, ему не известно. Считает, что она приходила в своих интересах, чтобы завладеть квартирой, «свести в гроб» Варенкова А.В. и Логунову Л.В. У Михаила и Ксении имеется трехкомнатная квартира. Кто вносит оплату за спорное жилое помещение ему не известно.
Допрошенный в качестве свидетеля Никитенко А.Б. суду показал, что с Варенковым А.В. были коллегами. Когда в 2022-2023 г. его супругу парализовало, он бывал у него дома в 15 микрорайоне в 11 доме, помогал возить её в больницу, привозил продукты. Мог приходить раз в квартал, а мог и несколько раз в неделю. Кроме Варенкова А.В. и его жены в квартире никто не проживает, в его присутствии никто не приходил, вселяться не пытался. Со слов Варенкова А.В. Ему известно, что после смерти сына у него начались проблемы с квартирой, кто-то приходил, открывал квартиру, пытался его выселять. Последний жаловался ему на невестку, с которой у него сложились конфликтные отношения, были судебные тяжбы.
Согласно уведомлениям № КУВИ-001/2026-34245211, № КУВИ-001/2026-34245217 от **, в ЕГРН сведения о наличии в собственности Логуновой Л.В., Варенкова А.В. объектов недвижимого имущества отсутствуют /том 1 л.д. 44-45/.
При этом Логунова Л.В. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** /том 1 л.д. 223-224/. Право собственности прекращено ** в связи с заключением договора купли-продажи с Репиной Г.А. /том 2, л.д. 92-94/.
Из пояснений Варенкова А.В. следует, что Логунова Л.В. стала собственником доли земельного участка и жилого дома после смерти родителей. В силу возраста и состояния здоровья ухаживать за домом, который пришел в негодность, и огородом они не имели возможности, по решению иных сособственников было принято решение об их продаже.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Возражая против исковых требований, представитель ответчиков Масейцева О.Е. пояснила, что Логунов М.В. и Логунова К.В. выехали из спорного жилого помещения в 2010 году, будучи в несовершеннолетнем возрасте. Логунов М.В. является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, периодически вынужден проходить длительное стационарное лечение. Логунова К.В. достигла совершеннолетия в 2025 году, в настоящее время является студенткой очной формы обучения, самостоятельного дохода не имеет, лишена возможности самостоятельно вести хозяйство и проживать в спорной квартире. После смерти Логунова В.В. ответчикам со стороны истца Варенкова А.В. чинятся препятствия в пользовании квартирой, последний не пускает их в квартиру, чтобы посетить их бабушку Логунову Л.В., о чем были неоднократные обращения в правоохранительные органы.
Факт проживания ответчиков Логунова М.В., Логуновой К.В. до 2010 года в жилом помещении по адресу: ... подтверждается записями о наблюдении по месту жительства по указанному адресу в медицинской карте амбулаторного больного, историей развития ребенка /том 1 л.д. 110-118, 119-131/, при рассмотрении дела стороной истца не оспаривался.
Выезд ответчиков Логунова М.В. и Логуновой К.В. из спорного жилого помещения был обусловлен приобретением их родителями Логуновым В.В., Логуновой Е.В. жилого помещения по адресу: ..., ... по договору купли-продажи от **. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Логунову М.В. (1/4 доли), Логуновой К.В. (3/8 доли) и третьему лицу Логуновой Е.В. (3/8 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН /том 1 л.д. 67-70/.
** Логунову М.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2024 № /том 1 л.д. 109/.
Согласно справке Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» от ** Логунов М.В. находился на стационарном лечении в период с ** по **, с ** по **, с ** по **, в ИОПНД ... с ** по ** /том 1 л.д. 133/.
Логунова К.В. обучается на 1 курсе Педагогического института ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» по очной форме обучения с **, срок окончания обучения ** /том 1 л.д. 132/.
Довод истца Варенкова А.В. об отсутствии у ответчиков препятствий в пользовании спорной квартирой опровергается представленной представителем ответчиков Масейцевой О.Е. видеозаписью /том 1 л.д. 219/, исследованной в судебном заседании.
Из видеозаписи (файл «(видео) ключи от квартиры **.mp4») усматривается, что Логунова К.В., находясь у ... ..., имеющимися у нее ключами открывает двери подъезда, ключ от входной металлической двери в ... замке не поворачивается, дверь не открывает.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков свидетель ФИО21 показал, что ** около 16.30 часов он вместе с Логуновой Е.В., Логуновым М.В. и Логуновой К.В. пришли по адресу: ..., номер квартиры точно не помнит («сто двадцать какая-то»), чтобы навестить их бабушку. Со слов Логуновой К.В. ему известно, что у неё и Логунова М.В. в данной квартире имеется прописка, там проживает их бабушка, которая после инсульта болеет, и Варенков. Он производил аудиозапись на свой мобильный телефон. Когда они вошли в подъезд, Ксения стала звонить в квартиру, но дверь им не открыли, через дверь сообщили, что бабушка болеет, что они пришли не вовремя. Потом Варенков открыл дверь, Ксения и Михаил хотели войти, но он их не пустил, выражался нецензурными словами, сказал, что всё будет через суд. У Ксении имеются ключи от квартиры, которые не подходят. Ранее Ксения пару раз говорила ему, что её в эту квартиру не пускают. От Логуновой Елены знает, что когда она приходила в квартиру, Варенков нанес ей побои.
Показания свидетеля Перепелица Д.М. подтверждаются исследованной в ходе рассмотрения дела аудиозаписью (файл «(аудио) не впускает в квартиру **, 16:36.mp3»), на которой слышно как Варенков А.В. сообщает о болезни Логуновой Л.В., не пускает Логунова М.В., Логунову К.В. в квартиру, говорит, что «лучше им не приходить», выражается в адрес ответчиков и третьего лица Логуновой Е.В. нецензурной бранью /том 1 л.д. 219/.
** Логуновой К.В. в адрес Варенкова А.В. направлено требование о передаче ключей, которое оставлено без удовлетворения /том 2 л.д. 110, том 1 л.д. 220-221/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** Варенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ** в 18.30 часов Варенков А.В. по адресу: ... нанес Логуновой Е.В. один удар кулаком в область лица /том 2 л.д. 74-78/.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** постановление мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения /том 2 л.д. 107-109/.
Кроме того, факт наличия конфликтных отношений между сторонами, а также препятствий в пользовании ответчиков спорной квартирой подтверждается неоднократными обращениями законного представителя Логуновой К.В. - Логуновой Е.В. в правоохранительные органы.
Так, из заявления Логуновой Е.В. от **, зарегистрированного в Отделе полиции № 2 УМВД России (КУСП № от **), следует, что Варенков А.В. не пустил их с дочерью Логуновой К.В. в квартиру по адресу: ..., ударил её в живот, напугал ребенка; просила содействия во вселении по месту прописки.
При даче объяснений в ходе проверки Логунова Е.В. указала, что в очередной раз Варенков А.В. не пустил её с несовершеннолетней дочерью в квартиру, препятствует ей и детям навещать свекровь. На протяжении 10 лет она с мужем и детьми проживали по адресу: ..., ..., но проживать совместно с Варенковым А.В. стало невозможно, ими была приобретена квартира по адресу: ....
Опрошенный в ходе проверки Варенков А.В. пояснил, что когда Логунова Л.В. заболела, их невестка и внуки стали приходить к ним домой. Юристы подсказали ему, что внуков необходимо выписать, т.к. они уже совершеннолетние, проживают с матерью. За квартиру кроме него никто не платит. В общении Логуновой Л.В. с внуками он не препятствует, если они придут, выгонять их не будет. Определением от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано /том 2 л.д. 115-120/.
Из рапорта сотрудника ОВО г. Ангарска следует, что ** поступило обращение Логуновой Е.В. (КУСП № от **/**), которая пришла к свекрови в квартиру по адресу: ..., ..., ..., куда её не пустил Варенков А.В., который обратился в суд о выселении её несовершеннолетних детей из указанной квартиры /том 2 л.д. 121-123/.
Также установлено, что в марте 2024 года Варенков А.В. обращался в Ангарский городской суд Иркутской области с иском о признании Логунова М.В., Логуновой К.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .... Не соглашаясь с иском, Логунов М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о вселении. Логуновой Е.В. в интересах несовершеннолетней Логуновой К.В. также подано встречное исковое заявление о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о вселении. Из содержания встречных исков усматривается, что Логунова Л.В. никогда не высказывала намерений снять внуков с регистрационного учета, говорила, что квартира останется внукам. Ввиду сложившихся с Варенковым А.В. конфликтных отношений проживание ответчиков в спорной квартире стало невозможным. Определением суда от ** исковые заявления оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, ввиду повторной неявки сторон /том 2 л.д. 128-140/.
Оценивая свидетельские показания, у суда нет оснований не доверять им, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, их показания согласуются с пояснениями сторон, письменными материалами дела.
При рассмотрении дела из пояснений истца Варенкова А.В. и представителя ответчиков Масейцевой О.Е., из представленных сторонами доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что ответчики Логунов М.В. и Логунова К.В. с рождения проживали в спорном жилом помещении по адресу: ..., 15 микрорайон, ... качестве членов семьи нанимателя Логуновой Л.В., зарегистрированы в нем с ** и ** соответственно. Ввиду наличия конфликтных отношений с супругом Логуновой Л.В. - Варенковым А.В., после приобретения их родителями квартиры по адресу: ..., ... ... выехали из квартиры в несовершеннолетнем возрасте.
Как указано в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **, вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.
Логунов М.В. и Логунова К.В. приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено в качестве их места жительства соглашением родителей. Ввиду конфликтных отношений с Варенковым А.В., приобретения иного жилого помещения родителями ответчиков и их выезд из спорного жилого помещения по адресу: ... ... не может быть признан добровольным, так как в силу возраста они были лишены возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем.
После достижения ответчиками Логуновым М.В., Логуновой К.В. совершеннолетия доступ в жилое помещение у них отсутствовал. Отсутствие у ответчиков ключей от спорной квартиры, подтверждается пояснениями истца Варенкова А.В., а также представленными стороной ответчика видеозаписью, требованием о передаче ключей.
Факт наличия между Логуновым М.В., Логуновой К.В. и их матерью Логуновой Е.В. длительных конфликтных отношений с истцом Варенковым А.В. подтверждается неоднократным обращением в правоохранительные органы, представленной аудиозаписью от **, а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО21
То обстоятельство, что ответчики Логунов М.В. и Логунова К.В. в настоящее время проживают по другому месту жительства, не свидетельствует об утрате ими права пользования спорным жилым помещением, поскольку судом установлено, что ответчики от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения никогда не отказывались; непроживание ответчиков в квартире является временным и вынужденным в силу состояния здоровья Логунова М.В., обучения Логуновой К.В. в высшем учебном заведении ... по очной форме обучения до 2030 г.
Напротив, ответчики Логунов М.В. самостоятельно, а Логунова К.В., будучи несовершеннолетней в лице законного представителя Логуновой Е.В., отстаивали свои права в рамках ранее проведенного судебного разбирательства, инициированного Варенковым А.В., не утратили интерес к жилому помещению, неоднократно предпринимали попытки вселения, которые ни к чему не привели, поскольку Варенков А.В., ввиду наличия длительных конфликтных отношений, препятствует вселению ответчиков в спорное жилое помещение и пользованию им.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истец Варенков А.В. категорически отрицал возможность вселения и их совместного проживания с Логуновым М.В. ввиду наличия у последнего психического заболевания.
При этом ответчики Логунов М.В., Логунова К.В. исполняют обязанности по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными стороной ответчика квитанциями /том 1 л.д. 134-174; том 2 л.д. 1-73, 111-114/, в связи с чем довод истцов Варенкова А.В., Логуновой Л.В. об отсутствии бремени содержания жилого помещения ответчиками суд находит несостоятельным.
Довод истца Варенкова А.В. о похищении Логуновой Е.В. из их квартиры квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки ОП-2 УМВД России (КУСП № от **) по заявлению Варенкова А.В. Опрошенная в ходе проверки Логунова А.В. пояснила, что квитанции она не похищала, они находятся у нее, так как она оплачивает за квартиру и коммунальные услуги. У неё с Варенковым А.В. давний конфликт, поскольку последний не пускает её детей для проживания в квартиру по адресу: ..., ... /том 2 л.д. 124-127/.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, принимая во внимание наличие конфликтных отношений, препятствий со стороны истца Варенкова А.В. в пользовании ответчиками спорным жилым помещением, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об отказе Логунова М.В. и Логуновой К.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу, что исковые требования Логуновой Л.В., Варенкова А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Логуновой Людмилы Валентиновны, Варенкова Александра Владимировича к Логунову Михаилу Витальевичу, Логуновой Ксении Витальевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное решение составлено 03.07.2026.