РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия), постановления и его отмене, о возложении обязанностей, о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 обратились в суд с обозначенным административным исковым заявлением с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО6, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ФИО5, к ОСП по КАО <адрес>, ГУФССП по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия), постановления и его отмене, о возложении обязанностей, о взыскании компенсации морального вреда.
Административными истцами в обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа по делу № <данные изъяты> по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.
Со ссылками на то, что наложение запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества затрагивает права как ФИО1, так и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, вынесение постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества в период действия срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заявлены административные исковые требования с учетом уточнений о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, несоразмерными и нарушающими права должника, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации и его отмене, о возложении обязанностей направить сведения об отмене постановления в уполномоченные органы, признать датой отмены запрета регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д. 109).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО6, качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 109а).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (л.д. 198).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО10
Административный истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, несовершеннолетняя ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, ФССП России ФИО7 возражали против удовлетворения уточненных административных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав административного ответчика СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО3, представителя административного ответчика ГУФССП по <адрес>, ФССП России ФИО7, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.
Согласно подпункту 8 части 2, 3 статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из разъяснений, приведенных Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании электронного исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, выданного согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д. 30, 31-33, 98).
Указанное постановление направлено ФИО1 посредством электронного документооборота в личный кабинет Портала государственных услуг Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получено ФИО1 (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ от должника по исполнительному производству ФИО1 поступило заявление (ходатайство) о приостановлении исполнительного производства и приостановлении взыскания исполнительского сбора (л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 105).
В ходе исполнительного производства СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО3 сделаны соответствующие запросы, в том числе в Единый государственный реестр недвижимого имущества. Согласно полученному ответу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (л.д.9, 35-36, 101).
Указанное постановление направлено ФИО1 посредством электронного документооборота в личный кабинет Портала государственных услуг Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 в тот же день (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО3 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д. 38-39).
Указанное постановление направлено ФИО1 посредством электронного документооборота в личный кабинет Портала государственных услуг Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 в тот же день (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 107).
Таким образом, оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации в настоящее время отменено.
По информации Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ анализ сведений ЕГРН показал, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке межведомственного электронного взаимодействия в Управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по государственной регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО1. Запрет был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в отношении трех объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В результате внесения в ЕГРН записи о запрете на совершение действий по государственной регистрации обременению подлежала исключительно доля, принадлежащая должнику, права иных сособственников объектов недвижимости не обременялись.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по государственной регистрации. В соответствии с требованиями пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ запись о запрете совершения действий по государственной регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> была погашена (л.д. 135).
Как следует из информации ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации за ФИО11 (ФИО9) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (размер доли 1/3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (размер доли: доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
В отношении данных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи о запрещении регистрации (лицо, права которого ограничиваются и обременяются объекты недвижимости – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ указанные записи о запрещении регистрации погашены на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138).
Разрешая заявленные административные исковые требования, судья приходит к следующему.
Представленный в службу судебных приставов исполнительный документ –электронный исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был предъявлен в течение срока, определенного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали, вследствие чего, СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО3 законно возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление, которое в установленном порядке направлено должнику ФИО1 и получено ею в день его вынесения.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление в установленном порядке поступило в регистрирующий орган, записи о запрещении регистрации недвижимого имущества погашены.
Таким образом, оспариваемое постановление в течение незначительного промежутка времени отменено должностным лицом, правовые последствия вынесения соответствующего постановления устранены путем его отмены.
Принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления до истечения срока для добровольного исполнения не свидетельствует о его незаконности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения, между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.
Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления административным истцом ФИО1 исполнены требования исполнительного документа не представлено, добровольно административным истцом платеж по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> не осуществлен.
Вопреки доводам административных истцов сведений о том, что оспариваемым постановлением нарушены права несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материалы дела не содержат, данные доводы административного иска прямо опровергаются информацией Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), информацией ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138).
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) возникло нарушение прав и законных интересов заявителей, созданы препятствия в их реализации, которые имели место в том числе на момент рассмотрения дела судом, и подлежали судебной защите путем удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы о несоразмерности принятых мер судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может быть установлен в отношении недвижимого имущества, стоимость которого не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу, поскольку данная ограничительная мера применяется судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству. Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не применялись.
Оценивая доводы административных истцов о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности и является несоразмерной, судья отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.
В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств судом не установлено, действия должностных лиц ОСП по КАО <адрес> осуществлены в рамках предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий и на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», при полном соблюдении норм закона; права и законные интересы административного истца ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а также административного истца ФИО2 не нарушены, баланс интересов сторон исполнительного производства соблюден.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.
Статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагает совокупность двух обязательных условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными: несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Так, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена, а административным истцом в нарушение положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, свободы и законные интересы, которые бы в настоящее время требовали восстановления.
С учетом приведенного нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате вынесения оспариваемого постановления были нарушены права административных истцов, требующие на момент принятия судебного акта судебного восстановления, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска суд не усматривает.
В уточненном административном исковом заявлении ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере <данные изъяты>.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), в частности, государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац второй пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями или бездействием третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы; включает в себя два основных признаках - нравственные и физические страдания. Ответственность за причинение морального вреда носит гражданско-правовой характер в виде выплаты потерпевшему денежной компенсации. Компенсация уплачивается причинителем вреда в добровольном или в судебном порядке. В последнем случае размер компенсации определяется судом с учетом всех обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.
При отсутствии оснований для удовлетворения административного иска также отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД24-12-К8).
С учетом указанного выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия), постановления и его отмене, о возложении обязанностей, о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Попова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение не вступил (о) в законную силу УИД 55RS0№-41Подлинный документ подшит в материалах дела №а-2480/2026, хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ______________________ Попова О.С. ПодписьСекретарь___________________ подпись