РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по КАО <адрес>, ГУФССП по <адрес>) ФИО8, СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО4, заместителю начальника ОСП по КАО <адрес> ФИО6, заместителю начальника ОСП по КАО <адрес> ФИО3, начальнику ОСП по КАО <адрес> ФИО5, ГУФССП по <адрес> с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что являлась взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения – взыскание с ФИО9 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), однако оригинал исполнительного листа взыскателю не возвращен.
Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направляла обращения в ОСП по КАО <адрес> по вопросу о возврате исполнительного документа, однако меры по возврату исполнительного документа не приняты.
На основании изложенного ФИО1 заявлены административные исковые требования о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по КАО <адрес>, о возложении обязанности направить исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО4 (л.д. 25).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по КАО <адрес> ФИО5 (л.д. 104).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника ОСП по КАО <адрес> ФИО6, заместитель начальника ОСП по КАО <адрес> ФИО3
Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО9 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимали.
Административные ответчики – СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО8, СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО4, заместители начальника ОСП по КАО <адрес> ФИО3, ФИО6, начальник ОСП по КАО <адрес> ФИО5, ГУФССП по <адрес> о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом по правилу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощённого (письменного) производства.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения – взыскание в пользу ФИО1 с ФИО9 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (л.д. 31).
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, денежные средства с должника ФИО9 в рамках указанного исполнительного производства не взыскивались (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которое ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ФИО1 посредством Портала государственных услуг Российской Федерации и получено последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), факт получения ФИО1 копии данного постановления следует, в том числе, из содержания административного искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение в адрес ОСП по КАО <адрес> по вопросу об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 80).
В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО8 сообщено о необходимости подтверждения полномочий заявителя (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение в адрес ОСП по КАО <адрес> по вопросу об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО4 сообщено о принятии решения об окончании исполнительного производства, проведении исчерпывающих мероприятий процессуального характера, о том, что судебному приставу-исполнителю дано распоряжение направить исполнительный лист взыскателю (л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО <адрес> в адрес ФИО1 посредством почтового отправления направлен исполнительный лист серии ФС №, выданный Кировским районным судом <адрес> по делу №
(ШПИ <данные изъяты>), исполнительный лист получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), получение исполнительного документа подтверждается административным истцом (л.д. 90).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала о незаконном бездействии должностного лица ОСП по КАО <адрес>, ссылаясь на нарушение требований статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», на неправомерное удержание исполнительного документа по окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Вместе с тем, согласно представленным административным истцом документам, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день вынесения постановления) была направлена взыскателю ФИО1 в личный кабинет на Портале государственных услуг Российской Федерации, то есть в пределах срока, указанного в пункте 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно оснований для применения иного предусмотренного законодательством РФ способа направления извещения об окончании исполнительного производства взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Тем самым срок направления в адрес ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, определенный частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО8 нарушен не был, что подтверждается, в том числе тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение в ОСП по КАО по вопросу о возврате исполнительного документа (л.д. 80).
При этом ни названный Федеральный закон, ни Инструкция по делопроизводству в ФССП, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат положений, устанавливающих сроки возвращения в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинала исполнительного документа.
Из представленного в материалы дела реестра заказной почтовой корреспонденции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО <адрес> в адрес ФИО1 посредством почтового отправления направлен исполнительный лист серии ФС №, выданный Кировским районным судом <адрес> по делу № (ШПИ <данные изъяты>), исполнительный лист получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом не отрицалось.
Как было указано судом ранее, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, на момент фактического возврата исполнительного документа административному истцу данный срок не истек, исполнительный документ возвращен ФИО1 до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поэтому право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в предусмотренные законом сроки административным истцом не утрачено.
Кроме того, судья отмечает, что вопреки доводам административного искового заявления по информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрирован (л.д. 19).
По информации Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах и суммах налога физических лиц и сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2025 год в отношении ФИО9 в налоговые органы не представлены.
Суд вынужден констатировать, что в анализируемой ситуации длительное непринятие мер к возвращению исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, исполнительный документ не был утрачен должностными лицами ОСП по КАО <адрес> и возвращен взыскателю.
Действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа после предъявления административного искового заявления суд расценивает как действия, совершенные административным ответчиком во исполнение требований закона, что не свидетельствует об удовлетворении заявленных требований в контексте их признания.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.
Статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагает совокупность двух обязательных условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными: несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Так, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена, а административным истцом в нарушение положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, свободы и законные интересы, которые бы в настоящее время требовали восстановления.
С учетом приведенного нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате вынесения оспариваемого постановления были нарушены права административного истца, требующие на момент принятия судебного акта судебного восстановления, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья О.С. Попова
Копия вернаРешение не вступил (о) в законную силу УИД 55RS0№-77Подлинный документ подшит в материалах дела №а-2622/2026, хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ______________________ Попова О.С. ПодписьСекретарь___________________ подпись