РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС № по <адрес>) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ФИО1 в заявленный период находились объекты налогообложения - земельные участки, в связи с чем были исчислены соответствующие налоги, о чем направлено налоговое уведомление.
Ввиду неисполнения обязанности по уплате исчисленных сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику направлено соответствующее требование об уплате задолженности по земельному налогу, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Выданный по заявлению налогового органа судебный приказ был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.
В судебном заседании МИФНС № по <адрес> участия не принимала при надлежащем извещении о времени, месте рассмотрения настоящего дела.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащем образом о рассмотрении дела, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагал, что налоговым органом пропущен срок на подачу административного искового заявления.
Заслушав представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО5, исследовав материалы настоящего дела, дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
При этом согласно статье 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются, в том числе физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Положения части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке, предусмотренном статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно части 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением части земельного участка, приходящейся на объект недвижимого имущества, не относящийся к жилищному фонду и (или) к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, за исключением указанных в настоящем абзаце земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности, и земельных участков, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей; не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением указанных в настоящем абзаце земельных участков, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В абзаце втором пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1), в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац 2).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (абзац первый).
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (абзац второй).
На оснований положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1), направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2) и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).
Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).
По общему правилу требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, как регламентировано в абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.
Невыполнение налогоплательщиком установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов является основанием для начисления пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административному ответчику на праве собственности в заявленный период принадлежали земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42), в связи с чем налоговым органом исчислены земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за <данные изъяты> г., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком в границах сельских поселений за <данные изъяты>
Так, налоговым органом произведен расчет подлежащих уплате ФИО1 <данные изъяты> г. земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, земельный налог по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, о чем на имя налогоплательщика сформированы налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-23).
В связи с неуплатой обязательных платежей в срок, установленный законом, произведен расчет пени, в адрес административного ответчика направлено требование №, сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов на сумму <данные изъяты>, об уплате налога на имущество физических лиц на сумму <данные изъяты>, об уплате пени на сумму <данные изъяты> (л.д.10).
Требование в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату отмены судебного приказа, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, которое подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункты 1, 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3).
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций, в том числе должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (пункт 4), а также об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 6). В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются копии направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке и определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).
При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, о чем указано в части 4 статьи 289 приведенного Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику налогового уведомления, в случае обязанности по исчислению налога налоговым органом, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы в определенной последовательности, а именно первоочередными являются действия по подаче заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.
В рамках рассматриваемого административного дела судом достоверно установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица ФИО1 недоимок по земельному налогу и совокупный срок принудительного взыскания данной задолженности, который исчисляется объективно в последовательности и продолжительности, установленной статьями 70, 69 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом нарушен.
Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> на основании заявления налогового органа выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на оснований возражений должника относительно его исполнения (л.д.12), следовательно, в соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, налоговый орган вправе был подать настоящий административный иск в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Административное исковое заявление подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, исчисляемого со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), который, в свою очередь, административный истец просит восстановить.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с требованиями части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно не только указать причины его пропуска, но и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявленными административными исковыми требования не имеется, поскольку соответствующие достаточные доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок стороной административного истца не представлены, вопреки позиции стороны административного истца изменения налогового законодательства согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (л.д. 70-72), не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска срока на подачу административного искового заявления, поскольку обязанность по обращению с административным исковым заявлением возникла до вступления в силу вышеуказанных положений законодательства, объективного препятствия для своевременного обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением суд не усматривает.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (статья 94, часть 5 статьи 180, часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В указанной связи, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом предусмотренной Налоговым Кодексом Российской Федерации процедуры и отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований к ФИО1 о взыскании заявленных обязательных платежей и санкций.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по обязательным платежам оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Попова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение не вступил (о) в законную силу УИД 55RS0№-26Подлинный документ подшит в материалах дела №а-2673/2026, хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ______________________ Попова О.С. ПодписьСекретарь___________________ подпись