РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту контроля Администрации <адрес>, главному специалисту отдела контроля департамента контроля Администрации <адрес> ФИО3 об отмене предписания, установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным административным исковым заявлением об отмене предписания департамента контроля от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает указанное предписание незаконным, поскольку ограждение возле многоквартирного дома по адресу: <адрес> возведено на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ требования о демонтаже ограждения оставлены без удовлетворения, проект организации благоустройства территории не был согласован, были проведены работы по благоустройству земельного участка, ввиду чего ордер на производство работ не требовался, на основании изложенного заявлены административные исковые требования об отмене указанного предписания.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, ООО «УК «Берег-Омск», в качестве административного ответчика привлечена главный специалист отдела контроля департамента контроля Администрации <адрес> ФИО3 (т.1 л.д. 89).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация <адрес> (т. 2 л.д. 66).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, товарищество собственников жилья «Березовая роща» (т. 2 л.д. 133).
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика ДИО Администрации <адрес> по доверенности – ФИО4, предоставила письменный отзыв, в котором возражала относительно заявленных административных исковых требований, указав о законности вынесенного предписания (т.1 л.д.61-68).
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы административного дела, письменные возражения и пояснения, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, председателем общего собрания избрана ФИО1, кроме того, ФИО1 определена в качестве лица, которое от имени всех собственников уполномочено заключать договоры подряда и дополнительные соглашения к ним (т.1 л.д. 20-22).
ДД.ММ.ГГГГ между товариществом собственников жилья «Березовая роща» в лице ФИО1 с Обществом ограниченной ответственностью «Сибирь МК» заключен договор подряда на благоустройство дворовой территории, а именно изготовление и монтаж забора, калитки из профильной трубы по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д 61-62), стоимость выполненных работ, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (т. 2 л.д. 63).
На основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № специалисту департамента контроля Администрации <адрес> поручено проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования (т.1 л.д. 71).
Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом отдела контроля по Кировскому административному округу <адрес> департамента контроля Администрации <адрес> при проведении выездного обследования установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих собственникам многоквартирных домов <адрес>, размещено ограждение без оформления ордера или акта работ, выполненных без ордера на производство земляных работ, связанных с установкой металлического ограждения (забора), что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 176, статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, далее – Правила благоустройства (т.1 л.д. 72-81).
В мотивированным представлении от ДД.ММ.ГГГГ специалистом департамента по результатам выездного обследования вышеуказанной территории указано о наличии оснований для вынесения предписания в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 82).
Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № департамента контроля Администрации <адрес>, внесенным в адрес ФИО1, на административного истца возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ оформить в департаменте контроля Администрации <адрес> акт работ, выполненных без ордера на производство земляных работ, связанных с установкой металлического ограждения (забора), расположенного вблизи домов <адрес>, либо демонтировать указанное ограждение (т.1 л.д. 69-70).
Несогласие с указанным предписанием послужило поводом для предъявления ФИО1 административного искового заявления о его отмене.
Разрешая заявленные административные исковые требования об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.
На основании указанного решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> (далее – Правила благоустройства).
Согласно пункту 8 статьи 176 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации <адрес> в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с установкой ограждений (заборов), в том числе строительных площадок, а также оборудованием мест для безопасного прохода пешеходов вдоль ограждений строительных площадок, установкой парковочных ограждений, за исключением проведения указанных работ на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.
При этом, как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 176.1 Правил благоустройства, при благоустройстве придомовой территории многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, границы и размеры которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, не требуется получение ордера на производство земляных работ при выполнении следующих видов работ: устройство ограждений, в том числе декоративных, парковочных, - с выемкой (разработкой) грунта до глубины 0,5 метра, за исключением ограждения земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации <адрес> акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.
На основании статьи 243 Правил благоустройства оформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ, осуществляется специально уполномоченным структурным подразделением Администрации <адрес> в соответствии с приложением № к настоящему Решению на основании представленных документов, согласованных в установленном порядке.
Частями 1, 2 статьи 17.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
В силу части 3 статьи 56 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование относится к контрольному (надзорному) мероприятию, проводимому без взаимодействия с контролирующим лицом.
Согласно статье 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1).
Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4). Если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля (часть 8).
Право органа местного самоуправления при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства выдавать предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) установлено также в пункте 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.
ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №), которое вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно абзацу 1 пункта 7(2) Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и настоящим постановлением.
Абзацем 2 пункта 7(2) Постановления № определено, что если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено право Правительства Российской Федерации принимать в <данные изъяты> решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В Постановлении №, принятом <данные изъяты>, Правительство Российской Федерации, реализуя указанное полномочие, установило особенности организации и осуществления муниципального контроля, предусмотрев обязанность органа контроля в случае выявления в ходе выездного обследования нарушений обязательных требований выдать предписание об устранении выявленных нарушений.
Подпунктами 1, 4 пункта 17 Положения о департаменте контроля Администрации <адрес>, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, определено, что к полномочиям департамента в сфере осуществления мониторинга за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории <адрес> отнесены осуществление контроля за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории <адрес>; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, в том числе осуществление обследования объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, проведение проверки, выдача предписания об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства, содержания территории <адрес>.
Порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории <адрес> определен Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории <адрес>».
В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у департамента контроля Администрации <адрес> полномочий в случае выявления в ходе выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства нарушений обязательных требований выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
Учитывая приведенное нормативное регулирование, регламентирующее процедуру муниципального контроля в сфере благоустройства, судья полагает, что департаментом контроля Администрации <адрес> соблюден порядок проведения выездного обследования, выдачи по результатам такого обследования ФИО1 оспариваемого предписания.
Выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № согласуется с требованиями Правил благоустройства, факт обустройства ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возле дома по адресу: <адрес> отсутствие ордера на производство земляных работ, оформленного акта работ, выполненных без ордера, административным истцом не отрицался, доводы административного истца о незаконности оспариваемого предписания судом отклоняются как противоречащие нормам материального права.
Вопреки доводам административного истца необходимость оформления акта работ, выполненных без ордера, следует из прямого указания закона, а именно пункта 2 части 1 статьи 176.1 Правил благоустройства.
Ссылки административного истца на решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судья находит несостоятельными, содержащиеся в них выводы не свидетельствуют об отсутствии предусмотренной законом обязанности для ответственного лица по оформлению акта работ, выполненных без ордера (т.2 л.д. 184-223).
Кроме того, судья отмечает, что согласно информации, содержащейся в отзыве на административное исковое заявление, ранее департаментом контроля Администрации <адрес> по фактам выявленных нарушений ФИО1 выдавались предписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие требования об оформлении в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации <адрес> акта работ, выполненных без ордера на производство земельных работ, связанных с установкой металлического ограждения, однако требования предписаний не исполнены, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отставлено без изменений, (т.1 л.д.61-68), что свидетельствует об информированности административного истца о необходимости соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Каких-либо доказательств наличия в рассматриваемом споре совокупности указанных условий не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к департаменту контроля Администрации <адрес>, главному специалисту отдела контроля департамента контроля Администрации <адрес> ФИО3 об отмене предписания - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омском областном суде через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Попова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение не вступил (о) в законную силу УИД 55RS0№-76Подлинный документ подшит в материалах дела №а-2733/2026, хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ______________________ Попова О.С. ПодписьСекретарь___________________ подпись