РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по КАО <адрес>, ГУФССП по <адрес>) ФИО7 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> с предметом исполнения – взыскание в пользу Администрации Кировского административного округа <адрес> неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
Со ссылками на то, что задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения требований, не погашена по уважительным причинам ввиду тяжелого материального положения, поскольку должник является пенсионером, имеет ежемесячный доход в сумме страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере <данные изъяты>, заявлены административные исковые требования об уменьшении исполнительского сбора до <данные изъяты>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 (л.д.103).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Кировского административного округа <адрес> (л.д.135).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве административного ответчика привлечен начальник отдела-старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили снизить размер исполнительского сбора, ввиду тяжелого материального положения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в судебном заседании не возражал против снижения размера исполнительского сбора и удовлетворения административных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него, в том числе исполнительского сбора (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 поименованного Закона).
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2, 3).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частями 6, 15, 16 статьи 30 Закона, устанавливающими в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> с предметом исполнения – взыскание в пользу Администрации Кировского административного округа <адрес> неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (л.д. 65-67).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредствам системы ЕПГУ, где должником ФИО1 выражено согласие на получение уведомлений, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> должником ФИО1 получено указанное постановление (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП ввиду того, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, указанное постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, получено должником ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 6-7).
Несогласие с указанной суммой исполнительского сбора послужило поводом для предъявления ФИО1 вышеназванного административного искового заявления, между тем, административным истцом ФИО1 законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора под сомнение не ставилась, административным истцом со ссылками на тяжелое материальное положение заявлены требования об уменьшении суммы исполнительского сбора.
Разрешая заявленные административные исковые требования, судья приходит к следующему.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации КАО <адрес> неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 62-67).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 65-67).
Копия указанного постановлена была направлена должнику ФИО1 в день вынесения в форме электронного документа посредством размещения в едином личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и прочитана последней ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. 6-7).
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статей 15, 16 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих исчисление и окончание сроков в исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, ввиду чего постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем, то есть постановление принято уполномоченным лицом с соблюдением предусмотренной статьей 112 Закона об исполнительном производстве процедуры.
Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в рассматриваемом случае из общей суммы неисполненного обязательства – <данные изъяты>, что составило размер исполнительского сбора – <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано <данные изъяты>, денежные средства поступили на депозитный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из представленных в материалы дела чеков, ФИО1 произвела частичную оплату заложенности по исполнительному производству от №-ИП производству возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты>, чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты>, чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты>, чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты>, чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты>
По информации Администрации Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется в размере <данные изъяты>, таким образом, должником частично оплачена задолженность по исполнительному производству, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6), и суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Согласно пояснением административного истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО5, административный истец имеет тяжелое материальное положение, находится на пенсии, иных доходов не имеется.
ПО информации УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ персонифицированные сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, указанные в составе расчетов по страховым взносам отсутствуют (л.д. 84).
Согласно поступившему ответу от ОСФР по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в базах данных ОСФР по <адрес> отсутствуют сведения о страховых взносах и стаже, предоставляемые работодателями и соответствующие пенсионные права. Согласно действующим региональным базам данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, получателем пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО1 <данные изъяты> г. составил <данные изъяты>, в <данные изъяты> г. - <данные изъяты>, в <данные изъяты> г. - <данные изъяты> (л.д 105-107).
Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по указанному выше исполнительному производству суд не усматривает ввиду того, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной компетенции в точном соответствии с установленным законом порядком его принятия.
Так, анализ приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должником ФИО1 в адрес должностного лица ОСП по КАО <адрес> таких доказательств представлено не было, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника надлежащим способом и прочитано последним, что исключает возможность признания оспариваемого постановления незаконным.
По мнению суда, взыскание исполнительского сбора с ФИО1 является правомерным, соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено должностным лицом ОСП по КАО <адрес> с соблюдением требований закона, однако, усматриваются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного размера, что соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из юридической природы исполнительского сбора, представляющего собой меру публично-правовой ответственности должника, которая не должна ухудшать имущественное положение последнего, степени вины должника ФИО1 в неисполнении в срок требований исполнительного документа на общую сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, с учетом имущественного положения административного истца, подтвержденного представленными сведениями ОСФР по <адрес> о том, что ФИО1 является пенсионером, получающим пенсию по старости и потери кормильца, и не имеет другого дохода, иных обстоятельств дела, суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора <данные изъяты>, что согласуется с требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В соответствии с положениями части 8 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда об уменьшении исполнительского сбора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Попова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение не вступил (о) в законную силу УИД 55RS0№-94Подлинный документ подшит в материалах дела №а-3094/2026, хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ______________________ Попова О.С. ПодписьСекретарь___________________ подпись