РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Трифаченковой Т.В., при секретаре судебного заседания Фаст Н.Н., с участием помощника прокурора Хабарского района Алтайского края Буханцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АТХ-СТРОЙ» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гладышев А.В. обратился в Хабарский районный суд с иском к ООО «АТХ-СТРОЙ», с учетом уточнения, просит признать травмы, полученные им 08 марта 2024 г. несчастным случаем на производстве, возложить на ответчика обязанность оформить акт по форме Н-1, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что являлся работником ООО «АТХ-СТРОЙ» с 13 ноября 2023 г. по 26 августа 2025 г. в должности инженера отдела отраслевого строительства. 08 марта 2024 г. в 08 час. 30 мин. во время следования на служебном автотранспорте к месту работы на строительный объект Балтийского Химического Комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай в результате дорожно-транспортного происшествия. Водитель служебного автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, К. на 257 км. автодороги <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом, движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинили тяжкий вред здоровью. Комиссия, созданная ответчиком для расследования указанного несчастного случая, пришла к выводу о том, что данный несчастный случай не связан с производством и не подлежит учету и регистрации в ООО «АТХ-СТРОЙ».
В судебном заседании истец Гладышев А.В. поддержал исковые требования, пояснив, что он был трудоустроен на предприятии ответчика, его направили в командировку, работал по графику 30 рабочих дней, 10 - выходных (с 8 час. до 18 час. ежедневно). Он и другие специалисты жили в городе в съемном жилье, до Нового года их возили на работу на автомобиле «Газель», после Нового года специалисты стали ездить на легковых автомобилях, которые были в организации, на территорию предприятия они заезжали по электронным пропускам. Лицу, управлявшему автомобилем, выдавался путевой лист, проводилось медосвидетельствование. В тот день дорога была подморожена, и на повороте автомобиль занесло, водитель не справился с управлением, произошло столкновение. Он получил указанные в исковом заявлении травмы. На стационарном лечении находился 3 недели, больничный лист был выдан на 11 месяцев. Утрату трудоспособности не определили. Моральный вред выразился в том, что организация могла бы лучше к нему отнестись, привезли в больницу, бросили, самому пришлось добираться с больницы, на самолете летел без сопровождающих, не мог сидеть, стоять, два месяца ходил с лангетами, в кость вставили штифт титановый пожизненно, долго испытывал физическую боль, до настоящего времени болит голеностоп.
Представитель истца – Логинов А.И. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Титова А.Н., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск не признала, пояснив, что транспортное средство, используемое истцом было передано по договору, и должно было находиться непосредственно на площадке без права выезда с территории, исключительно для передвижения по площадке руководящему составу. Если транспортное средство выходит на дороги общего пользования, то должны быть путевые листы и медицинский осмотр. Ни истцу, ни К. право управления транспортным средством не было предоставлено. Виновником ДТП был водитель К.. В рамках уголовного дела истец предъявлял требование о взыскании морального вреда, гражданский иск был оставлен без рассмотрения, Гладышеву А.В. было рекомендовано обратиться с иском в рамках гражданского производства, но по какой-то причине он предъявил иск к работодателю, а не к непосредственному причинителю вреда. Тогда как работодатель обеспечил безопасные условия труда в части того, что были организованы транспортные перевозки работников от места проживания до места работы, но истец не воспользовался, а самостоятельно принял меры другим способом добираться до работы, а не на автобусе. ООО «АТХ-СТРОЙ» со своей стороны оказало содействие истцу в лечении, оплатило стоимость протеза в размере около 90 000 руб. Истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку акт расследования несчастного случая был составлен 29 января 2025 г. Комиссия квалифицировала данный случай как не связанный с производством, а согласно ч.6 ст. 230 и ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право оспорить акт о несчастном случае в суде в течении трех месяцев с момента получения акта.
Представители третьих лиц - государственной инспекции труда в Воронежской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
В судебном заседании помощник прокурора Хабарского района Буханцева А.Д. просила удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав пояснения помощника прокурора, лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2); принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (абзац 16).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.
Согласно положениям статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (часть 1).
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2).
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3).
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Гладышев А.В. с 13 ноября 2023 г. по 26 августа 2025 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «АТХ-СТРОЙ». С 13 ноября 2023 г. в должности производителя работ, что подтверждается трудовым договором №/ТД (л.д. 15-17). 01 августа 2025 г. переведен на должность инженера отдела отраслевого строительства. Согласно п. 3.1 трудового договора Гладышеву А.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота, воскресенье, с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, время начала работы с 09 час. 00 мин. время окончания - 18 час. 00 мин. Перерыва для отдыха и питания ч 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.
Согласно приказу № от 09 января 2024 г. Гладышев А.В. был направлен в командировку в ООО «Балтийский химический комплекс» <адрес> на 82 календарных дня в период с 09 января 2024 г. по 31 марта 2024 г.
В командировке график работы Гладышева А.В. составлял не пятидневную рабочую неделю с двумя выходными, а тридцать рабочих дней чередуются с десятью выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем, что ответчиком не оспаривалось.
Уволен Гладышев А.В. из ООО «АТХ-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 13-14).
Гладышев А.В. проживал в <адрес>, утром 08 марта 2024 г. он и К., управлявший служебным автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак № выехали на работу в <адрес> В 08 час. 30 мин. на 257 км. автодороги «ПГСКК <адрес> К. на изогнутом участке пути не справился с управлением и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 июня 2024 г. (л.д. 26), приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2024 г., которым К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 27-28)).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада 212140, Гладышев А.В. получил телесные повреждения, а именно<данные изъяты>, которые составили комплекс повреждений и в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от24 апреля 2024 г. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинили тяжкий вред здоровью (заключение эксперта ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы № 225ж-24 от 21 мая 2024 г. (л.д. 22-25)).
Согласно акту о расследовании несчастного случая от 29 января 2025 г. (л.д. 18-20), комиссией ООО «АТХ-СТРОЙ» проведено расследование несчастного случая, произошедшего 08 марта 2024 г. Причиной несчастного случая названо нарушение инженером-технологом К. правил дорожного движения, поскольку он, управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил столкновение с встречным транспортным средством. В результате пассажир Гладышев А.В. получил телесные повреждения. Приговором Кингисеппского городского суда К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, установлено, что Гладышев А.В. не получал от должностных лиц ООО «АТХ-СТРОЙ» каких-либо распоряжений о следовании к месту работы на автомобиле Лада Нива 212140, государственный регистрационный знак №, так как доставка сотрудников к месту работы организована на служебном микроавтобусе. Учитывая изложенное, комиссия установила, что Гладышев А.В. обязан был следовать к месту работы на служебном транспортном средстве, предоставленным работодателем и не должен был находиться 08 марта 2024 г. в 08 час. 30 мин. (а также в другое время) в автомобиле Лада Нива 212140, государственный регистрационный знак №. Гладышев А.В. нарушил требования трудовой дисциплины, своей должностной инструкции и в результате грубой неосторожности был травмирован. Учитывая изложенное, на основании Приказа Минтруда России № 223н от 20 апреля 2022 г. комиссия квалифицировала данный несчастный случай не связанным с производством и не подлежащим учету и регистрации в ООО «АТХ-СТРОЙ»
Из заключения государственного инспектора труда от 29 декабря 2025 г. (л.д. 29-34) следует, что по результатам расследования государственный инспектор пришла к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации в отношении Гладышева А.В. как несчастный случай, на производстве, который подлежит учету и регистрации в организации ООО «АТХ-СТРОЙ» с последующим оформлением актом формы Н-1.
29 декабря 2025 г. государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Воронежской области в адрес ООО «АТХ-СТРОЙ» вынесено предписание (л.д. 110), в котором на юридическое лицо возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности оформить акт формы Н-1 несчастного случая, произошедшего с Гладышевым А.В., акт по форме № 5 расследования несчастного случая с Гладышевым А.В., завершенный 29 января 20245 г., составленный членами комиссии ООО «АТХ-СТРОЙ», признать утратившим силу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03 апреля 2026 г. ООО «АТХ-СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак М654МА136, на праве собственности принадлежит ООО «Группа компаний АТХ», на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ передана в пользование ООО «АТХ-СТРОЙ».
Вступившим в законную силу приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2024 г. К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 с. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушении им при управлении транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный номер № правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Гладышева А.В.
Суд полагает, что случай, произошедший по пути следования к месту работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, в результате которого истцом получены телесные повреждения, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, поскольку такой случай предусмотрен статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что иск о взыскании морального вреда Гладышев А.В. может быть предъявлен только к К., признанному судом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоречит указанным выше нормам закона, поскольку обязанность по обеспечению работнику охраны труда лежит на работодателе.
Довод ответчика о том, что К. самостоятельно взял служебный транспорт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний истца, пояснений К. при опросе его государственным инспектором труда, следует, что автомобиль был выделен работодателем, чтобы они добирались на работу, въезд на территорию Балтийского химического комплекса и выезд с территории осуществлялся по именным электронным пропускам, следовательно, без ведома работодателя, покинуть территорию комплекса на служебном автомобиле работники не могли.
Кроме того, доводы ответчика о проезде к месту работы не на определенном работодателем транспортном средстве, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации несчастного случая как не связанного с производством.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
В абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзацы третий и пятый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает причинение Гладышеву А.В. при исполнении трудовых обязанностей тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя по неисполнению надлежащим образом обязанности по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда и повреждением его здоровья, степень нравственных страданий, выразившихся в том, что он испытал физическую боль, волнение и переживание по поводу состояния своего здоровья, ограничение способности к самообслуживанию, к передвижению во время лечения, степень и длительность испытываемых нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Также суд учитывает поведение ответчика после произошедшего несчастного случая, оказавшего истцу материальную помощь, оплатив стержень для большеберцовой кости в сумме 83995 руб.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.
Доказательств тому, что ответчиком такой размер компенсации не может быть возмещен, в материалы дела не представлено.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд отклоняет поскольку заявленные Гладышевым А.В. требования о признании травмы производственной и компенсации морального вреда основаны на причинении вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве и по существу направлены на возмещение вреда здоровью, на которые в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Произошедшее с Гладышевым Александром Валерьевичем (ИНН №) 8 марта 2024 г. во время следования к месту работы на строительный объект Балтийского Химического комплекса, событие признать несчастным случаем на производстве.
На общество с ограниченной ответственностью «АТХ-СТРОЙ» (№) возложить обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве в отношении Гладышева Александра Валерьевича по форме Н-1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТХ-СТРОЙ» компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТХ-СТРОЙ» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Хабарский район Алтайского края в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хабарский районный суд.
Председательствующий судья Т.В. Трифаченкова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026 года.