РЕШЕНИЕ
3 февраля 2026 года с. Троицкое
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Ширяев А.В., рассмотрев жалобу Овчинникова Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении, которым:
Овчинников С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецпос. <адрес>,<данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, <данные изъяты> признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников С.Г.ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут управлял автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен около <адрес> по пер. <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Овчинникова С.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников С.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе защитник Овчинникова С.Г. – Колосова С.Н. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны части 1 и 2 статьи 12.8 КоАП РФ, тогда как данные части предусматривают самостоятельный состав административного правонарушения, что является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, мировым судьей приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем выяснения у лица, составившего протокол, квалификации деяния Овчинникова С.Г., пояснившего что ч.2 указана ошибочно. Однако, подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям КоАП РФ, так как недостатки протокола подлежат устранению путем внесения соответствующих исправлений и дополнений либо составлением нового протокола.
Автор жалобы указывает на то, что согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, проводится врачом-специалистом, прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) или прошедшим до 01.09.2025 подготовку по программе подготовки врачей проведения медицинского освидетельствования.
Вместе с тем, данных о том, что указанное учреждение здравоохранения имеет лицензию на проведение освидетельствования акт не содержит, также не содержит данных о том, что врач Б. проходила обучение по программе повышения квалификации на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Напротив, в акте № указано, что врач прошла подготовку по проведению медицинского освидетельствования (свидетельство Д-1021) от ДД.ММ.ГГГГ, что давало право Б. проводить медицинское освидетельствование только до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, форма акта утверждена приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил силу в связи с принятием приказа 29.04.2025 №262н. Данным приказом утверждена новая форма акта, которая в данном случае не соблюдена.
Более того, врачом сделан вывод о наличии состояния опьянения в нарушении порядка проведения освидетельствования, поскольку п. 19 Правил, устанавливает, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-25 минут проводится второе исследование, несмотря на указанное требование, состояние опьянение установлено в 4-35 часов, последнее измерение проведено в 4-37 часов.Таким образом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормативным актам и является недопустимым доказательством.
Мировым судьей данный акт признан доказательством вины Овчинникова, также уточнено время окончания последнего действия по установлению состояния опьянения, как указала врач, ошибочно, а новую форму она заполнять не умеет, так как она в компьютерном варианте.
Кроме того, согласно видеозаписи, автомобиль под управлением Овчинникова был остановлен в 3-35 часов, из протокола следует, что он управлял автомобилем в 3-15 часов, что также подтверждается актом отстранения от управления транспортным средством составленного в 3-39 часов. Из рапорта инспектора ДПС следует, что Овчинников был остановлен на <адрес> из данных документов не ясно место совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Овчинников С.Г. и защитник Колосова С.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова С.Г. должностным лицом инспектором ДПС и мировым судьей соблюдено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, Овчинников С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут управлял автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен около <адрес> по <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления транспортным средством водителем Овчинниковым С.Г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения АКПЭ01-М 14304 (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ), согласно результату исследования на бумажном носителе, (показанию прибора), уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе Овчинниковым С.Г. составил 0,391 мг/л., о чем Овчинников С.Г. был осведомлен, с результатами освидетельствования не согласился (л.д. 3, 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), в результате двух исследований выдыхаемого воздуха на алкоголь, у Овчинникова С.Г. во время первого исследования проведенного в 4 час. 21 мин., в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,476 мг/ли во время второго исследования проведенного в 4 час. 37 мин. установлено 0,580 мг/л (л.д. 5, 6); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортами инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Ш. (л.д. 9, 10), а также показаниями инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Ш. и врача-педиатра Б., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей (л.д. 92-94), видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушениеречи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Овчинников С.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения запах алкоголя изо рта; нарушение речи (л.д. 8).
В связи с выявленными у Овчинникова С.Г. признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ01-М № (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,391 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Овчинникова С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Овчинников С.Г. был не согласен, в связи с чем, он был направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, с чем он согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 7).
По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,476 мг/л (по результатам первого исследования) и 0,580 мг/л (по результатам второго исследования), что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Овчинникова С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование Овчинникова С.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н.
В соответствии с п. 19 Порядка, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
Как усматривается из материалов дела, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Овчинникова С.Г. проведено в пределах установленного времени, оснований полагать, что результаты освидетельствования являются недостоверными, не имеется, поскольку проведенные исследования выдыхаемого воздуха показали, что Овчинников С.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации – КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом врачом-педиатром, имеющей специальное образование и прошедшей необходимое обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ <данные изъяты> о чем ей выдано свидетельство о повышении квалификации №№, которое действительно по ДД.ММ.ГГГГ.
Медицинское заключение о состоянии опьянения Овчинникова С.Г. вынесено медицинским работником с соблюдением требований вышеназванного Порядка, в результате медицинского освидетельствования в связи с положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.
Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при медицинском освидетельствовании проведено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора «Юпитер», заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Овчинникова С.Г.
Всем составленным в отношении Овчинникова С.Г. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Овчинникова С.Г. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Овчинниковым С.Г. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Овчинникову С.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Действия Овчинникова С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, наличие в протоколе двух частей ст. 12.8 КоАП РФ и неверное время окончания исследования врачом на состояние опьянения Овчинникова С.Г., являются явной опиской, данные противоречия устранены при рассмотрении дела мировым судьей, при допросе инспектора ДПС Ш. и врача-педиатра Б., а также подтверждаются иными материалами дела.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС и врача-педиатра у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. Их показания оценены мировым судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данные свидетели допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Иные доводы жалобы, а именно: то, что в протоколе об административном правонарушении указаны части 1 и 2 статьи 12.8 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, не имеющей лицензию, врач-педиатр Б. не имела право проводить медицинское освидетельствование, не соблюдена форма акта, не правильно проведено исследование выдыхаемого воздуха, а также Овчинников не мог управлять в указанное в протоколе время автомобилем, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи, опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имелось.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Овчинникова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При этом следует учесть, что Овчинников С.Г. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством, в результате чего у Овчинников С.Г. было установлено состояние опьянения.
Составленные должностным лицом процессуальные документы, соответствуют требованиям закона, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС и участкового в исходе дела или допущенных ими злоупотреблений по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в их показаниях, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.
Административное наказание назначено мотивировано, в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Овчинникова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова С.Г., - оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья А.В. Ширяев