РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 года с. Троицкое
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Белозерцева М.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «ФАКЕР АВТОГРУПП» Бабич В.С. на постановление на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> СКЕ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «Факер Автогрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> СКЕ от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «ФАКЕР АВТОГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «ГАС-Правосудие» официального сайта Троицкого районного суда <адрес> представителем ООО «ФАКЕР АВТОГРУПП» Бабич В.С. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> СКЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы указано на выбытие транспортного средства Subaru Outback, 2018 года выпуска, цвет белый из своего владения. ДД.ММ.ГГГГ между КАВ (покупатель) и ООО «ФАКЕР АВТОГРУПП» (продавец), действующее как агент по поручению от ООО <данные изъяты> заключили договор купли-продажи транспортного средства №.№. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано по акту приема-передачи КАВ Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы.
Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАКЕР АВТОГРУПП» восстановлен срок на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ФАКЕР АВТОГРУПП» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Представитель ООО «ФАКЕР АВТОГРУПП» Бабич В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса извещена надлежаще. Согласно ходатайству, поданному в Троицкий районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представитель Бабич В.С. просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в частности, в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в частности, главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства Субару Outback, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № в 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 57 км/ч (учитывая погрешность измерения), п.10.1 ПДД РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «ФАКЕР АВТОГРУПП».
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.3.24 приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости» обозначает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Действия ООО «ФИО3 АВТОГРУПП» квалифицированы должностным лицом по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствие с которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
При этом выводы должностного лица о нахождении указанного автомобиля во владении (собственности) ООО «ФАКЕР АВТОГРУПП» на момент фиксации превышения скоростного режима и, как следствие, виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, являются преждевременными.
Согласно имеющейся в административном материале учетной карточке указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ совершена операция прекращения регистрации транспортного средства Subaru Outback, г.р.з. № регион, в связи с продажей (передачей) другому лицу, при этом в качестве владельца транспортного средства указан САП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Между тем в дело представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФАКЕР АВТОГРУПП» передало в собственность КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> края. В этот же день, согласно акту приема-передачи, автомобиль покупателем был получен.
Изложенное во взаимосвязи с представленными заявителем договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что доводы подателя жалобы заслуживают внимания.
Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ООО «ФАКЕР АВТОГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> СКЕ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене с прекращением в отношении ООО «ФАКЕР АВТОГРУПП» производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> СКЕ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении № о привлечении ООО «ФАКЕР АВТОГРУПП» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу защитника ООО «ФАКЕР АВТОГРУПП» Бабич В.С. удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФАКЕР АВТОГРУПП» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края или непосредственно в Алтайский краевой суд.
Судья М.С. Белозерцева