РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года с.Троицкое
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Белозерцева М.С., рассмотрев жалобу защитника Шубенкина Д.Е. в интересах Ларичева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:
Ларичев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Ларичев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут управлял автомобилем марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) А498ХК 122 на 26 км. автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Ларичева В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ларичев В.А. признан виновным по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе защитник Ларичева В.А. – Шубенкин Д.Е. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении Ларичева В.А. прекратить, указывая на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, ввиду его несоответствия процессуальным требованиям; чек отбора пробы выдыхаемого воздуха, вопреки руководству по эксплуатации средства измерений, не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом, данные в указанный чек внесены от руки в виде исправлений, которые не удостоверены лицом, направленным на освидетельствование. Исправления внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и им не удостоверены, что нарушило его право на защиту и не может быть исправлено в момент судебного производства. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный на основании недопустимого доказательства, является недопустимым. Представленный в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсылает на исследование, произведенное ДД.ММ.ГГГГ, однако чека отбора пробы выдыхаемого воздуха в указанную дату должностным лицом не представлено. Вместо этого должностным лицом исправлена дата исследования под чек от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ларичева В.А.
Кроме того, автор жалобы указывает на то, что мировым судьей необходимо было применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив Ларичеву В.А. административный штраф на предупреждение и не применять дополнительное административное наказание в виде лишения специального права, так как Ларичев В.А. ранее не был привлечен к административной ответственности.
В судебное заседание Ларичев В.А. и защитник Шубенкин Д.Е. не явились, о дате и времени судебного заседания (09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, составленные секретарем судебного заседания Троицкого районного суда Бондарчук В.А. Ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине ни от привлекаемого лица, ни от его защитника в суд не представлено. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть материалы дела при данной явке.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ларичева В.А. должностным лицом инспектором ДПС и мировым судьей соблюдено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела Ларичев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут управлял автомобилем марки Тойота Корона, г.р.з. № на 26 км. автодороги <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления транспортным средством водителем Ларичевым В.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения АКПЭ01-Мета 17313 (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ), согласно результату исследования на бумажном носителе (показанию прибора) уровень алкоголя в выдыхаемом Ларичевым В.А. воздухе составил 0,496 мг/л., о чем последний был осведомлен, с результатами освидетельствования согласился (л.д.3,4); протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом 22 № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Ш. (л.д.7), а также показаниями инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Ш., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с выявленными у Ларичева В.А. признаками опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ01-Мета 17313 (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,496 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ларичева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Ларичева В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи в соответствии с требованиями п.2 названных Правил, с результатами освидетельствования Ларичев В.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Ларичева В.А. и инспектора ДПС (л.д.3).
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.
Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при освидетельствовании проведено при помощи надлежащего технического средства измерения – АКПЭ01-Мета, заводской № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения Ларичева В.А.
Всем составленным в отношении Ларичева В.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины Ларичева В.А.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Ларичевым В.А. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.
Указание в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку должностным лицом внесены исправления в акт в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, являлись предметом тщательной проверки мировым судьей и опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имелось. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ш. показал, что исправление в акт он внес в присутствии Ларичева В.А., с показаниями прибора последний был согласен.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. Данные показания оценены мировым судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Данный свидетель допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного Ларичева В.А. наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В соответствии с указанной нормой наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административное наказание назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вопреки утверждению заявителя такой совокупности обстоятельств не имеется.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ларичева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При этом следует учесть, что Ларичев В.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством, в результате чего было установлено состояние опьянения.
Составленные должностным лицом процессуальные документы, соответствуют требованиям закона, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблений по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в его показаниях, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.
Порядок и срок привлечения Ларичева В.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.
Поскольку нарушений требований процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Шубенкина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ларичева В.А. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.С. Белозерцева