РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Черцовой Л.В., при секретаре Комаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золодуева Олега Валерьевича к акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Золодуев О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк), в котором просит признать незаключенным договор № 0553076146 от 11 декабря 2025 года, подписанный от его имени с АО «ТБанк», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что 11 декабря 2025 года неизвестное лицо посредством сети Интернет оформило в АО «ТБанк» кредитную карту на его имя, с которой в последующем похитило денежные средства в размере 53000 рублей.
По данному факту мошеннических действий он обратился с заявлением в МО МВД России «Хабарский», возбуждено уголовное дело №, что подтверждается постановлением от 25 февраля 2026 года.
В настоящее время от ответчика поступают СМС-сообщения и телефонные звонки с требованием погасить кредитную задолженность с указанием кредитного договора № 0553076146.
Вместе с тем, он не давал распоряжение на перевод денежных средств, не заключал указанный договор № 0553076146 о предоставлении и использовании банковской кредитной карты, намерений на заключение указанного договора не имел, от его имени указанные действия произведены неизвестными лицами в результате мошеннических действий путем «взлома» его личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Все действия по оформлению заявки, заключению оспариваемого договора со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения, направленного заемщику в смс-сообщении. Вместе с тем, подтверждающие коды для заключения кредитного договора он не вводил, смс-сообщения от ответчика он не получал, соответственно, с условиями договора не знакомился, согласия на совершение сделки не выражал, в связи с чем его волеизъявление на оформление спорного договора отсутствовало.
В связи с чем, указанный договор № 0553076146 не может считаться заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при совершении которого волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношениях с займодавцев выступает от имени заемщика, а в отношениях с заемщиком – от имени заимодавца, не имея при этом соответствующих полномочий.
Принимая во внимание халатные действия ответчика, дальнейшие ежедневные требования погашения несуществующей кредиторской задолженности доставляют ему сильные душевные переживания, в связи с чем, считает, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) у него имеются правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате компенсации причиненного морального вреда, размер которого им оценивается в сумме 100000 рублей.
Определением Хабарского районного суда Алтайского края от 14 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (далее – ООО МФК «Т-Финанс», МФК), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» (далее – ООО «КЕХ еКоммерц», Авито, Партнер).
Определением Хабарского районного суда Алтайского края от 13 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т-Покупки» (далее – ООО «Т-Покупки).
Истец Золодуев О.В. и его представитель Логинов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Истец Золодуев О.В. ранее в судебном заседании дополнительно пояснил, что 11 декабря 2025 года он зашел в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, чтобы записаться на прием в ГИБДД для постановки на учет автомобиля. Когда он вводил данные автомобиля, в мессенджере MAX всплыло окно с сообщением из группы <адрес>, он машинально на него нажал, начал загружаться какой-то файл, он быстро закрыл сообщение и вернулся на портал «Госуслуги». Когда он продолжил заполнять заявление, портал закрылся и при входе запросил логин и пароль. Он три раза пытался войти, но не смог, было указано, что пароль и логин неправильные. Когда они легли спать, ему на телефон начали приходить смс-сообщения, примерно 15 штук, о том, что ему одобрен кредит и можно его получить, в том числе из АО «ТБанк». Его супруга предположила, что его личный кабинет взломали, а утром он поехал в МФЦ, чтобы ему помогли разблокировать портал «Госуслуги». Поскольку у них не работала необходимая программа, ему сказали идти в отдел полиции, где он написал заявление о преступлении. Следователь направила его вновь в МФЦ для разблокировки портала «Госуслуги». В МФЦ ему помогли создать новый пароль, после чего следователь, зайдя на портал увидела информацию об оформленном на него микрозайме. После этого по указанию следователя М. он заблокировал телефон. Займов других банков она не увидела и он успокоился. При этом он ей говорил, что сообщение пришло и об оформлении кредита в АО «ТБанк». Однако в январе 2026 года ему пришло смс-сообщение из АО «ТБанк» с требованием внести платеж по кредиту до 25 января, указан номер договора, и размер задолженности 53000 рублей. После этого ему также поступали звонки из АО «ТБанк» о наличии задолженности. Никакие коды после полученных им сообщений он не вводил. Сайтом Авито он пользовался последний раз для покупки товаров в сентябре-октябре 2025 года – выписывал запасные части на автомобиль. Займами при этом не пользовался, предварительно вносил суммы за приобретенный товар через систему Авито. При поступлении товара в почтовое отделение осматривал его, далее деньги списывались системой после направления почтой уведомления о том, что он забирает товар. Он периодически заходит на сайт Авито, просматривает объявления, но ничего не выписывает, ни по каким ссылкам на сайте не переходил.
Кроме того, представил в суд дополнительные письменные пояснения, согласно которым из поступившей информации третьего лица ООО «КЕХ еКоммерц» на судебный запрос ему стало известно, что полученные мошенническим путем от его имени денежные средства по спорному кредитному договору были направлены на приобретение товара Л., продавец – <данные изъяты>, e-mail продавца: <данные изъяты>, телефон продавца №, телефон покупателя №, e-mail покупателя: <данные изъяты> адрес покупателя: <адрес>. Вместе с тем, данные продавец и покупатель, их номера телефонов и адреса электронной почты ему не известны, по указанному адресу ни он, ни кто-либо из его родственников и знакомых не проживали и не проживают.
Представители ответчиков АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель АО «ТБанк» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что 11 декабря 2025 года от имени истца была оформлена заявка на заключение договора о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты и заключен договор о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты № 5857758505, в виде акцептованного заявления оферты, в рамках которого истец может осуществлять расчеты с использованием виртуальной карты в соответствии с установленными условиями.
Одновременно с заключением названного договора на имя истца был зарезервирован номер текущего счета, который открывается истцу в случае заключения договора расчетной карты и прохождения им полной идентификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также проведения с Банком личной встречи.
Договор виртуальной карты заключается на основании публичной оферты об условиях использования виртуальной карты, размещенной в открытом доступе в сети Интернет.
Общество с ограниченной ответственностью «Т-Покупки» (далее – ООО «Т-Покупки») и ООО «КЕХ еКоммерц» (далее также – Авито, Партнер) являются сторонами договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка.
«Т-Рассрочка» – это сервис ООО «Т-Покупки», который позволяет бизнесу продавать товары и услуги в рассрочку, а покупателям – оплачивать их частями с использованием кредитных средств.
ООО МФК «Т-Финанс» является стороной договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка в качестве потенциального кредитора.
11 декабря 2025 года истец посредством сети Интернет обратился к ООО «КЕХ еКоммерц» с целью совершения покупки товаров в сервисе с использованием заемных денежных средств. После выбора клиентом приобретаемых товаров в сервисе Авито, партнер предоставляет потенциальному клиенту возможность заключить договор купли-продажи товаров/оказания услуг с использованием заемных денежных средств. Клиент оставляет заявку на получение займа в системе кредитного брокера Т-Покупки и в специальной форме вводит данные, необходимые для проведения регламентированной процедуры скоринга, которые передаются обществу. Общество рассматривает заявку потенциального клиента, и в случае принятия положительного решения осуществляется информирование потенциального клиента посредством смс-сообщения.
11 декабря 2025 года истец обратился с заявкой на заключение договора потребительского займа № 0553076146 с ООО МФК «Т-Финанс», являющимся стороной договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка в качестве потенциального кредитора, и договора виртуальной карты с Банком № 5857758505. Истец был успешно идентифицирован так как в заявке содержались персональные данные истца, в том числе номер телефона +79230053418, указанный им при заключении договора виртуальной карты с Банком. В качестве согласия на заключение договора истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки. После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено». 12 декабря 2025 года в соответствии с условиями договора потребительского займа ООО МФК «Т-Финанс» предоставило истцу денежные средства в размере 95687 рублей, перечислив их на счет №, открытый в рамках договора виртуальной карты № 5857758505, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Таким образом, истцом был заключен договор потребительского займа № 0553076146 с ООО МФК «Т-Финанс» и по поручению истца денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО «КЕХ еКоммерц» в счет оплаты приобретенных клиентом товаров.
12 декабря 2025 года Банк перечислил денежные средства в адрес ООО «Т-Покупки», что подтверждается платежным поручением № 517897 от 12 декабря 2025 года.
15 декабря 2025 года ООО «Т-Покупки» в соответствии с договором об осуществлении расчетов по операциям в пользу физических лиц с ООО «Банк Пэйджин» и в соответствии с условиями договора потребительского займа перевело денежные средства по договору займа в адрес ООО «КЕХ еКоммерц», что подтверждается платежным поручением № 1532 от 15 декабря 2025 года.
Также указал, что Банк не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор потребительского займа был заключен истцом с ООО МФК «Т-Финанс». Денежные средства по договору потребительского займа были направлены в адрес продавца в соответствии с волеизъявлением истца. Позиция истца о нарушении ООО МФК «Т-Финанс» его прав и законодательства Российской Федерации при заключении договора потребительского займа и исполнении распоряжений истца о переводе денежных средств не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами по делу.
Указанные обстоятельства изложены также в письменном отзыве на исковое заявление ответчика ООО МФК «Т-Финанс». Кроме того, в отзыве данного ответчика указано, что по состоянию на 01 июня 2026 года задолженность по договору потребительского займа составляет 110971 рубль 34 копейки. У ООО МФК «Т-Финанс» не имелось оснований для отказа в заключении договора потребительского займа с истцом, поскольку заявка на заключение данного договора подавалась из личного кабинета истца с использованием его абонентского устройства, номера телефона, а также идентификации посредством использования системы ЕСИА. Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представил доказательств, подтверждающих факт дистанционного завладения третьими лицами его абонентским устройством с помощью вредоносного приложения. ООО МФК «Т-Финанс» действовало осмотрительно и добросовестно, однако если третье лицо получило несанкционированный доступ к личному кабинету, это произошло вследствие неразумных и недобросовестных действий истца, выразившихся в нарушении правил использования электронного средства платежа. Само по себе возбуждение уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим, не является основанием для признания договора потребительского займа недействительным. В случае признания сделки незаключенной истец должен вернуть сумму кредита, зачисленную ему на счет в рамках последствий незаключенной сделки. Требование истца о взыскании с ООО МФК «Т-Финанс» компенсации морального вреда является необоснованным, общество не причинило ему каких-либо нравственных страданий. Размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица – ООО «Т-Покупки» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Для кредитного договора на основании статьи 820 ГК РФ предусмотрена письменная форма, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).
В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите»).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).
Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг (пункт 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 года № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите,
С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В материалы дела представлен договор потребительского займа от 11 декабря 2025 года между ООО МФК «Т-Финанс» и Золодуевым О.В. № 0553076146, согласно индивидуальным условиям которого (пп. 1, 2, 4, 6), сумма займа составила 95687 рублей, процентная ставка – с даты выдачи потребительского займа до даты первого регулярного платежа включительно – 94,187 %, с даты, следующей за датой первого регулярного платежа и до даты окончания договора потребительского займа – 5%, срок действия договора – 4 месяца. Договор потребительского займа, как следует из его текста, подписан простой электронной подписью от имени Золодуева О.В. (далее также – кредитный договор)(т. 2 л.д. 111).
Кроме того, судом установлено, что при заключении оспариваемого кредитного договора от имени Золодуева О.В. с использованием простой электронной подписи от его имени 11 декабря 2025 года было подписано заявление-анкета на заключение договора потребительского займа на условиях указанных в заявлении-анкете, правилах предоставления потребительских займов в МФК, размещенных на сайте МФК, и тарифах. Согласно заявлению договор потребительского займа заключается путем акцепта МФК предложения (оферты), содержащейся в заявке. Акцептом в зависимости от того, что наступит ранее, является: предоставление займа путем его перечисления указанному в заявке лицу; предоставление займа путем его перечисления для пополнения баланса виртуальной карты по реквизитам предоплаченной карты, предоставляемой ему АО «ТБанк» в соответствии с договором предоставления банком услуг по использованию виртуальной карты, заключаемым на условиях публичной оферты об условиях использования виртуальной карты, размещенной в сети Интернет, или по номеру договора виртуальной карты, который предоставляется банком посредством дистанционного обслуживания после подписания заявки. Для целей предоставления займа с использованием виртуальной карты выражена просьба выпустить виртуальную карту на условиях публичной оферты об условиях использования виртуальной карты, размещенной в сети Интернет. Поручено АО «ТБанк» предоставить МФК необходимые реквизиты виртуальной карты и/или договора виртуальной карты. Дано согласие и поручено МФК предоставить ООО «КЕХ еКоммерц», ИНН 7710668349, данных Золодуева О.В., включая фамилию, имя, отчество, номер мобильного телефона, а также сведения по договору потребительского займа в целях обслуживания и размещения соответствующей информации в личном кабинете на сайте и в мобильном приложении Авито. В случае акцепта МФК предложения (оферты), содержащегося в заявке, путем перечисления займа на баланс виртуальной карты, и в случае исполнения ООО «Т-Покупки», ИНН 7743414212, поручения Золодуева О.В. по оплате товаров (работ, услуг), указанных в заказе № на сайте Avito.ru или в приложении Авито (ООО «КЕХ еКоммерц», выражена просьба перечислить с баланса виртуальной карты электронные денежные средства в сумме 95687 рублей на банковский счет ООО «Т-Покупки». Также в заявлении-анкете выражено согласие с действующими тарифами, правилами предоставления потребительских займов в МФК, размещенными в сети Интернет на странице t-finance.ru, тарифным планом и полученными индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также с тарифным планом ТПВ 3.1 и публичной офертой об условиях использования виртуальной карты (т. 2 л.д.111).
Как следует из письменного отзыва ООО «МФК «Т-Финанс» и представленной данным ответчиком справки движения денежных средств выдача заемных средств была произведена 12 декабря 2025 года, заемные денежные средства в размере 95687 рублей были перечислены на счет №, открытый АО «ТБанк» на имя Золодуева О.В. в рамках договора предоставления АО «ТБанк» услуг по использованию виртуальной карты № 5857758505 (т. 2 л.д. 94-107, 116). Таким образом, датой спорного договора по его условиям является 12 декабря 2025 года.
В соответствии с договором № 05092025 от 05 сентября 2025 года, заключенным между АО «Т-Банк» (принципал) и ООО «Т-Покупки» (агент) агент обязался от своего имени, но за счет принципала выполнять поручение принципала в порядке и на условиях, установленных данным договором, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение на условиях и в порядке, указанных в договоре.
Агент исполняет поручение принципала посредством организации размещения на интернет-сайте Авито ссылки на форму анкеты с целью передачи потенциальными клиентами данных для принятия принципалом/МФК решения о заключении договора о продукте (финансовых услугах принципала /МФК, предоставляемых ими клиенту (физическому лицу, привлеченному агентом к принципалу в рамках исполнения договора и которому принципалом был предоставлен продукт) на основании заключенного с клиентом договора, в том числе кредитного договора (т. 2 л.д. 136-145).
04 сентября 2025 года между ООО «КЕХ еКоммерц» (организация/Авито) и ООО «Т-Покупки» (Брокер) заключен договор о взаимодействии через систему «Т-Рассрочка» по условиям которого организация от своего имени, но за счет брокера обязалась за вознаграждение совершать по поручению брокера следующие юридические и/или фактические действия: разместить на интернет-сайте Авито ссылки на платформу с целью предоставления потенциальным клиентам возможности перейти на платформу для заполнения анкеты с целью заключения договора о продукте и активации продукта в установленном договором порядке; обеспечить перечисление денежных средств в счет оплаты товара в размере его стоимости (суммы продукта) за вычетом вознаграждения организации, которое продавец обязан уплатить организации по заключенному между ними гражданско-правовому договору, продавцу в сроки и в порядке, предусмотренные условиями сервиса Авито доставка.
При этом в разделе 1 договора «Термины» определено, что продукт – это потребительский кредит (заем) предоставляемый клиенту на основании договора о продукте для целей покупки товаров у продавца на интернет-сайте Авито с использованием сервиса Авито доставка, а также оплаты услуг доставки, оказываемых организацией или продавцом, и (или) иных услуг, оказываемых организацией клиенту в рамках сервиса авито доставка; платформа – страница Т-Рассрочки в сети интернет, на которую переходит потенциальный клиент посредством использования интернет-сайта Авито; Т-Рассрочка – программа для ЭВМ «Кредитная платформа Т-Брокер», используемая для реализации программы потребительского кредитования, обеспечивающая бесперебойный круглосуточный обмен электронными сообщениями и позволяющая однозначно и безошибочно идентифицировать отправителя сообщения, время его отправки и получения (т. 2 л.д. 154-166).
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 12 декабря 2025 года № 517897 АО «ТБанк» перечислило заемные денежные средства в сумме 95687 рублей в ООО «Т-Покупки», назначение платежа – перевод средств в плату товара/услуги по клиенту Золодуев О.В., договор 0553076146, заказ 60000000357741272 (т.2 л.д. 117).
Как следует из письменного отзыва МФК, 15 декабря 2025 года ООО «Т-Покупки» в соответствии с договором об осуществлении расчетов по операциям в пользу физических лиц с ООО «Банк Пэйджин» перечислило денежные средства по договору займа в адрес ООО «КЕХ еКоммерц», в подтверждение чего МФК предоставило копию платежного поручения от 15 декабря 2025 года № 1532 на сумму 24034782, назначение платежа – перевод средств в счет оплаты товара/услуг по реестру #3463094# за 2025-12-12 (т.2 л.д. 119).
Обращаясь в суд с требованием о признании договора потребительского займа № 0553076146 от 12 декабря 2025 года незаключенным, Золодуев О.В. ссылается на то, что волеизъявления на заключение кредитного договора у него не было, договор от его имени был заключен третьими лицами в результате мошеннических действий посредством взлома его личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг. После того, как ему на телефон поступили сообщения о том, что ему одобрены кредиты, в том числе в АО «ТБанк», он обратился в многофункциональный центр и в полицию.
В материалы дела истцом представлена копия заявления Золодуева О.В. от 12 декабря 2025 года, адресованного начальнику МО МВД России «Хабарский», в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 11 декабря 2025 года неправомерно завладели доступом к его личным данным на портале государственных и муниципальных услуг и пытались оформить или оформили на него кредиты (т. 1 л.д. 10).
Из представленных по запросу суда МО МВД России «Хабарский» копий материалов уголовного дела следует, что 25 февраля 2026 года постановлением дознавателя ГД МО МВД России «Хабарский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) по факту того, что 11 декабря 2025 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети интернет оформило в АО «ТБанк» кредитную карту на имя Золодуева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой в последующем похитило денежные средства в размере 53000 рублей (т. 1 л.д. 148).
Постановлением дознавателя ГД МО МВД России «Хабарский» от 25 февраля 2026 года потерпевшим по уголовному делу № признано АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 171).
Кроме того, постановлением следователя СО МО МВД России «Хабарский» от 19 декабря 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что 11 декабря 2025 года в вечернее время неустановленное лицо из корыстной заинтересованности получило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, принадлежащей Золодуеву О.В., повлекший ее модификацию и блокирование (т. 1 л.д. 153).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Хабарский» от 19 декабря 2025 года потерпевшим по делу признан Золодуев О.В. (т. 1 л.д. 160).
Согласно протоколам допроса потерпевшего Золодуева О.В. от 19 декабря 2025 года и от 17 февраля 2026 года по делу №, последний пояснил, что 11 декабря 2025 года он решил зайти в мобильное приложение «Госуслуги» для того, чтобы подать заявление в ГИБДД на регистрацию автомобиля. Зайдя на портал «Госуслуги» под своим паролем, он стал заполнять заявление на регистрацию транспортного средства. В это время ему через мессенджер «MAX» пришло сообщение со ссылкой с чата группы Хабарского района. В сообщении было указано про серьезную аварию. Он нажал на данную ссылку, она не открылас, и он сразу вышел. Далее он продолжил заполнять заявление на портале государственных и муниципальных услуг, но через несколько секунд он закрылся и потребовал введения пароля. Он ввел свой пароль для входа в личный кабинет мобильного приложения, но он оказался недействительным. Он попытался восстановить пароль, при этом вновь зашел на портал, но через несколько секунд приложение вновь затребовало смену пароля как в прошлый раз. Зайдя в мессенджер «MAX», он увидел, что с его телефона идет рассылка со ссылкой. Он удалил свои данные с мессенджера. После этого в вечернее время ему на сотовый телефон пришло сообщение из АО «ТБанк» об одобрении кредита. Он не стал открывать данное сообщение. 12 декабря 2025 года ему на сотовый телефон пришло большое количество смс-сообщений с различных банков об одобрении кредита. При этом он никаких кредитов не оформлял, никакие запросы не делал. После этого он поехал в с. Хабары в МФЦ, где ему восстановили пароль для входа в личный кабинет портала государственных и муниципальных услуг и сообщили, что в его личном кабинете были подозрительные входы с другого устройства IP № АО «Тинькофф Банк». В последствии о случившемся он сообщил в полицию. При просмотре своей кредитной истории он обнаружил, что 11 декабря 2025 года на его имя неизвестное лицо каким-то образом оформило микрозаем на сумму 10000 рублей в ООО МКК «Триумвират». 22, 24 и 25 января 2026 года на его сотовый телефон приходили смс-сообщения от АО «ТБанк» о необходимости возврата денежных средств в сумме 26890 рублей, указан номер договора 0553076146.
27 марта 2026 года дознавателем ГД МО МВД России «Хабарский» вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением от 03 апреля 2026 года прокурора Хабарского района Алтайского края вышеуказанное постановление от 27 марта 2026 года отменено, дознание по уголовному делу возобновлено (т. 1 л.д. 210).
Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела № протоколу смотра места происшествия и фототаблице к нему от 12 декабря 2025 года в ходе производства следственного действия у Золодуева О.В. был изъят сотовый телефон марки «К15_Plus» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра данного сотового телефона в приложении «О телефоне» обнаружено приложение «Фото», где имеется скриншот со ссылкой: <адрес> и текстом к ссылке «В центре города случилось смертельное ДТП. Фотографии с места». В ходе дальнейшего осмотра данного сотового телефона было обнаружено приложение «Сообщения», где имеются многочисленные входящие спам-сообщения от микрокредитных организаций об одобрении займов на разные суммы денежных средств. Также в данном приложении имеются смс-сообщения от абонентов «Госуслуги», «MAX», «ПСБ». В ходе дальнейшего осмотра данного сотового телефона было обнаружено приложение «Госуслуги», в котором имеются сведения о действии в системе, уведомления о производимых действиях в личном кабинете, в том числе входе в систему Портал государственных услуг 11 декабря 2025 года в 21 час 03 минуты, в 21 час 12 минут, в 21 час 30 минут, в 21 час 48 минут, в 22 часа 28 минут, в 22 часа 42 минуты, а также о переходе в систему в рамках единой сессии АО «Тинькофф Банк» – 11 декабря 2025 года в 22 часа 31 минуту и в 22 часа 32 минуты, авторизация по номеру телефона, IP 92.36.94.137 (т. 1 л.д. 154-159).
Как следует из представленной по запросу суда Национальным бюро кредитных историй кредитной истории Золодуева О.В. 11 декабря 2025 года от имени Золодуева О.В. поступали заявки на получение кредитов (займов) в ООО «Микрокредитная компания «Бериберу», АО «ТБанк», ООО МКК «Триумвират» (т. 1 л.д. 46-101).
На запрос судом сведений о том, кому принадлежит личный кабинет, в котором 11 декабря 2025 года Золодуевым О.В. был произведен заказ товаров №, о произведенных покупках, о продавце, о доставке товара покупателю, третьим лицом ООО «КЕХ еКоммерц» предоставлены следующие сведения: ID пользователя №, телефоны: №, e-mail: <данные изъяты>, имя пользователя –Сергей, UserAgent: <адрес> ID продавца №, имя продавца №, e-mail продавца <данные изъяты>, телефон продавца №, ID покупателя №, имя покупателя Л., телефон покупателя №, сервис доставки – Яндекс доставка, адрес покупателя – <адрес> общая стоимость заказа 95687 рублей, описание товара в объявлении: iPhone 17 AIR 512GB все цвета.
Из содержания и смысла приведенных выше положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Золодуев О.В. с индивидуальными условиями перед заключением кредитного договора не знакомился, индивидуальные условия договора не согласовывал, кредитный договор не подписывал, кредитными денежными средствами не распоряжался, следовательно, не выражал и не мог выразить волю как на согласование условий договора так и на его заключение.
Использование персональных данных истца, учетной записи на портале «Госуслуги» и электронных средств идентификации само по себе не подтверждает, что соответствующие действия совершены лично истцом с его волей.
Достаточных доказательств тому, что подтверждение заключения кредитного договора и распоряжение о перечислении заемных денежных средств исходили именно от истца ответчиками не представлено.
При этом судом установлено, что все действия по оформлению заявки на получение кредита, заключению договора потребительского кредита со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения, что в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи не может являться аналогом его собственноручной подписи, а указанные действия не могут рассматриваться как проставление простой электронной подписи.
При этом все действия, направленные на заключение оспариваемого кредитного договора, включая принятие публичной оферты банка на заключение договора, были совершены не Золодуевым О.В., а третьим лицом. Обязательство по сделке Банком было произведено фактически в пользу третьего лица, что следует из информации, представленной ООО «КЕХ еКоммерц» о совершенной покупке за счет заемных средств, распорядившегося кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Истец, как следует из указанной информации и его письменных дополнений к иску, товар на сайте Авито не заказывал, не получал, его стоимость не оплачивал и распорядителем перечисленных продавцу денежных средств не являлся. Таким образом в материалы дела не представлены доказательства получения истцом кредита, товара либо какого-либо имущественного представления за счет кредитных средств.
Ответчик, являясь профессиональной кредитной организацией, самостоятельно определил способ дистанционной идентификации клиента, порядок оформления кредита и механизм перечисления заемных денежных средств, в связи с чем риск недостаточности примененных им процедур идентификации, проверки реального волеизъявления клиента и выявления подозрительной операции не может быть возложен на истца, который фактически не участвовал в оформлении кредита и не получил денежных средств.
Кроме того, признание АО «ТБанк» потерпевшим по уголовному делу № предполагает в случае установления факта совершения преступления, лица, его совершившего и доказанности вины лица в его совершении, возможности взыскания с него похищенных денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.
Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе поведение Золодуева О.В., которое выразилось в незамедлительном после получения сообщений об одобрении кредита обращении 12 декабря 2025 года в МО МВД России «Хабарский» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, то есть совершение истцом действий, свидетельствующих о не заключении кредитных договоров с МФК 12 декабря 2025 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор со стороны Банка заключен в нарушение закона, в отсутствие волеизъявления Золодуева О.В. на заключение такого договора, что является основанием для признания спорного кредитного договора незаключенным и как следствие – для удовлетворения требований истца в указанной части.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.
В силу положений указанной статьи моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Требования истца по настоящему делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиками по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и установлено судом.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно платежному чеку по операции ПАО Сбербанк от 01 апреля 2026 года Золодуевым О.В. было оплачено ИП Логинову А.И. 30000 рублей по договору оказания юридических услуг от 27 марта 2026 года (т.1 л.д. 17).
Кроме того, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 27 марта 2026 года, согласно которому ИП Логинов А.И. обязался по поручению Золодуева О.В. оказать юридические услуги по подготовке в Хабарский районный суд искового заявления к АО «ТБанк» с требованием о признании кредитного договора недействительной сделкой, а также по представлению интересов заказчиков при рассмотрении гражданского дела. Стоимость услуг определена в п. 4.1. договора в 30000 рублей.
Представленные истцом доказательства по оплате юридических услуг отвечают, по мнению суда, признаку допустимости и относимости, поскольку содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к данным документам, а потому подтверждают фактическое несение истцами расходов в указанном выше размере.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что поскольку требования истца частично удовлетворены, истец Золодуев О.В., фактически понесший судебные расходы по настоящему делу, имеет право на их возмещение за счет ответчика ООО МФК «Т-Финанс», указанного на стороне займодавца по спорному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, сложность дела, объем выполненной работы (составление искового заявления, дополнительных пояснений к исковому заявлению, участие в одном судебном заседании), требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО МФК «Т-Финанс» в пользу истца Золодуева О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Золодуева Олега Валерьевича удовлетворить.
Признать договор потребительского займа № 0553076146 от 12 декабря 2025 года, оформленный в обществе с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» на имя Золодуева Олега Валерьевича, ИНН 228601624359, незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», ИНН 7704599714, в пользу Золодуева Олега Валерьевича, ИНН 228601624359, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.В.Черцова
Мотивированное решение составлено 13 августа 2026 года.