Дело № 2-118/2026
УИД 22RS0060-01-2026-000165-11
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Черцовой Л.В., при помощнике судьи Пасюга Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Коротоякский элеватор» к Нейману Ивану Васильевичу, Вечёрко Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Коротоякский элеватор» (далее – АО «Коротоякский элеватор) обратилось в суд с настоящим иском к Нейману И.В., Вечёрко М.А. С учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 129620 рублей 59 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4889 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2024 года между работодателем АО «Коротоякский элеватор» и работником Нейманом И.В. в простой письменной форме был заключен договор займа № 319, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 200000 рублей сроком на 24 месяца под 22% годовых (далее – Договор займа). По условиям Договора займа погашение займа должно производится в равных долях до окончания срока действия Договора займа (29 ноября 2026 года), не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с декабря 2024 года и до окончания срока выплаты, в соответствии с графиком платежей, путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу займодавца, либо путем удержания займодавцем средств из заработной платы заемщика по его письменному поручению. Согласно п. 3.3 Договора займа, в случае расторжения трудового договора между заемщиком и займодавцем по любым основаниям заемщик обязуется в последний рабочий день возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа за весь срок фактического пользования суммой займа. При этом срок исполнения обязательства считается наступившим в последний рабочий день. Заемщик в последний рабочий день сумму займа не вернул. После увольнения ежемесячные платежи по возврату долга не осуществлял, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 129620 рублей 59 копеек.
Претензия, направленная ответчиком в адрес ответчика Неймана И.В. о возврате долга во внесудебном порядке, последним не исполнена.
Согласно пункту 4.3 Договора займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа заимодавец имеет право предъявить требование об уплате данных сумм к поручителям заемщика.
В обеспечение исполнения Нейманом И.В. обязательств по Договору займа истцом 29 ноября 2024 года был заключен договор поручительства № 319/2 с Вечёрко М.А., который, в соответствии со ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по Договору займа.
В судебное заседание представитель истца АО «Коротоякский элеватор» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик Нейман И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://habarsky.alt.sudrf.ru), согласно отчету об отслеживании отправления конверт возвращен в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Ответчик Вечерко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://habarsky.alt.sudrf.ru).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, ответчик Нейман И.В. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от них, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя в момент доставки корреспонденции, либо ненадлежащим образом оборудованного места вложения корреспонденции. Возвращение корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания и отсутствие поступившего от них либо уполномоченного ими лица ходатайств об отложении заседания.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Исходя из содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 29 ноября 2024 года между АО «Коротоякский элеватор» и Нейманом И.В. заключен договор займа между работодателем и работником № 319, согласно которому ответчику Нейману И.В. предоставлен заем в размере 200000 рублей, сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование займом составляет 22 % годовых (л.д 7).
Согласно пункту 3.2 Договора займа сумма ежемесячных платежей по основному долгу составляет 8333 рубля 33 копейки, кроме того, заемщик ежемесячно до 18 числа оплачивает предусмотренные настоящим договором проценты на сумму займа. Платежи по настоящему договору подлежат исполнению до 18 числа каждого месяца.
Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, заемщик оплачивает повышенные проценты из расчета 25% годовых, начиная с даты ненадлежащего исполнения обязательства, а также с даты, когда срок выполнения обязательства наступил.
Пунктами 4.2, 4.3 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по возврату займодавцу суммы займа за просрочку исполнения обязательства, займодавец имеет право предъявить требование об уплате данных сумм к поручителям заемщика.
Согласно п. 3.3. Договора займа в случае расторжения трудового договора между заемщиком и займодавцем, заемщик обязуется досрочно в последний рабочий день возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа за весь срок фактического пользования суммой займа. При этом срок исполнения обязательства считается наступившим в последний рабочий день.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по Договору займа от 29 ноября 2024 года между АО «Коротоякский элеватор» и Вечёрко М.А. заключен договор поручительства № 319/2. Согласно пункту 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнением Нейманом И.В. договора займа от 29 ноября 2024 года № 319.
Материалами дела подтверждается, что договор займа от 29 ноября 2024 года оформлен в письменной форме, подписан займодавцем и заемщиком. Сумма займа в размере 200000 рублей выдана заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1189 от 05 декабря 2024 года (л.д. 11).
Согласно заявлению от 29 ноября 2024 года Нейман И.В. просил удерживать ежемесячно из его заработной платы основную задолженность по займу в размере 8333 рубля 33 копейки до полного погашения суммы займа по указанному договору, а также удерживать подлежащие уплате по данному договору проценты на сумму займа (л.д.12).
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, последний платеж Нейманом И.В. в счет оплаты по договору займа в размере 10744 рубля 29 копеек, в том числе: 83333 рубля 33 копейки – основной долг, 2410 рублей 96 копеек – проценты, был произведен в сентябре 2025 года, остаток задолженности составляет 129464 рубля 88 копеек, в том числе 116666 рублей 70 копеек – сумма основного долга, 12798 рублей 18 копеек – просроченные проценты.
Согласно приказу об увольнении работника № 124 от 01 декабря 2025 года, Нейман И.В. – начальник мельницы № 3 уволен с работы 01 декабря 2025 года на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.13).
В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались ни факт заключения договора займа, ни договора поручительства, ни размер образовавшейся задолженности. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным.
Таким образом, обязательства по Договору займа займодавцем выполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено, тогда как ответчик Нейман И.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
05 декабря 2025 года истец направил в адрес ответчика Неймана И.В. претензию, в которой ему предлагалось в течение 10 дней погасить образовавшуюся сумму задолженности по договору займа в размере 117015 рублей 64 копейки, которая не была исполнена в добровольном порядке (л.д.14).
При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением заемщиком Нейманом И.В. своих обязательство по договору займа между работодателем и работником № 319 от 29 ноября 2024 года, исковые требования АО «Коротоякский элеватор» к Нейману И.В., Вечёрко М.А. подлежат частичному удовлетворению. Подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по Договору займа в размере 129464 рубля 88 копеек, согласно представленному истцом и проведенному судом расчету задолженности, в том числе 11666 рублей 70 копеек – основной долг, 12798 рублей 18 копеек – просроченные проценты
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4889 рублей, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № 985 от 17 апреля 2026 года (л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Коротоякский элеватор» к Нейману Ивану Васильевичу, Вечёрко Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Неймана Ивана Васильевича, ИНН №, Вечёрко Максима Анатольевича, ИНН № в пользу акционерного общества «Коротоякский элеватор», ИНН 2286001269, задолженность по договору займа № 319 от 29 ноября 2024 года в размере 129464 рубля 88 копеек, в том числе: 11666 рублей 70 копеек – основной долг, 12798 рублей 18 копеек – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4889 рублей, всего 134353 (Сто тридцать четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 88 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В.Черцова