РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., с участием истца Гаврилова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2026 (УИД 78RS0007-01-2025-008929-41) по иску Гаврилова Кирилла Сергеевича к акционерному обществу «ТБанк», Акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов и издержек, установил истец Гаврилов К.С. обратился с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он является клиентом акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», банк) и пользователем кредитной карты, оформленной в данном банке. Первоначальный лимит по карте составлял 395 000,00 руб., затем был уменьшен по инициативе истца до 368 000,00 руб. При передаче сведений в бюро кредитных историй, АО «ТБанк» допустил ошибку, что привело к отражению двух активных кредитных карт с лимитами 395 000,00 руб. и 368 000,00 руб., таким образом в кредитную историю истца была внесена недостоверная информация.
** истец обратился в банк с требованием исправить ошибку, однако в установленный срок (30 календарных дней) изменения не были внесены, нарушения сохранялись более 2-х месяцев. После безрезультатных обращений, истец обратился в Банк России.
Истец является участником долевого строительства по договору № от ** с ООО «КВС-Кондратьевский» стоимостью 10 606 172,00 руб., для оплаты использован ипотечный кредит №-НКЛ от **, выданный ПАО «Сбербанк России», общая сумма кредита 6 000 000,00 руб., из которых первый транш 1 200 000,00 руб. был выдан, а второй транш 4 800 000,00 руб. был запланирован к выдаче в I квартале 2026 г.
Из-за неправомерных действий ответчиков АО «ТБанк», Акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» (далее – АО «ОКБ», бюро кредитных историй) у истца была искусственно увеличена долговая нагрузка, снижен кредитный рейтинг, имелась угроза отказа в выдаче следующего ипотечного транша и утраты вложенных истцом собственных средств в размере 4 606 172,00 руб., что вызвало длительный стресс, бессонницу и скачки давления /т. 1 л.д. 4-5/.
С учетом уточнения заявленных требований /л.д. 62-63, 85-87/, истец просит суд возложить обязанность на АО «ТБанк» и АО «ОКБ» устранить недостоверные сведения из его кредитной истории по договору № от ** и передать корректный блок данных в установленном законом порядке, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с АО «Тбанк» в размере 900 000,00 руб., с АО «ОКБ» в размере 300 000,00 руб., взыскать в свою пользу с АО «ТБанк» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Определением суда от ** производство по гражданскому делу в части требований о возложении обязанности устранить недостоверные сведения в кредитной истории по договору № от ** и передать корректный блок данных, - прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с отказом истца от данных исковых требований.
Истец Гаврилов К.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференции с Невским районным судом г. Санкт-Петербург, заявленные требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа поддержал в полном объеме, указав, что неправомерные действия ответчиков привели к стрессу, поскольку он сильно переживал за свое финансовое благополучие ввиду ипотечного кредита, а кроме того, названное стало причиной отказа кредитных организаций в предоставлении кредитных услуг.
Ответчики – представители АО «ТБанк», АО «ОКБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) /т. 2 л.д. 243-244, т. 3 л.д. 8/, представив письменные возражения /т. 1 л.д. 142-147, 173-182, 208-212, т. 3 л.д. 1-2/, представитель АО «ТБанк» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /т. 1 л.д. 142-147/.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле определением от ** /т. 2 л.д. 59/, Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России), Отделение по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще /т. 2 л.д. 245-246, т. 3 л.д. 8/, направив в суд письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие /т. 3 л.д.11-13/.
Принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела также публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, а также положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 1.1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон «О кредитных историях» запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным названным Федеральным законом.
Источником формирования кредитной истории является организация - заимодавец (кредитор) по договору займа (кредита) (пункт 4); субъектом кредитной истории обозначено физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) (пункт 5).
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона «О кредитных историях» определено, что кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной, основной, дополнительной (закрытой), информационной частей. В силу пункта 3 названной статьи в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, сведения (если таковые имеются), в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.
На основании пунктов 3 - 5 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.
Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.
Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке (пункт 7 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях»).
Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях»).
Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», операторы сервиса рассрочки в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О деятельности по предоставлению сервиса рассрочки», обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов, лизингополучателей и пользователей сервиса рассрочки хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (ч. 3.1. ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях»).
Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа (ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях»).
Таким образом, обязанность по представлению кредитором информации о заемщике и его обязательстве в бюро кредитных историй возникает вследствие заключенного между ними кредитного договора, а ненадлежащее выполнение кредитором данной обязанности (представление недостоверной информации) влечет формирование недостоверного кредитного отчета и индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории, которые влияют на решения заимодавцев о выдаче кредита.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ** №.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты, ** между АО «ТБанк» и ФИО5 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на истца была выпущена кредитная карта № /т.1 л.д. 75-79, т.2 л.д.1-46/.
Согласно индивидуальным условиям договора № от ** максимальный лимит задолженности 1 000 000,00 руб., текущий лимит задолженности 368 000,00 руб. (пункт 1) /т. 1 л.д. 77/.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» на основании заключенного договора об оказании информационных услуг от ** №-П, между ЗАО «Бюро кредитных историй Экспириан-Интерфакс» (в настоящее время АО «ОКБ») и «Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО) (в настоящее время – АО «ТБанк»), дополнительного соглашения к нему от **, банк передает в бюро кредитных историй всю имеющуюся информацию в отношении заемщиков /т. 3 л.д. 51-62/.
Из пояснения истца по тексту искового заявления и в судебном заседании, представленной переписке с АО «ТБанк», ** он обратился в банк, после проверки своей кредитной истории, с вопросом о том, что у него отображается две кредитные карты в АО «ТБанк» на сумму 368 000,00 руб. и на сумму 395 000,00 руб., просил устранить нарушение /т.1 л.д.8-19/.
В обоснование наличия недостоверной информации истцом представлены данные с его кредитной истории, в частности содержащие данные об активных кредитах: кредитная карта 395 000,00 руб., кредитная карта 368 000,00 руб., кубышка 25 000,00 руб., ипотека 6 000 000,00 руб., рейтинг 619 (высокие шансы получить кредит), 23 % нагрузка (какая часть дохода уходит на кредиты) /т. 1 л.д. 20-22/.
Названные обстоятельства ответчиком АО «ТБанк» допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.
Напротив, как следует из письменных пояснений представителя ответчика АО «ТБанк», факт с задвоением информации по кредитному договору № от ** и указанием двух различных уникальных идентификаторов (некорректный b88f932f-4b18-11ef-916a-429e2de20712-f и корректный b9480d85-4b18-11ef-a5cc-3eb6123c9d62-e), он не оспаривает, ссылаясь на технический характер и особенности обработки данных, подтверждая, что по названной ситуации имело место обращение в банк клиента ** (задача №), завершенная **, корректирующие файлы направлены ** /т. 3 л.д. 1/.
Удаление ** некорректной информации по договору № от ** подтверждает АО «ОКБ» /т.3 л.д. 28-29/.
В АО «ОКБ» с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, истец Гаврилов К.С. не обращался, о чем он пояснил в судебном заседании и что также следует из информации ответчика АО «ОКБ» /т. 3 л.д.29/.
Постановлением Центрального Банка Российской Федерации (службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг) от ** №, АО «ТБанк» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.26.3 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям (далее – КоАП РФ) за неисполнение установленной законом обязанности по представлению в установленный законом срок источником формирования кредитной истории информации, подтверждающей достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитной истории, либо ненаправление указанным источником соответствующих достоверных сведений или просьбы об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй в установленный законом срок /т 3 л.д. 17-25/.
Из административных материалов, представленных Банком России, ** Гаврилов К.С. направил в Центральный Банк Российской Федерации обращение об исправлении (оспаривании) кредитной истории при наличии в ней недостоверных сведений /т. 3 л.д. 113/.
Банком России установлено, что получив заявление ФИО6 ** АО «ТБанк», в соответствии с частью 4.1. статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» обязан был исправить кредитную историю заявителя в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро, не позднее ** (с учетом того, что **, ** и ** являлись выходными днями). Однако только ** Банк направил файл корректировок с удалением некорректного УИД по договору и обновил информацию по договору с корректным УИД.
Названные обстоятельства нашли подтверждение административным материалом Банка России /т. 3 л.д.17-213/, ответчиками не оспаривалось.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, гражданин, действующий с намерением заключить либо заключивший кредитный договор с организацией, оказывающей соответствующие услуги, является потребителем, а отношения между ними подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении спора установлено, что между истцом как потребителем финансовой услуги и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № от **, АО «ТБанк», являясь источником формирования кредитной истории, допустил размещение недостоверной информации о кредитных обязательствах истца в отношении вышеуказанного кредитного договора и после обращения потребителя в установленный частью 4.1. статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» срок в бюро кредитных историй не представил достоверную информацию, суд, руководствуется статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснением, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, и приходит к выводу о нарушении прав потребителя как о достаточном основании для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.
Поскольку судом установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя Гаврилова К.С., а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе неудовлетворением законных и обоснованных требований потребителя финансовых услуг о предоставлении достоверных сведений в бюро кредитных историй о его обязательствах, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением его законных требований и существующими для него финансовыми рисками в связи с заключением договора долевого строительства № от ** с ООО «КВС-Кондратьевский» стоимостью 10 606 172,00 руб. и ипотечного кредита с ПАО «Сбербанк России» № от ** /т. 1 л.д. 25-49/, необходимости для восстановления нарушенного права обращаться в надзорные органы - Банк России, прокуратуру /т. 1 л.д. 94-96/, а также непосредственно в суд, помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, длительности противоправного поведения со стороны ответчика (почти 2 месяца, с момента обращения потребителя с соответствующим обращением, а также почти полтора года с момента впервые отображения недостоверной информации в кредитной истории, поскольку файл был загружен ** /л.д.29/), что соответственно не исключало для истца возможных ограничений в получении финансовых услуг других кредитных организаций, в связи с чем, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 50 000,00 руб. Заявленную истцом сумму морального вреда 900 000,00 руб., с учетом установленных по делу фактических обстоятельств нарушения прав потребителя, суд полагает чрезмерной и завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом, наличие на рассмотрении данного дела в суде уже свидетельствует о несоблюдении в добровольном порядке требований Гаврилова К.С.
Анализируя изложенное, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истца, так как, уже после обращения истца в суд с настоящим иском /т. 1 л.д. 52/ ответчиком совершены действия по внесению в бюро кредитных историй достоверных сведений.
По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.
Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.
Основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не признал своей вины, требования истца в установленный частью 4.1. статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» срок в бюро кредитных историй не представил достоверную информацию, то есть требования потребителя не удовлетворил, надлежаще свои обязанности не исполнил, а также требований о снижении размера штрафа не заявлял.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 25 000,00 руб. (50 000,00 х 50%).
Оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, а равно штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, независимо от заявленных в указанной части требований, с ответчика АО «ОКБ» в пользу Гаврилова К.С. у суда не имеется, поскольку исходя из вышеуказанных положений ч. 5 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» АО «ОКБ» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории, при том, что доказательств того, что АО «ОКБ» по собственной инициативе разместило недостоверную информацию о наличии кредитных обязательств истца, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину и просил о взыскании в свою пользу судебных расходов по её оплате в размере 3 000,00 руб. /т. 1 л.д. 7/, что соответствует размеру государственной пошлины для неимущественных требований (п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ) в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «ТБанк» в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату почтовых отправлений пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 156,00 руб., несение которых истец подтвердил документально (кассовый чек от ** /т. 1 л.д. 102/).
В связи с тем, что требования искового заявления к ответчику АО «ОКБ» оставлены судом без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 156,00 руб. не подлежат возмещению истцу названным ответчиком.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гаврилова Кирилла Сергеевича к акционерному обществу «ТБанк» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов и издержек – удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) в пользу Гаврилова Кирилла Сергеевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., по направлению почтового отправления в размере 156,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Гаврилова Кирилла Сергеевича к акционерному обществу «ТБанк» о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
В удовлетворении исковых требований Гаврилова Кирилла Сергеевича к Акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных издержек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья З.С. Швец
Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2026.