РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ОСП по КАО <адрес>, ГУФССП по <адрес>) ФИО7, ОСП по КАО <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору № в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районным судом <адрес> вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по договору № в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Куйбышевского районного суда <адрес> вынесено определение о замене стороны взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «Филберт», в дальнейшем произошло изменение наименования ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт».
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» обратилось в ОСП по КАО <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ВС №, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством почтовой связи (ШПИ <данные изъяты>).
По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 отказано, в качестве основания отказа постановлено, что указанный документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Со ссылками на то, что исполнительный лист содержит сведения о должнике, на моменте его выдачи соответствовал установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, кроме того, ранее на основании данного исполнительного документа должностным лицом ОСП по КАО <адрес> возбуждалось исполнительное производство, в ходе которого должник был идентифицирован, заявлены административные исковые требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по КАО <адрес> ФИО4 (л.д.70).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 (л.д. 82).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
В судебном заседании административный ответчик - СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7 высказал возражения относительно заявленных административных исковых требований.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав административного ответчика СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Выдача такого вида исполнительных документов, как исполнительный лист, осуществляется судом, принявшим решение по существу рассмотренного им спора, который и вносит в него сведения о взыскателе и должнике, воспроизводит содержание резолютивной части судебного акта, констатирующее соответствующее требование к должнику. При этом указанные данные переносятся в исполнительный лист в необходимой части из материалов конкретного дела. Заинтересованные лица не лишены возможности требовать исправления допущенных в содержании исполнительного листа описок и неточностей.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного закона.
В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.
В силу части 1.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по договору № в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем ООО «Филберт» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, по результатам рассмотрения указанного заявления определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «Филберт» (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части наименования ООО «Филберт», указанное юридическое лицо стало именоваться как общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» обратилось в ОСП по КАО <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по гражданскому делу № (ШПИ <данные изъяты>), приложив пакет документов: заявление о возбуждении исполнительного производства; исполнительный документ серии ВС №, выданный Куйбышевским районным судом <адрес> по гражданскому делу №; копию доверенности ООО ПКО «Филберт» № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из ЕГРН в отношении физического лица - должника ФИО1; скриншот с сайта ФССП об окончании исполнительного производства №-ИП; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКО «Филберт»; определение о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 отказано, в качестве основания отказа указано, что указанный документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым исполнительным документам, установленными статьей 13 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (л.д. 24).
Несогласие с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило поводом для предъявления ООО ПКО «Филберт» настоящего административного искового заявления.
Разрешая заявленные административные исковые требования с учетом приведенных обстоятельств дела, судья приходит к следующему.
На основании положений подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ, действовавшей на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> исполнительного листа серии ВС № по гражданскому делу №, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, заочное решение Куйбышевским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было принято ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ серии ВС № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д 17-18).
В исполнительном документе серии ВС № указаны соответствующие данные о должнике: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес> (л.д.17-18).
Таким образом, на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ серии ВС № соответствовал указанным в законе требованиям.
Кроме того, ранее на основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждалось исполнительное производство №-ИП, тем самым, устанавливались данные должника ФИО1, в отношении него осуществлялись исполнительные действия до окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что названный исполнительный лист предъявлен в ОСП по КАО <адрес> с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> не имелось, стороной административного ответчика не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих возбуждению исполнительного производства, такой отказ являлся формальным, повлек нарушение права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, а также его послужил поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору № в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Между тем, как следует из материалов дела, после предъявления административным истцом настоящего административного искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Филберт» на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> (л.д 71).
Таким образом, с учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что требования административного истца о возложении обязанности СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ПКО «Филберт», в указанной части удовлетворению не подлежат ввиду их фактического удовлетворения в ходе рассмотрения дела административным ответчиком.
С учетом вышеизложенного, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче настоящего административного искового заявления в Кировский районный суд <адрес> уплачена государственная пошлина в размере 15 <данные изъяты> согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).
С учетом того, что в рассматриваемом случае нарушенные права административного истца были восстановлены стороной административного ответчика только после предъявления административного искового заявления в суд (дата поступления административного иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ), судья приходит к выводу, что административные ответчики своими действиями, по сути, признали требования административного иска о возбуждении исполнительного производства и удовлетворили их добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
На основании изложенного, размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ГУФССП России по <адрес>, составляет <данные изъяты>, учитывая платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору № в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Попова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г. УИД 55RS0№-04Подлинный документ подшит в материалах дела 2а-3004/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ____________________Попова О.С. подписьСекретарь_________________ подпись