РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Омск
Судья Кировского районного суда города Омска Еськова Ю. М., секретаре судебного заседания Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО9, судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением и просила признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес>, допущенное при исполнении исполнительного производства №, №, № – ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, выразившееся в непринятии комплекса необходимых и достаточных мер принудительного исполнения и мер ответственности в период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло образование значительной задолженности по алиментам.
Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес>, в размере 50 000 рублей.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, требования были уточнены, и административный истец просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> по исполнительному производству №-ИП (№, №,) допущенное в период с 2016 года по 2022 год, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для реального взыскания алиментов с должника ФИО4, а именно:
- в не проведении надлежащих мероприятий по установлению и использованию зарегистрированного за должником транспортного средства в 2012-2013 годах и последующие годы,
- в отсутствии системной работы по розыску имущества и доходов должника в период 2016-2022 годов,
- в неприменении мер ответственности и принудительного характера при наличии значительно и длительно не погашаемой задолженности по алиментам.
Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом длительного бездействия отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> и тяжелого материального, семейного положения взыскателя по исполнительному производству.
В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на основании свидетельства о перемене имени I-КН № ФИО1), в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребёнком совершеннолетия, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ( №, №-ИП).
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 077 671 рублей 18 копеек. Впоследствии исполнительное производство было передано в Таврический РОСП ГУФССП России по <адрес>.
Указано, что значительная задолженность сформировалась именно в период нахождения исполнительного производства в ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> и на дату передачи дела в Таврический РОСП ГУФССП России по <адрес> не была погашена. Между тем, у должника в спорный период (2016-2022 года) и в период существования задолженности по алиментам имелись реальные источники дохода, кредитоспособность и имущество, однако судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому АО <адрес> в указанный период не предпринимали предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер для исполнения судебного акта о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, а именно не предпринимался комплекс мер по розыску имущества и доходов должника, не направлялись или отсутствуют в материалах исполнительного производства системные запросы в ПФР, ФНС, кредитные организации, Росреестр, ГИБДД и иные органы, не применялись меры принудительного исполнения и не разрешались вопросы о привлечении должника к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, о временном ограничении права выезда его из Российской Федерации, о временном ограничении на пользование должником специальным правом – правом управления транспортными средствами. В период с 2017 года по 2022 год фактически отсутствуют какие – либо исполнительные документы и сведения о работе в рамках исполнительного производства, тогда как задолженность по алиментам продолжала расти. Согласно имеющейся информации, у должника имелось транспортное средство ВАЗ - 21061, которое, со слов последнего, было им утилизировано, то есть имелась реальная возможность при наличии задолженности по алиментам, обратить взыскание на указанный автомобиль. В материалах исполнительного производства также отсутствуют доказательства того, что должник в период времени с 2016 года по 2022 год не работал, в связи с чем обращение взыскания на заработную плату было невозможно.
Приведенные обстоятельства, а именно многолетнее бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому АО <адрес>, напрямую способствовали образованию и сохранению у должника задолженности по алиментам в размере более 3 000 000 рублей.
В связи с указанными нарушениями, на имя начальника отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> была подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не проведении исполнительных действий в период с 2016 по 2022 годы, в то, время как у должника, по данным Росреестра и иным сведениям, имелось имущество и доход, была приобретена квартира по ипотеке при наличии миллионной задолженности по алиментам, которая оставлена без удовлетворения по формальным основаниям с указанием на то, что судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые меры.
Административному истцу бездействием судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> причинен моральный вред, поскольку ФИО3 была вынуждена в течение длительного периода времени в одиночку обеспечивать ребёнка без фактического получения алиментов. Размер компенсации морального вреда с учётом характера и длительности допущенных нарушений, значимости нарушенных прав, а также судебной практики, оценивает в размере 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО9, судебные приставы – исполнители отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО8, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральная служба судебных приставов России.
Административный истец ФИО3 ранее в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала и, с учетом уточнений, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> по исполнительному производству №-ИП (№, №,) допущенное в период с 2016 года по 2022 год и выразившееся в не проведении надлежащих мероприятий по установлению и использованию зарегистрированного за должником транспортного средства в 2012-2013 годах и последующие годы, в отсутствии системной работы по установлению доходов должника в период 2016-2022 годов, в не разрешении вопроса о привлечении должника к административной, уголовной ответственности за не уплату алиментов при наличии задолженности.
Указала, что о наличии у должника в собственности транспортного средства узнала от своего представителя в конце апреле 2026 года в процессе подготовки настоящего административного иска. Ранее не могла об этом знать, так как в материалах исполнительного производства такая информация отсутствовала, а брак с должником был расторгнут еще в июне 2012 года, сам должник ей таких сведений не предоставлял, связь с ним не поддерживала и не поддерживает, ребенок также. Длительное время выплат по алиментам не поступало либо поступали денежные средства не в полном объеме. Полагала, если алименты не выплачиваются либо выплачиваются не в полном размере, должник не имеет постоянного дохода, заработка. Считает, что по вине судебного пристава, а именно, поскольку последним не был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, автомобиль был реализован должником, чем, безусловно, были нарушены ее права, как взыскателя по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, при наличии у должника задолженности по алиментам и отсутствии иного имущества, на которое возможно обращение взыскания. При наличии задолженности по алиментам должник также не был привлечен судебным приставом к ответственности. Ранее не обжаловала бездействие судебных приставов, так как не знала, как защитить свои права, не могла знать, что именно должен делать пристав - исполнитель, исполняя судебный акт. В устной форме неоднократно обращалась к приставам, получала справки об отсутствии выплат по алиментам.
В иные судебные заседания, при надлежащем извещении, административный истец не явилась, во всех случаях представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель административного истца ФИО3 – ФИО19, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала и, с учетом уточнений, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> по исполнительному производству №-ИП (№, №,) допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, включительно, и выразившееся в не проведении надлежащих мероприятий по установлению и использованию зарегистрированного за должником транспортного средства в 2012-2013 годах и последующие годы, в отсутствии системной работы по установлению доходов должника в период 2016-2022 годов, в не разрешении вопроса о привлечении должника к административной, уголовной ответственности не уплату алиментов при наличии задолженности.
Пояснила суду, что требование о компенсации морального вреда обусловлено длительным бездействием судебных приставов в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Просила приобщить к материалам дела документы, подтверждающие материальное положение административного истца. В результате многолетнего формального подхода судебных приставов к исполнению требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, образовалась существенная задолженность по алиментам в несколько миллионов рублей, тогда как у должника в разные периоды времени имелся доход по месту работы, в собственности находилось имущество – транспортное средство. Правильный реальный размер задолженности по алиментам был рассчитан только в Таврическом РОСП в 2026 году. Исполнительное производство велось в отделе судебных приставов по Кировскому АО <адрес> с 2012 года, за это время должник с 2013-2017 года владел автомобилем, о чем административный истец узнала при подготовке настоящего административного иска из информации с сайта Кировского районного суда <адрес>, так как ФИО4 проходил ответчиком по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, ФИО4 был трудоустроен, приобретал квартиру в ипотеку, распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, при этом к нему не применялись меры в виде административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов. Не принимались меры по розыску принадлежащего ему имущества, не накладывался запрет на регистрационные действия с транспортным средством, не запрашивалась информация по месту работы, то есть не применен полный комплекс мер. Ребенок долгие годы не получал должного содержания, административный истец была вынуждена самостоятельно, в одиночку содержать несовершеннолетнего ребенка, а также постоянно в устной форме обращаться к судебным приставам. Просила признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 ранее в судебных заседаниях заявленные административные требования в редакции уточнений не признала, пояснив, что заявлений о привлечении должника к ответственности за неуплату алиментов от взыскателя ФИО3 не поступало. Запросы в рамках исполнительного производства относительно наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств были направлены в 2021 году, получены ответы, что таковых не имеется. Кроме того, направлялись запросы по установлению места работы, доходов должника, должник вызывался на прием, у него отбирались объяснения.
Административный ответчик представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО14 в судебном заседании заявленные административные требования в редакции уточнений не признала, пояснила суду, что, в связи с поздним обращением взыскателя в суд за защитой прав, в базе не сохранилось всех материалов рассматриваемого исполнительного производства. Со слов должника, он продал автомобиль ВАЗ на запчасти, машина старая и не дорогая была. Взыскатель не обращалась с требованием об аресте автомобиля, обратилась лишь в 2022 году с заявлением о выдачи ей справки о получении денежных средств через депозитный счет службы судебных приставов, чтобы получать пособия. Полагала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку на сегодняшний день ребенок достиг совершеннолетия, в настоящее время исполнительное производство о взыскании алиментов окончено и возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам, на основании данных, предоставленных ФНС России о доходах должника, произведен расчет задолженности по алиментам, возможность взыскания которой не утрачена в настоящее время. Считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок обращения с заявленными административными исковыми требованиями.
Заинтересованное лицо ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Благо» оператором. Готов погасить задолженность по алиментам, но постепенно, сразу это сделать возможности не имеет. Судебные приставы Таврического отдела судебных приставов в настоящее время рассчитали задолженность по алиментам, с учетом его реальных доходов, ознакомили его с расчетом, он с данным расчетом согласился. Подтвердил, что в его собственности находилось транспортное средство, которое было им отчуждено, поскольку никаких запретов в отношении данного имущества судебными приставами не принималось.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО20 заявленные административные требования не признала, пояснив при этом, что, действительно, в собственности ее доверителя находилось транспортное средство, которое им было отчуждено, поскольку никаких запретов в отношении данного имущества судебными приставами не принималось, в связи с чем в данной части усматривается бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес>.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца, поскольку процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В указанной связи, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
При этом, как уже указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кроме того, следует отметить, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П).
Таким образом, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя ФИО3 (ФИО21) А.М. (л.д.27 - 28) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 (ФИО21) А.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им совершеннолетия (том 1 л.д. 27, 28, 30).
В рамках возбужденного исполнительного производства, согласно сохранившимся в Базе Отдела документам, должностными лицами Отдела осуществлены следующие мероприятия:
- ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 удержаны денежных средств в счет уплаты алиментов в размере 9010 рублей 13 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ были распределены в пользу взыскателя (том 1 л.д. 31, 32),
- ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 560 рублей 83 коп. (том 1 л.д. 34),
- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа для удержаний периодических платежей в счет алиментов по месту работы должника – ООО «Ризолинстрой», где работал в период с января 2012 года по март 2013 года (сезонный характер работы – доход имелся в период с мая по октябрь 2012 года, включительно), в пользу взыскателя удержано 5 345 рублей (алименты за октябрь 2012 года) (том 1 л.д. 35-36, 55-56),
- ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о предоставлении в Отдел ДД.ММ.ГГГГ копии трудовой книжки, приказа о назначении на должность, а также предупреждение, что, в случае злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, будет привлечен к уголовной ответственности, и обязательство, что должен информировать судебного пристава о перемене места жительства, места работы, о наличии дополнительного и (или) иного дохода, предупрежден, что может быть привлечен к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов (том 1 л.д. 40, 41, 45),
-ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о необходимости информировать судебного пристава о месте работы, месте жительства, доходах, имуществе и график прибытия на прием к судебному приставу (том 1 л.д. 61-63),
-ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 27 321 рубле (том 1 л.д. 38),
- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в качестве рабочего погрузо – разгрузочного участка в ЗАО База Комплектации Строительства, где работал до марта 2014 года, включительно (л.д. 39),
- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки бухгалтерии ООО «Ризалинстрой» и установлено, что должник был уволен из Общества ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника возвращено в Отдел ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52), за что бухгалтер привлечен к административной ответственности
- ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, а именно уволился с прежнего места работы, о чем не сообщил судебному приставу (л.д. том 1 л.д. 66-68),
- ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства запрошены судебным приставом из архивного фонда отдела, и должнику вручено предупреждение, что, в случае злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, будет привлечен к уголовной ответственности (том 1 л.д. 69,71),
-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ООО «Плафен» для удержания периодических платежей в счет алиментов, а также в счет погашения долга – 24 360 рублей (том 1 л.д. 79),
-ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о необходимости информировать судебного пристава о месте работы, месте жительства, доходах, имуществе и график прибытия на прием к судебному приставу (том 1 л.д. 76-78),
- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ООО «Плафен» для удержания периодических платежей в счет алиментов, а также суммы в счет погашения долга – 92 787 рублей (том 1 л.д. 80). В ООО «Плафен» должник работал в период с января 2015 года по апрель 2016 года (том 2 л.д.126),
- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (том 2 л.д. 190),
- ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ – 2103,
- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ТПК «Таврическое РайПо» для удержания периодических платежей в счет алиментов, а также суммы в счет погашения долга – 9 793,19 рублей (том 1 л.д. 128, 129 - 130), где работал в период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года, привлекался на разовые работы, имел доход июнь-июль 2021 года, сентябрь- ноябрь 2021 года, включительно, в связи с чем постановление было возращено без исполнения (том 2 л.д.126),
- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия по адресу принадлежащего должнику жилого помещения: р. <адрес> (том 1 л.д. 88),
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ООО «Благо - Омск» для удержания периодических платежей в счет алиментов, а также суммы в счет погашения долга – 196 996, 63 рубля, 3 035 701,05, соответственно (том 1 л.д. 138, 129 - 130), где должник работает, начиная с августа 2022 года по настоящее время (том 1 л.д. 126),
-ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам должника ФИО4, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 3 077 671, 18 рублей (том 1 л.д. 143 - 144),
-ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению Таврическим РОПС (том 1 л.д. 153-154), действия (бездействие), решения должностных лиц которого не являются предметом заявленных требований, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Таврического РОСП произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 561 016,63 рубля при частичной оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы 41 970, 13 рублей (том 2 л.д. 185 - 188),
-ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании алиментов прекращено, в связи с достижением ребенком - ФИО2 (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в размере 1 561 016, 63 рубля (том 2 л.д. 173-176).
Объяснения от должника были отобраны в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения должника без даты, в которых последний сообщает, что имеет в собственности автомобиль (том 1 л.д. 37, 48, 70, 72. 73 – 74, 132).
Согласно представленным стороной административных ответчиков актам приема – передачи исполнительного производства о взыскании алиментов с должника ФИО4, в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому АО <адрес>:
- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - у судебного пристава ФИО15,
-с ДД.ММ.ГГГГ – у судебного пристава ФИО16 (уволена со службы – том 2 л.д.197),
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 передает ФИО18 (уволена со службы).
Сведения, до какого момента исполнительное производство находилось у судебного пристава ФИО16 и когда именно было передано ФИО17, стороной административных ответчиков не предоставлены, со слов заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, такие сведения в Отделе отсутствуют, соответственно, не могут быть представлены.
В рамках настоящего дела административным истцом в мае 2026 года, в том числе заявлено требование о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, допущенного по рассматриваемому исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 2016 года по 2022 год, включительно, и выразившегося в не проведении надлежащих мероприятий по установлению и использованию зарегистрированного за должником транспортного средства в 2012-2013 годах и последующие годы, в отсутствии системной работы по розыску имущества и доходов должника в период 2016-2022 годов, в не разрешении вопроса о привлечении должника к административной, уголовной ответственности за неуплату алиментов при наличии задолженности.
Разрешая заявленные административные исковые требования, исходя из приведенного выше нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также с точки зрения соблюдения административным истцом процессуального срока обращения в суд с административным иском, суд приходит к следующему.
Так, с учетом положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к обстоятельствам, когда административному истцу стало известно о нарушении ее прав в ситуации, что в собственности должника по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка имелось транспортное средство, которое было отчуждено должником не в пользу взыскателя при наличии задолженности по алиментам, в отсутствие со стороны судебного пристава своевременных действий по предотвращению выбытия данного имущества должника, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в части не проведения надлежащих мероприятий по установлению и использованию зарегистрированного за должником транспортного средства соблюден, и обращение в суд произведено административным истцом в установленные сроки, исчисляемые со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника
Оснований не доверять пояснениям стороны административного истца в той части, что о наличии в собственности должника по исполнительному производству о взыскании алиментов транспортного средства им стало известно при подготовке административного иска, не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленным скриншотом переписки от 23, ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом ФИО3 и ее представителем, сведениями о расторжении брака между взыскателем (ФИО3) и должником (ФИО4) по исполнительному производству в 2012 году, то есть до регистрации права собственности должника ФИО4 на транспортное средство, и фактом отсутствия общения между взыскателем и должником в последующем, что следует из объяснений взыскателя, данных ею судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств обратного материалы дела, исполнительного производства не содержат, и стороной административных ответчиков не приведено.
Так, принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом об исполнительном производстве, возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).
Круг исполнительных действий, представляющих собой совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, из положений которой следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В свою очередь, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно сведениям, представленным ГИБДД МВД России по запросу суда, за должником ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности было зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 183-184), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля впервые поступило в ГИБДД в 2021 году и, ввиду продажи транспортного средства в 2017 году, оставлено без исполнения, и возвращено в Отдел. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными стороной административных ответчиков доказательствами, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, а также запросами в ГИБДД относительно предоставления сведений о зарегистрированных на имя должника по исполнительному производству ФИО4 транспортных средств, датированными только от 2021 и 2022 годов, то есть в период, когда уже было произведено отчуждение транспортного средства собственником – должником по исполнительному производству (ДД.ММ.ГГГГ) и иного материалы дела, исполнительного производства не содержат.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства должностным лицом органа принудительного исполнения в отсутствие объективных причин, и доказательств обратного не представлено, допущено грубое бездействие, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что, безусловно, повлекло нарушение прав взыскателя по данному исполнительному производству в ситуации наличия у должника задолженности по алиментам, тогда как должностное лицо должно было и могло применить обеспечительную меру, направленную на исполнение требований исполнительного документа, на сохранение имущества должника в целях исключения выбытия данного имущества и воспрепятствования должнику бесконтрольно распорядиться им в ущерб интересам взыскателя при наличии обязательства перед данным взыскателем в виде периодических платежей по алиментам, взысканных на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также задолженности, в ситуации отсутствия иного имущества, на которое возможно обращение взыскания (согласно выписке ЕГРН, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит единственное жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, площадью 60,85 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на которую зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (том 1 л.д. 191-192, 203).
В свою очередь, срок обращения административного истца с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в части не проведения системной работы по установлению доходов должника в период 2016-2022 годов, в не разрешении вопроса о привлечении должника к административной, уголовной ответственности за неуплату алиментов при наличии задолженности, суд находит пропущенным в отсутствие каких – либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, таковых стороной административного истца не приведено, что, в силу положений статьи 219 (часть 8) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в означенной части.
Признавая пропущенным без уважительных причин процессуальный срок обращения в суд с административным иском в означенной части, суд учитывает, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании в его пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые по своей правовой природе являются периодическими платежами, предполагают регулярные, повторяющиеся выплаты - ежемесячные, именно ежемесячный порядок выплат алиментов с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 установлен судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им совершеннолетия), то есть заявленное административным истцом бездействие со стороны должностных лиц органа принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, было очевидно для нее, как взыскателя по исполнительному производству о взыскании с должника периодических платежей в счет алиментов, в ситуации не получения регулярных, ежемесячных выплат, как заявлено стороной административного истца, в течение длительного периода, более 10 лет (с 2016 года) и более четырех лет (с 2022 года), тогда как еще в июне 2018 года, мае 2022 года административному истцу судебным приставом выдавались справки о наличии задолженности по алиментам, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат по алиментам не было совсем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплаты только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324,81 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 142 рубля и ДД.ММ.ГГГГ – 40 рублей (том 2 л.л. 127). При этом в настоящее время право на взыскание задолженности по алиментам административным истцом ФИО3 не утрачено, исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое ДД.ММ.ГГГГ было принято к исполнению Таврическим РОСП, ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с достижением ребенком совершеннолетия, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам в размере 1 561 016, 63 рубля, рассчитанной постановлением судебного пристава – исполнителя Таврического РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 173-176, 185 - 188), и на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы с должника производятся удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в размере 70 процентов (том 1 л.д. 138, 186, 194 – 196, том 2 л.д. 147), то есть в рамках исполнительного производства ведется работа, направленная на взыскание с должника в пользу взыскателя суммы задолженности по алиментам (том 1 л.д. 153 - 203), и, как пояснила представитель административного истца, вопросов к должностным лицам Таврического РОСП относительно ведения исполнительного производства у взыскателя – административного истца не имеется, работа ведется, исполнение осуществляется, взыскателю регулярно поступают денежные средства.
При этом судом достоверно установлено, что в рассматриваемый период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должник по исполнительному производству имел доход в виде заработной платы по месту работы, а именно:
*с января 2015 года, включительно, по апрель 2016 года, включительно – ООО «Плафен» - исполнительный документ для исполнения был направлен судебным приставом в марте 2015 года, удержания производились с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80,81)
*с мая 2016 года, включительно, по июль 2017 года, включительно – ООО «Информационное бюро «Попутчик» - исполнительный документ для исполнения не был направлен судебным приставом по месту работы, что подтверждено стороной административных ответчиков, и доказательств обратного в материалах дела не имеется,
*с июня 2021 года, включительно, по ноябрь 2021 года, включительно – Торговый потребительский кооператив «<адрес>ное потребительское общество» - исполнительный документ был направлен судебным приставом в апреле 2022 года, и в мае 2022 года документ возращен без исполнения, поскольку лицо уже не работало в организации (том 1 л.д. 128-130, том 2 л.д.146),
*с июня 2022 года, включительно, по август 2022 года, включительно – ООО «Эдельвейс и К» - исполнительный документ для исполнения, не направлялся, удержаний из заработной платы не производилось (том 2 л.д. 143),
*с августа 2022 года, включительно, по настоящее время, в том числе по декабрь 2022 года, включительно – ООО «Благо - Омск» - исполнительный документ для исполнения был направлен судебным приставом в сентябре 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ поступил в Общество, производятся удержания (том 1 л.д. 138, том 2 л. д. 147).
В периоды с августа 2017 года по май 2021 года, с декабря 2021 года по январь 2022 года, с марта 2022 года по май 2022 года сведения о трудоустройстве должника и наличии у него доходов по месту работы в ОСФР по <адрес> отсутствуют.
По сведениям, предоставленным отделом судебных приставов по Кировскому АО <адрес>, запросы в ОСФР по <адрес> о выплатах, произведённых плательщиками взносов в пользу ФИО4, в рассматриваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) направлялись в январе, марте 2022 года, других данных в настоящее время в материалах исполнительного производства не имеется.
Согласно информации КУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» (том 1 л. д. 23), ФИО4 в Центре по вопросу получения мер государственной поддержки не обращался, на регистрационном учете в качестве безработного не состоял, получателем пособия по безработице не являлся.
Также материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений о разрешении вопроса о привлечении должника к административной и уголовной ответственности за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с судебным актом, на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом сторона административного истца поясняла, что с таким заявление к должностным лицам отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> взыскатель не обращалась.
В силу части 1.1. статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи (требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Разрешая требования административного истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52, 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 37 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (абзац первый).
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац второй).
Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абзац третий).
Таким образом, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).
Способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, материального ущерба и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого дела имеется необходимый юридический состав для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности выплатить административному истцу компенсацию морального вреда, поскольку для признания установленным факта причинения морального вреда нравственные переживания необязательно должны приводить к каким-либо существенным для лица последствиям.
В настоящем случае, по мнению суда, достаточным для компенсации морального вреда являлся сам факт испытанных административным истцом неудобств и переживаний, чувства несправедливости, возникших в результате неправомерного бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес>, а именно, когда должностным лицом неправомерно не были своевременно и в разумные сроки истребованы сведения о наличии зарегистрированных на имя должника по исполнительному производству транспортных средств и, при установлении такого имущества, не были приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение данного имущества должника, на которое в последующем возможно обращение взыскания, в целях исключения его выбытия и воспрепятствования должнику бесконтрольно распорядиться им в ущерб интересам взыскателя при наличии обязательства перед данным взыскателем в виде периодических платежей по алиментам, взысканных на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также задолженности, в отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, что привело к распоряжению должником принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством в определенный период времени - ДД.ММ.ГГГГ не в интересах взыскателя, и доказательств обратного суду не представлено. Установленные обстоятельства, безусловно, привели к реальному нарушению прав взыскателя по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что напрямую вызвано означенным бездействием должного лица органа принудительного исполнения, которое имело возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры, направленные на сохранение имущества должника, однако не сделало этого. При этом суд также учитывает особую значимость предмета исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, являющееся одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеющее особое социальное значение в аспекте родительских обязанностей и прав, законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение платежей в счет алиментов может стать одним из основных источников средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 06 июня 2016 № 1417-О), ущемление прав ребенка несовместимо с самой природой правоотношений, содержание которых составляют родительские обязанности и права детей.
В приведенной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда, в связи с удовлетворением требования о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, допущенного по рассматриваемому исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 2016 года по 2022 год, включительно, и выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности должнику по исполнительного производства транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, что привело к выбытию ДД.ММ.ГГГГ из собственности должника означенного имущества.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер, последствия и длительность нарушения прав и законных интересов лица, объем причиненных административному истцу нравственных страданий (переживаний), характер содержащихся в исполнительном документе требований к должнику - о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, степень вины должностных лиц, а также иные установленные по делу обстоятельства.
С учётом приведенного нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также принципа разумности и справедливости, суд, полагает, возможным также удовлетворить заявленные административные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 к отделу судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО9, судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 (ФИО21) ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, что привело к выбытию ДД.ММ.ГГГГ из собственности должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № года выпуска.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.
В остальной части административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Еськова Ю.М.
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2026 года.