РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года город Омск
Судья Кировского районного суда города Омска Еськова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратилась в суд с указанным выше административным иском и просила признать незаконным, отменить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё исполнительского сбора и освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с нее денежной суммы в размере 927 127, 47 рублей в пользу ПАО «Транскапиталбанк», в рамках которого взыскан исполнительский сбор, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утверждением мирового соглашения на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принимали.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. При вынесении судом решения просила учесть имущественное положение, доходы её и членов семьи, инвалидность дочери, являющейся студенткой колледжа ОмГТУ очной формы обучения.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него, в том числе исполнительского сбора (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 поименованного Закона).
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2, 3).
Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 Закона об исполнительном производстве. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взимается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. При этом обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
При этом частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ПАО «Транскапиталбанк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 927 127 рублей 47 копеек, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных услуг (ЕГПУ).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункт 2) ФИО1 установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Также во исполнение требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве, должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора в установленном действующим законодательством размере (пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 64 898,92 рубля, которое было утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 927 127, 47 рублей в пользу ПАО «Транскапиталбанк» было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (определением судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № - ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 64 326 рублей 92 копейки, с учетом удержанной с должника суммы в счёт исполнительского сбора - 572 рублей 00 копеек (64 898,92 рубля, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – 572 рублей).
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом положений статей 15, 16 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих установление, исчисление и окончание сроков в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ - последний день срока для добровольного исполнения исполнительного документа).
Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в рассматриваемом случае из общей суммы неисполненного обязательства – 927 127 рублей 47 копеек, что составило размер исполнительского сбора – 64 898 рублей 92 копеек (927 127, 47 ? 7%). Мировое соглашение между сторонами исполнительного производства было утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного для должника срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6), и суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Тождественная правовая позиция приведена в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, а именно освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 7 июня 2014 года, со ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве, также предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Так, материалами дела установлено и не оспаривается административным истцом ФИО1 факт получения последней постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, осведомленности о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 927 127 рублей 47 копеек в пользу ПАО «Транскапиталбанк» и установленном пятидневном сроке со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнение должником требований исполнительного документа в обозначенный в постановлении срок, в связи с чем у судебного пристава объективно имелись все правовые основания для взыскания с должника по исполнительному производству исполнительского сбора и вынесения соответствующего постановления, при этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) истек на момент принятия судебным приставом и утверждения вышестоящим должностным лицом данного решения о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
Таким образом, с учетом приведенного нормативного регулирования применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца и освобождения его от взыскания исполнительского сбора.
Обстоятельств, при которых, согласно положениям части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается, в рамках рассматриваемого дела объективно не усматривается, и обстоятельства утверждения ДД.ММ.ГГГГ судом между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, вопреки позиции административного истца, также не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, исходя из юридической природы исполнительского сбора, представляющего собой меру публично-правовой ответственности должника, которая не должна ухудшать имущественное положение последнего, степени вины должника ФИО1 в неисполнении в срок требований исполнительного документа на общую сумму задолженности в размере 927 127,47 рублей, факта утверждения судом между взыскателем и должником по исполнительному производству мирового соглашения, а также с учетом неудовлетворительного имущественного положения административного истца, подтвержденного справками о доходах самой ФИО1 (размер дохода за 2023 год – 284 190 рублей, за 2024 год – 398 100 рублей, за 2025 год – 279 887, 07 рублей, за 2026 год – 58 769 рублей) и членов её семьи, супруга ФИО8, являющегося пенсионером и получающего с ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно) доход в виде ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам, гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в соответствии с подпунктом 1 – 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 838 рублей 63 копеек, и других доходов не имеющего, наличия на иждивении дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом третьей группы (бессрочно) с детства и обучающейся на втором курсе по очной форме в колледже ОмГТУ, суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть от установленного размера, что соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
В приведенной связи, по мнению суда, взыскание исполнительского сбора с ФИО1 является правомерным, однако, как указал суд ранее, усматриваются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного размера, что соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Уменьшить исполнительский сбор в размере 64 326 рублей 92 копеек, подлежащий взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ) имущественного характера, утвержденному заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, на одну четвертую часть, определив исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), в размере 48 245 (сорок восемь тысяч двести сорок пять) рублей 19 копеек.
В соответствии с положениями части 8 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Еськова Ю.М.
Мотивированное решение составлено 3 июля 2026 года.