РЕШЕНИЕ
2 апреля 2026 года с. Троицкое
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Ширяев А.В., рассмотрев жалобу защитника Шубенкина Д.Е. в интересах Сердюкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:
Сердюков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сердюков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут управлял автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> <адрес> в <адрес> со стороны автодороги <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Сердюкова А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сердюков А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе защитник Сердюкова А.А. – Шубенкин Д.Е. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что Сердюков А.А. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГАИ не предоставил возможности произвести в акте соответствующую запись. В нарушение ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ГАИ вписал в протокол, что Сердюков А.А. отказался от прохождения, лишь на основании его нежелания производить какие-либо записи в протоколе. Оснований не доставлять Сердюкова А.А. на медицинского освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГАИ не имелось. Представленный рапорт должностного лица, по сути является объяснением, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не может считаться допустимым доказательством.
Кроме того, автор жалобы указывает, что средство измерения, которое использовал инспектор ГАИ, не имело поверки, а поверочная пломба была сорвана. Сведений о его калибровке также не содержалось на бумажном носителе. Мировым судьей не был произведен осмотр в судебном заседании средства измерения на предмет срыва поверочной пломбы.
В судебное заседание Сердюков А.А. и защитник Шубенкин Д.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Защитник Сердюкова А.А. – Дахаева А.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена защитнику Шубенкину Д.Е. посредством заказного письма (номер почтового идентификатора №
Письмо защитнику Шубенкину Д.Е. не вручено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Между тем, материалы дела содержат информацию, согласно которой Сердюков А.А. получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обжалования.
Принимая во внимание незначительность пропуска срока, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии злоупотребления правом со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются правовые основания для восстановления срока обжалования постановления.
Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сердюкова А.А. должностным лицом инспектором ДПС и мировым судьей соблюдено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, Сердюков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут управлял автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге <адрес> <адрес> в <адрес> со стороны автодороги <адрес> направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления транспортным средством водителем Сердюковым А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от 12.01.2026(л.д. 2); протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения АКПЭ01-Мета17313 (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ), согласно результату исследования на бумажном носителе, (показанию прибора), уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе Сердюковым А.А. составил 1,417 мг/л., о чем был осведомлен, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 4, 5); рапортами инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» ШНА (л.д. 6, 7); сообщением на номер оператора 112 (л.д. 26), а также видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с выявленными у Сердюкова А.А. признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ01 - Мета 17313 ( дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,417 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сердюкова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Сердюкова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи в соответствии с требованиями п.2 названных Правил, с результатами освидетельствования Сердюков А.А. согласился, что зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий и удостоверено подписями Сердюкова А.А. и инспектора ДПС (л.д. 4).
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.
Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при освидетельствовании проведено при помощи надлежащего технического средства измерения –АКПЭ01-Мета, заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения Сердюкова А.А.
Всем составленным в отношении Сердюкова А.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Сердюкова А.А. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Сердюковым А.А. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сердюкову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Действия Сердюкова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что Сердюков А.А. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставлена возможность произвести в акте соответствующую запись, инспектор ДПС не направил Сердюкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о неисправности прибора измерения, являлись предметом проверки мировым судьей, опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имелось.
Утверждения в жалобе о том, что на приборе измерения была сорвана пломба, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Ссылка в жалобе на то, что рапорт должностного лица является не допустимым доказательством, не соответствует действительности.
Рапорт сотрудника полиции составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного правонарушения и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Сердюкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При этом следует учесть, что Сердюков А.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством, в результате чего, у него было установлено состояние опьянения.
Составленные должностным лицом процессуальные документы, соответствуют требованиям закона, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблений по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в его показаниях, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.
Административное наказание назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Сердюков А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалобу защитника Шубенкина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сердюкова А.А,- оставить без удовлетворения, постановление, - без изменения.
Судья А.В. Ширяев