РЕШЕНИЕ
13 января 2026 года г. Татарск
Судья Татарского районного суда Новосибирской области Кобзева Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., рассмотрев жалобу Керицы Дмитрия Ивановича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 16 октября 2025 г., вынесенное в отношении Керицы Дмитрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 16 октября 2025 г. Керица Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Керица Д.И. в суд была подана жалоба, в обоснование которой указано в том числе, что постановление мирового судьи является незаконным. Сотрудниками ГИБДД, а в последствии мировым судьей, были неверно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он транспортным средством не управлял, хотя действительно находился в автомобиле на момент ДТП. Автомобилем фактически управлял Сартпаев А.Н. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, являвшихся очевидцами ДТП (в том числе и сама пострадавшая) не указали не него, как на водителя автомобиля. Мировым судьей в обжалуемом постановлении не полностью приведены показания допрошенных свидетелей, а лишь в части, позволяющей принять судебный акт по привлечению Керица Д.И. к административной ответственности. Не являются доказательствами вины Керицы Д.И. записи в протоколе об административном правонарушении «Выпил от волнения. Замечаний нет», так как они не подтверждают его нахождение за рулем автомобиля на момент ДТП. Утверждает, что сотрудником полиции ему не были разъяснены права. Наличие его подписи в графе о разъяснении прав не подтверждает данного обстоятельства. Подпись он поставил поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также в отношении него были применены специальные средства (наручники) и физическая сила. Понятые фактически не участвовали в производстве процессуальных действий
В судебном заседании заявитель Керица Д.И. и его защитник Пугин А.С. доводы жалобы поддержали, просили суд постановление о назначении наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи о привлечении Керицы Д.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено 16 октября 2025 года и получено Керица Д.И 20 октября 2025 года. Согласно штампу входящей корреспонденции, жалоба подана в судебный участок 24 октября 2025 года, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы Керицой Д.И. не пропущен.
В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Керица Д.И. 17 мая 2025 года в 23 часа 10 мин. у дома по адресу: <адрес>, совершил наезд на пешехода Путкову П.С., после чего не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, а именно употребил алкогольные напитки после совершения ДТП на автомашине "Тойота Виста" г.р.з<данные изъяты>
Факт совершения административного правонарушения и вина Керицы Д.И. подтверждаются письменными материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время и событие административного правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Керицы Д.И. установлено состояние опьянения с результатом 0,932 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе; схемой места совершения административного правонарушения от 18.05.2025 г.; письменным объяснением Керицы Д.И. от 18.05.2025 г., данными сотруднику ГИБДД Агееву М.С., в которых он не отрицал факт управления транспортным средством и совершения ДТП, письменными объяснениями Нефедова Д.А., Перегоедова Н.М. от 18.05.2025 года, из которых следует, что 18.05.2025 г. около 01 часа 40 минут они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Керицы Д.И., рапортом о дорожно-транспортном происшествии; показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» Гундарова Р.Б.., данными в судебном заседании; показаниями свидетеля Перегоедова Н.М., данными в судебном заседании.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» Гундаров Р.Б. в судебном заседании подтвердил факт составления процессуальных документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а также совершения процессуальных действий в отношении Керицы Д.И., нашедших свое отражение в обжалуемом постановлении.
Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Керицы Д.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
При этом мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств по делу первоначальные объяснения Керицы Д.И. и показания свидетелей ФИО9, ФИО10. ФИО11, Агеева, ФИО12, ФИО6, ФИО16 о том, что именно Керица Д.И. совершил дорожно-транспортное происшествие. Последующие показания Керицы Д.И., а также показания свидетелей ФИО4, ФИО13 данные в суде о том, что автомобилем Керица Д.И. в момент ДТП не управлял, а также позиция защитника Керицы Д.И., по мнению, как мирового судьи, так и судьи районного суда являются недостоверными, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и являются способом защиты.
Мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей ФИО4, ФИО13 в части того, что транспортным средством в момент ДТП управлял не Керица Д.И.., а Сартпаев А.Н. как правильно указал мировой судья, показания данных свидетелей противоречат совокупности других доказательств имеющихся по делу.
Представленные Керица Д.И. договоры купли-продажи транспортного средства "Тойота Виста" г.р.з. <данные изъяты> заключенный между ним и Керица К.С., а также между ФИО15 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует безусловно об отсутствии у Керицы Д.И. возможности владеть и управлять названным транспортным средством в месте и время совершения правонарушения. Объективных данных о том, что данный автомобиль выбыл из обладания Керицы Д.И. не имеется.
Объяснение Керицы Д.И. от 18.05.2025 г. являлось предметом оценки мирового судьи, оснований для иной оценки данного доказательства не имеется.
Доводы, о том, что он не сообщал сотруднику ГИБДД о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения подписал, не прочитав их, опровергается их содержанием. Данные объяснения подписаны Керицой Д.И. собственноручно и указано, что объяснения написаны с его слов и им прочитаны. Каких-либо возражений и замечаний по поводу содержания написанных объяснений Керицой Д.И. не заявлялось.
Какой-либо заинтересованности в привлечении Керицы Д.И. к административной ответственности судом не установлено, и не приведено заявителем по жалобе.
По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Подписывая процессуальный документ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, соглашается с указанными в данном документе обстоятельствами и фактами.
Доводы защитника о том, что в действиях Керицы Д.И. отсутствует состав административного правонарушения, отсутствуют очевидцы дорожно-транспортного происшествия, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе Путковой О.А., допрошенной в судебном заседании мировым судьей, о том, что с вопросом о возмещении ущерба к ней первоначально обращался Керица Д.И.
Доводы Керицы Д.И., его защитника. о том, что сотрудником полиции ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протоколов по настоящему делу опровергаются подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Керице Д.И. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, положения ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Участие понятых либо ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.
Утверждение защитника Керицы Д.И. о том, что при проведении осмотра транспортного средства понятые фактически не присутствовали, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при проведении досмотра транспортного средства, который осуществляется на основании ст. 27.9 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Между тем в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие в виде поверхностного осмотра транспортного средства, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует участия понятых при его совершении.
Осмотр транспортного средства производился не для целей, указанных в ст. 27.9 КоАП РФ, а в связи с необходимостью подтверждения повреждений автомобиля. Поэтому правила названной статьи Закона не распространяются на осмотр автомобиля после ДТП с целью выявления повреждений. Более того, Керица Д.И. будучи ознакомленным с протоколом осмотра транспортного средства непосредственно после его составления, каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, поставив в нем свою подпись.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении сотрудниками ГИБДД к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается.
Статья 25.7 данного Кодекса, определяя процессуальный статус понятого при производстве по делу об административном правонарушении, предполагает возможность привлечения в качестве понятых любых совершеннолетних лиц, не заинтересованных в исходе дела (часть 1). Наличие или отсутствие у них заинтересованности в исходе дела устанавливается судом в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушении.
Оснований для признания понятых ФИО8 и ФИО9 лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется.
Довод жалобы о том, что показания свидетелей, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, изложены мировым судьей не в полном объеме, опровергаются.
Из системного толкования законодательства РФ следует, что в итоговом решении по делу судья не должен отражать выступления участников процесса дословно. Вопреки доводам защиты, показания свидетелей, приведенные в обжалуемом постановлении, не являются стенограммой происходящего в процессе, а судьей зафиксирован лишь их смысл, без искажения сути сказанного. Полностью ход судебного заседания отражен в протоколе судебного заседания и доступен для ознакомления лицам, участвующим в деле, а также суду. Обязательное ведение аудиопротоколирования судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, мировым судьей не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения по делу.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2019 N 2126-О Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.
Абзац пятый пункта 2.7 Правил дорожного движения содержит запрет на употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
То обстоятельство, что Керица Д.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1, 2.7 Правил дорожного движения.
Употребив алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Керица Д.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи основано на предположениях, ни на чем не основаны и из содержания постановления этого не следует.
Судья считает, что в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение наличие события административного правонарушения, установлено лицо, совершившее противоправные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, Керица Д.И., установлена его виновность в совершении административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка и, не согласиться с ней, у судьи нет оснований. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, и суд находит их необоснованными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые признаны мировым судьей допустимыми, относимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно списку административных правонарушений (л.д. 25) Керица Д.И. неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, однако мировым судьей без должных на то оснований не учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с изложенным, при установлении отягчающих вину обстоятельств судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, поскольку на данной стадии рассмотрения дела суд лишен возможности усилить наказание, назначенное Керице Д.И.
Наказание Керице Д.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 16 октября 2025 года, которым Керица Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Керицы Д.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Кобзева Я.В.