РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года с. Троицкое
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Ширяев А.В., рассмотрев жалобу защитника Шубенкина Д.Е. в интересах Баумштарк А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 06.03.2026 по делу об административном правонарушении, которым:
Баумштарк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Баумштарк А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, находясь на 4 км а/д <адрес>-<адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут управлял транспортным средством – автомобилем Камаз 55102, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В действиях Баумштарк А.В. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Баумштарк А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Кодекса), – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе защитник Баумштарк А.В. – Шубенкин Д.Е. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что Баумштарк А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никаких отказов Баумштарк А.В. не выражал, никаким транспортным средством не управлял. Представленный рапорт должностного лица, по сути, является объяснением, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не может считаться допустимым доказательством.
Баумштарк А.В. копии процессуальных документов не вручались. Материалы дела не содержат сведений о направлении копий протоколов с трек номером ШПИ. Такие доказательства не могут являться допустимыми.
В судебное заседание Баумштарк А.В. и защитник Дахаева А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Защитник Баумштарк А.В. – Шубенкин Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы. Ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования в отношении Баумштарка А.В., употребления последним кваса, незадолго до освидетельствования, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена защитнику Шубенкину Д.Е. посредством заказного письма (номер почтового идентификатора №).
Письмо защитнику Шубенкину Д.Е. не вручено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Между тем, материалы дела содержат информацию, согласно которой Баумштарк А.В. получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на указанное постановление подана в электронном виде посредством сервиса «Электронное правосудие» через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обжалования.
Принимая во внимание незначительность пропуска срока, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии злоупотребления правом со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются правовые основания для восстановления срока обжалования постановления.
Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Баумштарка А.В. должностным лицом инспектором ДПС и мировым судьей соблюдено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Подпунктом "б" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Баумштарк А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут управлял транспортным средством – автомобилем Камаз 55102, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), где был остановлен инспектором ДПС.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкое» в порядке, предусмотренном Правилами, Баумштарку А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Баумштарк А.В. согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01М, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,022 мг/л, с результатом освидетельствования Баумштарк А.В. не согласился.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.п. «б» п.8 Правил Баумштарку А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баумштарк А.В. отказался, тем самым в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Баумштарка А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также подтверждается приложенной видеозаписью, на которой зафиксированы, производимые должностным лицом процессуальные действия и пояснения Баумштарка А.В. (л.д. 6).
Таким образом, Баумштарк А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными результатами на бумажном носителе (л.д. 4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6), рапортами ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), видеозаписью процессуальных действий, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей проверены наличие законных оснований для направления Баумштарка А.В. на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Вышеназванные протоколы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение водителя от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС Госавтоинспекции в соответствии со статьей 27.12 Кодекса с применением видеозаписи.
Невыполнение Баумштарком А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно квалифицировано как совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Баумштарк А.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Баумштарк А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, не имеется.
Доводы автора жалобы на то, что Баумштарк А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никаких отказов он не выражал, транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями инспекторов ОДПС Ш. и Р., допрошенных в судебном заседании мировым судьей, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе в составе автопатруля, ими были остановлены два Камаза, у водителей имелись явные признаки алкогольного опьянения, один из которых был Баумштарк А.В., в связи с чем, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование показало, что Баумштарк А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в акте расписываться отказался, согласие с результатом освидетельствование собственноручно не указал, что было расценено как не согласие с результатом, в связи с чем, Баумштарк А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний также отказался. От подписания всех протоколов Баумштарк А.В. отказался.
То обстоятельство, что Баумштарк А.В. отказался от подписи во всех процессуальных документах, составленных должностным лицом, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные процессуальные документы каких-либо замечаний в данной части не содержат. Отказ Баумштарк А.В. от подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен инспектором ОДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, зафиксирован в соответствующих разделах протоколов.
При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ОДПС оснований не имеется, они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ОДПС в исходе дела, их небеспристрастности Баумштарку А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется. Исполнение же должностными лицами служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.
Факт управления Баумштарком А.В. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы защитника о том, что процедура освидетельствования в отношении Баумштарка А.В. нарушена, в связи с употреблением кваса, незадолго до освидетельствования, опровергаются свидетельскими показаниями инспектора ОДПС Р., согласно которым с момента остановки транспортного средства и до момента освидетельствования Баумштарк А.В. прошло около часа. С момента, как он попросил водителя Баумштарк А.В. выйти из Камаза и до проведения освидетельствования последней из его поля зрения не выходил.
Ссылка жалобы на то, что копии протоколов Баумштарк А.В. не вручались, не состоятельна. Вопреки доводам жалобы, Баумштарк А.В. был ознакомлен с процессуальными документами, составленными инспектором ОДПС, копии вручены, от подписи отказался, о чем имеется отметка должностного лица, что также подтверждается, представленной в материалах дела видеозаписью.
Приложенная к материалам дела видеозапись не опровергает совершение Баумштарком А.В. указанного административного правонарушения.
Доводы Баумштарка А.В. о его невиновности являются его способом защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного в отношении Баумштарка А.В. судебного постановления. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Баумштарка А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Баумштарку А.В. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 06.03.2026 по делу об административном правонарушении, которым Баумштарк А.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалобу защитника Шубенкина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 06.03.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Баумштарка А.В., оставить без удовлетворения, постановление, - без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.В. Ширяев