РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еськовой Ю.М, при секретаре Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 августа 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия и постановления, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО6 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также автомобильного прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и прицепа, обязать ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> восстановить права и охраняемые законом интересы административного истца путем направления сведений в ГАИ УМВД России по <адрес> об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля и прицепа, признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> при рассмотрении обращения ФИО2 о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава ФИО3 в части наложения ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и прицепа в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать должностных лиц ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> восстановить права и охраняемые законом интересы административного истца путем направления ответа на обращение, поступившее из прокуратуры Кировского АО <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении него судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено было исполнительное производство № – ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобильного прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тогда как ДД.ММ.ГГГГ им были проданы ФИО9 означенные автомобиль и прицеп, который, в свою очередь, в установленный действующим законодательством срок на регистрационный учет транспортное средство и прицеп не поставил. Таким образом, постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку на момент его вынесения он не являлся собственником автомобиля и прицепа. Его обращения к судебному приставу с требованием – снять ограничения с проданных им автомобиля и прицепа оставлены без удовлетворения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на действия судебного пристава в прокуратуру Кировского АО <адрес>, которая была перенаправлена в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, однако, о результатах рассмотрения обращения не осведомлен.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству - АО «Альфа-банк».
Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив суду, что считает вынесенное в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и прицепа незаконным и подлежащим отмене. Ответ на жалобу на действия судебного пристава от января 2026 года судебных приставов получил только в суде.
Представитель административного истца ФИО7, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО2, заявленные административные требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия на автомобиль и прицеп, поскольку на момент установления запрета автомобиль, прицеп фактически принадлежал другому человеку. В материалах дела есть договоры, акты приема-передачи транспортного средства и прицепа к нему. В настоящее время собственником транспортного средства и прицепа является ФИО9, а ФИО2 был вынужден платить налог за проданную машину. ФИО9 не успел в 10-дневный срок поставить автомобиль, прицеп на регистрационный учет, поскольку судебный пристав пресёк этот срок. ФИО2 обращался к судебному приставу с просьбой - снять ограничения, однако, ему было отказано. Новый собственник автомобиля и прицепа ФИО9 обращался в ГИБДД о снятии с регистрационного учета на имя ФИО2 данных автомобиля и прицепа, но ему было отказано, ввиду того, что судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру Кировского АО <адрес> с жалобой на действия судебного пристава, о результатах проверки просил сообщить на адрес электронной почты. Данное обращение прокуратура 2перенаправила в отдел судебных приставов Кировского АО <адрес>, при этом до настоящего времени о результатах рассмотрения своего обращения административный истец не уведомлен должностным лицом отдела судебных приставов Кировского АО <адрес> по адресу электронной почты, указанному в обращении. По адресу места жительства административного истца ответ также не поступал.
Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 против заявленных административных требований возражала, так как административный истец является должником по исполнительному производству, на момент возбуждения которого были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы. На основании сведений из ГАИ УВМД по <адрес>, спорное транспортное средство и прицеп принадлежат должнику ФИО2, в связи с чем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении поименованного имущества. При этом должнику достоверно было известно о наличии у него денежного обязательства перед взыскателем АО «Альфа - Банк», а также еще в декабре 2025 года ФИО2 узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и вынесении постановления о запрете регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобильного прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получив лично соответствующие постановления через ЛК ЕПГУ, однако в суд обратился только в мае 2026 года. Относительно ответа на жалобу ФИО2 на действия судебного пристава пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел из прокуратуры Кировского АО <адрес> поступила жалоба ФИО2, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и ответ направлен заявителю простой почтой, о чем также была проинформирована прокуратура Кировского АО <адрес>.
Административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 заявленные административные исковые требования не признала, пояснив суду, что жалоба ФИО2 на действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № – ИП, поступившая в Отдел ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Кировского АО <адрес>, была рассмотрена ею в порядке Федерального закона № - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и ответ направлен в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ простой почтой, тогда как обязанности по направлению ответа на жалобу по адресу электронной почты, указанной ее подателем, законом не предусмотрено. По состоянию на дату ответа на жалобу ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела.
Заинтересованное лицо ФИО9 ранее в судебном заседании пояснил суду, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ФИО2 автомобиль через общих знакомых. Пока переезжал на другую квартиру в пределах <адрес>, некогда было поставить автомобиль на регистрационный учет, а также автомобиль в этот период оставлен по месту проживания ФИО2, самостоятельно в суд с требованиями о защите своих прав и интересов не обращался.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца, поскольку процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В указанной связи, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
При этом, как уже указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кроме того, следует отметить, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П).
Таким образом, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В свою очередь, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Порядок и сроки рассмотрения жалобы в порядке подчиненности регламентированы главой 18 Закона об исполнительном производстве, согласно положениям которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (статья 122). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (статья 123). Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (статья 126). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (статья 127).
Единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Федеральной службе судебных приставов документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и ее территориальных органов, определены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, согласно положениям пункта 4.8.3.4 которой регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица с сопроводительным письмом.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на основании исполнительной подписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа-банк» со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № FOP№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 727 рублей 47 копеек (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 на основании означенного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 33-34), копия данного постановления получена лично должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЛК ЕПГУ.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД МВД России по запросу судебного пристава, направленного в рамках исполнительного производства №-ИП, за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрированы транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прицеп к легковому автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также легковой <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № (л.д. 35, 43).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении означенных тран6спортных средств, прицепа (л.д. 44 - 45), копия которого получена лично должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЛК ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кировского АО <адрес> поступила жалоба ФИО2 на действия и решения судебного пристава – исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, которая в последующем, на основании статьи 8 Федерального закона № - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», была направлена и поступила в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе должник по исполнительному производству №-ИП ФИО2 просит провести проверку соблюдения судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> требований законодательства при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, сообщая о том, что судебным приставом ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства на проданный им ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и автомобильный прицеп ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, на устные его обращения о снятии запрета судебный пристав ответила отказом. Указывает, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава препятствуют постановке на регистрационный учет указанные транспортных средств на имя их покупателя, нового собственника.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 жалоба должника по исполнительному производству №-ИП ФИО2 была рассмотрена, и ответ направлен в адрес последнего простым почтовым отправлением, а также вручен ДД.ММ.ГГГГ в суде при опросе лиц, участвующих в виде.
В подтверждение факта направления в адрес подателя жалобы названного почтового отправления в материалы дела представлены акт сверки и список корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отметку почтового отделения, указывающую на принятие почтовых отправлений, поименованных в списке.
В ответе должное лицо сообщает подателю жалобы ФИО2, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании на основании исполнительной надписи нотариуса в пользу АО «Альфа -Банк» денежных средств, и, согласно сведениям ГИБДД УМВД России, на его имя зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем судебным приставом -исполнителем наложен запрет на распоряжение транспортным средством (л.д. 56 -57, 61-66).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и вынесено соответствующее постановление о наложении ареста на имущество должника, назначен ответственный хранитель (л.д. 46-52).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа -Банк» ДД.ММ.ГГГГ удержана сумму 33 859, 54 рубля при общей сумме задолженности 677 727, 47 рублей.
Предметом настоящего спора является постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобильного прицепа к легковому автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заявляя о незаконности и отмене которого административным истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств и акты их приёма-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 продал, а ФИО9 купил транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за 300 000 рублей, а также автомобильный прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 55, за 30 000 рублей (л.д. 11-16), а также бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> при рассмотрении обращении ФИО2 о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава ФИО3 в части наложения ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и прицепа к легковому автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
С учетом приведенного выше нормативного регулирования, включая правовую позицию высшего судебного органа, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных в рамах настоящего дела требований.
Так, оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ФИО2 транспортных средств, в том числе автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобильный прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не может быть признано незаконным и подлежащим отмене, поскольку не нарушает прав и интересов административного истца, являющего должником по означенному исполнительному производству, и доказательств обратного, во исполнение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороной административного истца суду не приведено.
Действуя в пределах компетенции и налагая запрет на регистрационные действия в отношении означенных транспортных средств, принадлежащим на праве собственности должнику по исполнительному производству, что достоверно установлено на основании сведений регистрирующего органа, судебный пристав – исполнитель обосновано применил обеспечительную меру, направленную на исполнение требований исполнительного документа, на сохранение имущества должника в целях исключения выбытия данного имущества и воспрепятствования должнику бесконтрольно распорядиться им в ущерб интересам взыскателя при наличии неисполненного в полном объеме денежного обязательства перед данным взыскателем. При этом примененная обеспечительная мера не предусматривает ограничения прав владения, пользования и иного, кроме отчуждения, распоряжения данным имуществом со стороны должника при наличии неисполненного должником обязательства перед взыскателем.
На дату вынесения оспариваемого постановления в рамках возбужденного исполнительного производства имущественного характера административный истец – должник оп исполнительному производству денежные обязательства перед взыскателем не исполнил, при этом, как пояснил в судебном заседании, он знал о наличии у него неисполненного денежного обязательства перед Банком, однако, заключил договоры купли – продажи означенных автомобиля и автомобильного прицепа.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела заключённые в простой письменной форме договоры купли – продажи транспортных средств сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований настоящего административного иска в ситуации, когда суду не представлено достаточных и достоверных доказательств фактической утраты административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству, прав на рассматриваемые транспортные средства, реального получения им денежных средств по сделкам купли-продажи данных транспортных средств (330 000 рублей), мер к изменению регистрационных данных транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договоров - ДД.ММ.ГГГГ не предпринято, тогда как опись и арест транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлены судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ именно по адресу принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2 дома: <адрес> ул. 4 – я Самарская, <адрес>, и, присутствуя непосредственно при составлении данного акта о наложении ареста (описи имущества), ФИО2 об обстоятельствах продажи им транспортных средств не заявлял (л.д. 35, 46-51).
Таким образом, отмена запрета регистрационных действий в отношении рассматриваемых транспортных средств в отсутствие надлежащих доказательств утраты должником прав на указанное имущество, являющее единственным имуществом, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем, противоречит целям правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства. Как уже указывалось судом выше, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа - Банк» удержана сумму 33 859, 54 рубля при общей сумме задолженности 677 727, 47 рублей, более удержаний не произведено и на депозитный счет не поступало, последний раз доход по месту работы – ООО «УК «Сибирь» был получен должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, также в собственности должника имеется земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> ул. 4 – я Самарская, <адрес>, являющийся единственным жильем.
Более того, в суд с настоящим административным иском ФИО2 обратился только после наложения ареста на транспортное средство, после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения с административным иском в суд, учитывая, что оспариваемое постановление было им получено лично ДД.ММ.ГГГГ посредством ЛК ЕПГУ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 поименованной нормы), тогда как доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока на обращения в суд стороной административного истца не приведено.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО6 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также автомобильного прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Соответственно, ФИО9 не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав и интересов в рамках гражданского судопроизводства.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> при рассмотрении его жалобы о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава ФИО3 в части наложения ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и прицепа в рамках исполнительного производства №-ИП и возложения обязанности на должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> по восстановлению прав и охраняемых законом интересов административного истца путем направления ответа на обращение, поступившее из прокуратуры Кировского АО <адрес>, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания поступившей из прокуратуры Кировского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> жалобы на действия и решения судебного пристава – исполнителя с очевидностью следует, что таковая является жалобой, поданной в порядке подчиненности, при этом ДД.ММ.ГГГГ означенная жалоба была рассмотрена заместителем начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 в порядке Федерального закона № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», тогда как подлежала рассмотрению правомочным должностным лицом в пределах компетенции в соответствии с требованиями главы 18 Закона об исполнительном производстве, в частности с учетом положений статей 123, 126, 127 поименованного Закона, регламентирующих, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, и должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. При этом в судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела ФИО1 пояснила, что в указанный период времени не исполняла обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела.
Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Так, с учетом приведенной правовой позиции высшего судебного органа, по мнению суда, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае должностным лицом отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, правомочным рассматривать поданную в порядке подчиненности жалобу, не было вынесено постановление в порядке статьи 127 Закона об исполнительном производстве, при том что оснований для удовлетворения данной жалобы объективно не имелось, и жалоба рассмотрена по существу обозначенных в ней вопросов, то есть должностным лицом были проверены и оценены обстоятельства, на которые ссылался податель жалобы ФИО2, и обратившемуся лицу был дан ответ, к нарушению прав подателя жалобы не привело, последний реализовал свое право на судебную защиту и обратился в суд с настоящим административным иском. Право административного истца ФИО2 на получение копии ответа должностного лица отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на поданную им жалобу на действия решения судебного пристава – исполнителя ФИО3 было восстановлено в период предварительной подготовки по делу и до вынесения заключительного судебного акта, тогда как направление в адрес подателя указанной жалобы ответа по результатам её рассмотрения посредством простой почтовой корреспонденции суд не может признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности должностными лицами Отдела, учитывая положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно положениям пункта 4.8.3.4 которой регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица с сопроводительным письмом. При этом, суд также отмечает, что означенная жалоба на действия, решения судебного пристава – исполнителя была подана ФИО2 в прокуратуру Кировского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также с нарушением регламентированного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока подачи такой жалобы, тогда как постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, в указанный день узнал о нарушенном, по его мнению, праве, что, согласно статье 125 Закона об исполнительном производстве, является основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.
Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, у суда объективно не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия и постановления, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Еськова Ю.М.
Мотивированное решение составлено 3 сентября 2026 года.