РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года город Омск
Судья Кировского районного суда города Омска Еськова Ю.М., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО6, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО11» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ФИО12» суммы в размере 12 865,64 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника - ФИО2, в связи с его смертью, на правопреемника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом в ОСП по Кировскому АО <адрес> подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением, в том числе, определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО4 в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО2 отказано, тогда как в отдел судебных приставов было представлено определение о замене стороны умершего должника его правопреемником.
Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО4 в досудебном порядке были обжалованы в отдел судебных приставов по Кировскому АО <адрес>, как незаконные, однако, постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными, а жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с несоответствием исполнительного документа, предъявленного к исполнению, требованиям закона.
Просят признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО8 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО4, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 000 рублей, а также понесенные административным истцом почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, и расходы по уплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, в качестве заинтересованного лица - должник – правопреемник ФИО3.
Административный истец, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования не признала, пояснила суду, что исполнительное производство на основании рассматриваемого исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом 15 июня 202 года и окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что, действительно, к заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было приложено определение о замене стороны умершего должника его правопреемником, что не было замечено судебным приставом и вынесено оспариваемое постановление.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, участия в судебное заседание не принимали.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц органа принудительного исполнения незаконными суду необходимо установить несоответствие данных действий (бездействия), решений закону и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительною исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, согласно положениям которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона,
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона,
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению,
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника,
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона,
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона,
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению,
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов,
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона,
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка,
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона,
12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(49)/2023 года выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ФИО13» суммы в размере 12 865 рубля 64 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> по заявлению ООО «ФИО14» вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №(49)/2023, на основании которого проведена замена стороны умершего должника - ФИО2 его правопреемником - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому АО <адрес> поступило заявление ООО «ФИО15» о возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правопреемника должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в заявлении идентификатора - паспорта должника 5203 №, и с приложением подлинника исполнительного документа и поименованного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении первоначального должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ФИО16» в лице представителя обратилось с жалобой в отдел судебных приставов по Кировскому АО <адрес> на незаконные действия судебного пристава ФИО4, выразившиеся в необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам рассмотрения обозначенной жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с несоответствием предъявленного к исполнению исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
Так, с учетом приведенного нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд констатирует, что нельзя признать законными действия судебного пристава ФИО4 в рамках рассматриваемого дела, выразившиеся в отказе возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО ФИО17» на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью должника, учитывая при этом положения статьи 31 Закона об исполнительном производстве, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, из чего следует, что судебный пристав не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства по каким – либо иным, не указанным в поименованной статье причинам, положения статьи 43 поименованного Закона, согласно которой исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, а также то обстоятельство, что по заявлению взыскателя мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны умершего должника его правопреемником, о чем взыскатель указал в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению копию соответствующего определения, что не оспаривалось и подтверждено было в судебном заседании стороной административных ответчиков.
Соответственно, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «ФИО18» на незаконность действий судебного пристава ФИО4, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «ФИО19» на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью должника, также нельзя признать законным и обоснованным, очевидно, постановление вынесено вышестоящим должностным лицом формально, без выяснения обстоятельств законности принятого судебным приставом решения, без их должной проверки, то есть не исследовались факты, не оценивались, не проверялись надлежащим образом предоставленные взыскателем документы.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ после обращения административного истца в суд с настоящими административными исковыми требованиями, судебным приставом ФИО4 было возбуждено исполнительное производство по заявлению ООО «ФИО20» на основании исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением в пользу взыскателя.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности оспариваемых им постановлений должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «ФИО23» на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «ФИО22» на незаконность действий судебного пристава, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «ФИО21» на основании указанного исполнительного документа, однако, не усматривает нарушения прав административного истца в аспекте достоверно установленных обстоятельств возбуждения исполнительного производства на основании означенного исполнительного листа и его окончания ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа в интересах взыскателя.
Таким образом, доказательств наступления для административного истца, являющего в рассматриваемом случае взыскателем, неблагоприятных и необратимых последствий материалы дела не содержат, тогда как именно на административного истца положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена процессуальная обязанность по доказыванию нарушения его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий (бездействия), решения.
В рассматриваемой ситуации основной законный интерес взыскателя, заключающийся именно в фактическом исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом соблюден, и содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 поименованного Кодекса).
В порядке устранения последствий незаконных действий, решений суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.
В свою очередь, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П, следует, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
Таким образом, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
В указанной связи, для удовлетворения заявленных административным истцом требований недостаточно одного только установления нарушения норм действующего законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов, поскольку административное судопроизводство направлено не на установление самого факта признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Так, исходя приведенного выше нормативного регулирования, включая правовую позицию высшего судебного органа, применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, суд, полагает, что в рассматриваемом случае заявленные административные исковые требования, с учетом их предмета, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела.
Как следует из материалов дела, административным истцом при обращении в суд с настоящим административным иском была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей, административным истцом необходимых доказательств не представлено.
В подтверждение несения административным истцом почтовых расходов, суду представлены документы, не отвечающими требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям которой письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, кроме того, имеющиеся квитанции об оплате ООО «ФИО24» потовых расходов на общую сумму 388 рублей 00 копеек не содержат информации о почтовых вложениях, что позволило бы достоверно установить содержимое направляемой корреспонденции и относимость данных документов именно к рассматриваемому административному делу.
Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемом случае нарушенные права административного истца были восстановлены стороной административных ответчиков уже после предъявления административного искового заявления в суд, требование ООО «ФИО25» о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой при обращении в суд государственной пошлины в размере 15 000 рублей, подлежит удовлетворению.
В свою очередь, требования административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 388 рублей 00 копеек, подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает административного истца права обращения в последующем с отдельным заявлением о возмещении указанных судебных расходов с приложением необходимых и надлежащих документов, подтверждающих факт их несения в рамках конкретного административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО6, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав оставить без удовлетворения.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО28» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 388 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Еськова Ю.М.
Мотивированное решение составлено 7 августа 2026 года.