РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еськовой Ю.М., при секретаре судебного заседания Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 августа 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ведущим судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО8, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
административные истцы обратились в Кировский районный суд <адрес> с вышеназванным административным исковым заявлением и просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок в адрес административных истцов ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительных производств, и возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав.
В обоснование требований указано, что на основании исполнительных листов ФС №, №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, отделом судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительных производств в связи с оспариванием постановлений судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Советскому АО <адрес>, а также судебного акта, на основании которого были выданы вышеуказанные исполнительные листы.
Однако, в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в десятидневный срок ответ на заявление о приостановлении исполнительных производств не поступил.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Административный истец ФИО7 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт ФССП в отдел судебных приставов по Кировскому АО <адрес> от имени административных истцов было подано заявление о приостановлении возбужденных в отношении неё, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО6 исполнительных производств, в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО <адрес>, а также самого судебного акта, на основании которого были выданы исполнительные листы, однако в установленный законом десятидневный срок ответа на заявление в их адрес не поступило. Только один ФИО4 получил по почте в июне 2026 года ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, тогда как в соответствующем заявлении были указаны все четыре административных истца.
Административный истец ФИО4 ранее в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 заявленные административные исковые требования не признал, пояснил суду, когда от административных истцов поступило заявление о приостановлении возбужденных в отношении них исполнительных производств (№№ – ИП, № – ИП, № – ИП и № – ИП), исполнительные производства не были окончены, окончены они были ДД.ММ.ГГГГ. Заявление административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении указанных исполнительных производств было надлежащим образом рассмотрено и ответ направлен в электронной форме в адрес ФИО7, от которой также в электронном форме и поступило в Отдел соответствующее обращение. Ввиду того, что разрешение вопроса о приостановлении рассматриваемых исполнительных производств по причине, указанной административными истцами в поданном заявлении, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, оснований для приостановления данных исполнительных производств у судебного пристава не имелось. Ответ на электронное обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен последней на ее электронный адрес. Также в Отдел ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО4 о приостановлении исполнительных производств, на которое ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ и направлен посредством почтовой корреспонденции в адрес заявителя.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 заявленные административные исковые требования не признала, дала пояснения, тождественные пояснениям ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО8, добавив, что данные исполнительные производства находились на особом контроле, все обращения, жалобы хранятся в материалах исполнительного производства. Также просила обратить внимание на тот факт, что ранее, до обращения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в Отдел с заявлением о приостановлении исполнительных производств, вступившим в законную силу определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам уже было отказано в приостановлении возбужденных в отношении них исполнительных производств № № – ИП, № – ИП, № – ИП и № – ИП. Дополнительно пояснила, что ответ на электронное заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении указанных исполнительных производств был направлен в адрес заявителя также в электронной форме, на ее электронный адрес. Поскольку заявление от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительных производств поступило в Отдел с электронного адреса заявителя через портал интернет приемной, то оно было зарегистрировано, как обращение граждан, срок рассмотрения которого, согласно Федеральному закону № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», составляет 30 дней. Считает, что административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11 административные исковые требования не признала, пролагая, что административный иск подлежит оставлению без удовлетворения. При этом дала пояснения, тождественные пояснениям ведущих судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 и ФИО8
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о слушании административного дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца, поскольку процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В указанной связи, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
При этом, как уже указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кроме того, следует отметить, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П).
Таким образом, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
В свою очередь, согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на основании исполнительных листов ФС №, №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№ – ИП, № – ИП, № – ИП и № – ИП, которые ДД.ММ.ГГГГ были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 18-38, 66-72).
ДД.ММ.ГГГГ через интернет – приемную ФССП России, являющуюся способом подачи обращений в форме электронного документа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с электронного адреса ФИО7 в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> поступило заявление, которому присвоен входящий №, о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов ФС №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оспариванием должниками ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 результатов оценки арестованного имущества и постановлений судебных приставов ОСП по САО <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), поступившее через интернет – приемную ФССП России с электронного адреса ФИО7, было зарегистрировано в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ФИО2 на данное заявление (расцениваемое должностным лицом Отдела как обращение граждан, поданное в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), был дан ответ (исходящий №), направленный на электронный адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 - 113, 178- 181).
По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ со входящим номером № должностным лицом Отдела его подателю сообщалось, что исполнительные производства, о приостановлении которых заявлено в обращении, окончены, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должников ограничения, отменены (л.д. 113, 114).
Порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем, в том числе вопроса о приостановлении исполнительного производства урегулирован в статье 45 Закона об исполнительном производстве, согласно части 4 которой, приостановление исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
При этом исчерпывающий перечень оснований, когда возбужденное исполнительное производство правомочен приостановить именно судебный пристав – исполнитель, закреплен в статье 40 Закона об исполнительном производстве и расширительному толкованию не подлежит.
Так, согласно статье 40 поименованного Закона, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство,
2) утраты должником дееспособности;
3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель:
а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции, б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, в) принимает участие в специальной военной операции, г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции, д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции,
3.1) обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах «а» - «д» пункта 3 настоящей части,
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается,
4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается,
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона,
5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона,
5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона,
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона,
8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание,
9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
10) если место совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, определяемое в соответствии с частями 1 - 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, находится на территории, на которой введено военное положение, или на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции (часть 1).
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении,
2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка,
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации,
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2).
Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу,
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества,
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
4) в иных случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 1).
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ,
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях,
3) нахождения должника в длительной служебной командировке,
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий,
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве (статья 39 Закона об исполнительном производстве).
С учетом приведенного выше нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов в силу следующего.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.
Исходя из содержания, сути поступившего от ФИО7 через интернет - портал ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> заявления с очевидностью следует, что в документе выражена просьба должников о приостановлении указанных в нем исполнительных производств ввиду оспаривания ими результатов оценки арестованного имущества и постановлений судебного пристава – исполнителя, при этом означенное заявление было рассмотрено заместителем начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО2 на основании Федерального закона № - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», тогда как подлежало разрешению правомочным должностным лицом в пределах компетенции в порядке, установленном статьей 45 Закона об исполнительном производстве.
Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Так, с учетом приведенной правовой позиции высшего судебного органа, по мнению суда, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае должностным лицом отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, правомочным рассматривать поданное должником по исполнительному производству ФИО7 заявление о приостановлении возбужденных исполнительных производств, не было вынесено постановление в порядке и сроки, установленные положениями статьи 45 Закона об исполнительном производстве, к нарушению прав административных истцов не привело и последние реализовали свое право на судебную защиту, обратившись в суд с настоящим административным иском, в ситуации, когда оснований для удовлетворения означенного заявления у должностного лица органа принудительного исполнения объективно не имелось в силу норм действующего Закона, и заявление было рассмотрено правомочным должностным лицом отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, заявителю дан ответ, в котором сообщалось о судьбе возбужденных исполнительных производств, при том, что инициированный в заявлении вопрос о приостановлении исполнительных производств по основаниям, изложенным обратившимся лицом ФИО7 в заявлении (оспаривание результатов оценки арестованного имущества и постановлений судебных приставов), в силу императивного указания положений статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве, не отнесен к компетенции судебного пристава – исполнителя, о чем также было сообщено судебным приставом ФИО8 в утвержденном заместителем начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО3 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства по заявлению должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в Отдел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 78, 115), копия которого была получена заявителем ФИО4 (именно от него поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительных производств, при этом рассматриваемые исполнительные производства возбуждены в отношении каждого из административных истцов и сводными не являются) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено стороной административных истцов в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.64-65). Кроме того, ранее вступившим в законную силу определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворение заявление ФИО4, ФИО5, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов ФС №, №, №, №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, до момента рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда, а также ввиду подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (л.д. 198-203).
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.
В рамках настоящего спора административными истцами, во исполнение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав вследствие рассмотрения должностным лицом отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> заявления ФИО7 о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении нее, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в соответствии с положениями Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», без соблюдения требований статьи 45 Закона об исполнительном производстве, то есть совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и, как следствие, нарушение тем самым прав и свобод административных истцов, по настоящему делу не установлена, в вязи с чем оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ведущим судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО8, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Еськова Ю.М.
Мотивированное решение оставлено 4 сентября 2026 года.