РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еськовой Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 июля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к призывной комиссии Кировского административного округа <адрес>, призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату Кировского административного округа <адрес>, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», председателю призывной комиссии <адрес> – <адрес> ФИО1, председателю призывной комиссии Кировского административного округа <адрес> - главе администрации Кировского административного округа <адрес> ФИО2, Центру военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), решений призывных комиссий, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского административного округа <адрес> и в период осеннего призыва 2025 года призывной комиссией Кировского АО <адрес> был признан годным к военной службе по призыву с установлением категория годности «Б» с незначительными ограничениями.
Не согласившись с указанным решением, обратился с жалобой в призывную комиссию <адрес>, по результатам которой решение призывной комиссии Кировского административного округа <адрес> было утверждено.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в военный комиссариат Кировского АО <адрес> с заявлением о возникновении новых обстоятельств, которые могут являться основанием для проведения повторного медицинского освидетельствования и решения об освобождении его от призыва на военную службу, а именно на наличие жалоб на боль и дискомфорт в животе и лактазную недостаточность с приложением подтверждающих документов: заключение врача – гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – Дуоденит (?) Холецистит (?) Лактазная недостаточность, а также результаты УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ с заключением - признаки утолщения стенки желчного пузыря, диффузных изменений поджелудочной железе, незначительного количества жидкости в сальниковой сумке.
Так как ответа на заявление не поступило, обратился с жалобой в призывную комиссию <адрес>, также представив медицинские документы: заключение врача – гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ и УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению административного истца, вышеизложенные диагнозы являются основанием для выдачи направления на дополнительное обследование, по результатам которого должна быть определена категория годности «В», являющаяся основанием для вынесения решения об освобождении его от призыва на военную службу.
Однако, по результатам рассмотрения жалобы призывной комиссии <адрес> был дан ответ, что в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № в части несогласия с решением призывной комиссии Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.
Полагает, что данный ответ призывной комиссии <адрес> дан без учёта норм действующего законодательства, чем он был лишен права на всестороннее медицинское освидетельствование, и как следствие, на освобождение от призыва на военную службу.
Просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> об отказе в рассмотрении жалобы, признать незаконными действия призывной комиссии <адрес> в части игнорирования представленных им жалоб на состояние здоровья, подтвержденных медицинской документацией, возложить на призывную комиссию <адрес> обязанность по вызову его на контрольное медицинское освидетельствование и направлению его на дополнительное медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения с целью отмены решения призывной комиссии Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие военного комиссариата Кировского АО <адрес> и призывной комиссии Кировского АО <адрес>, выразившееся в не направлении его личного дела в призывную комиссию <адрес>, возложить на военный комиссариат Кировского АО <адрес> и призывную комиссию Кировского АО <адрес> обязанность устранить нарушение, направив личное дело с заявлением о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения в призывную комиссию <адрес>, взыскать в его пользу с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены председатель призывной комиссии <адрес> ФИО1, председатель призывной комиссии Кировского административного округа <адрес> - глава администрации Кировского административного округа <адрес> ФИО2, Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес>.
Административный истец, при надлежащем извещении о слушании дела, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административных ответчиков – военного комиссариата Кировского АО <адрес>, призывной комиссии Кировского АО <адрес>, военного комиссариата <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работает врачом-терапевтом призывной комиссии <адрес>, стаж работы 51 год. ФИО4 ранее жалоб, которые указаны в представленных им медицинских документах, не предъявлял, однако, данные медицинские документы не свидетельствуют о наличии у ФИО4 заболеваний, соответствующих пункту «б» статьи 59 Расписания болезней. Более того, представленное призывником заключение от гастроэнтеролога вызывает сомнение по форме и содержанию, в документе отсутствует штамп клиники, не указан доктор, все диагнозы под вопросом. Такой документ не может быть принят во внимание, при этом иных медицинских документов, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, относящихся к пункту «б» статьи 59 Расписания болезней, либо других заболеваний, влекущих установление призывнику категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождение его от военной службы, не представлено и не имеется. С детства у ФИО4 нет анамнеза о лактазной недостаточности, ни одним документом такого диагноза не зафиксировано, со слов ФИО4 только аллергия на пыль.
Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы административного дела, доводы административного иска и представленных стороной административных ответчиков письменных отзывов и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, и гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким Федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Кроме того, порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, урегулирован Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, принятым Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, в свою очередь, Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 (ФИО3) ФИО9. состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ и при первоначальной постановке на воинский учет ему была установлена категория годности «А» - годен к военной службе.
Решением призывной комиссии Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № призывнику была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обучением по очной форме (подпункт «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переменил фамилию на ФИО4, о чем было выдано свидетельство о перемене имени I-KH №
В последующем в отношении ФИО4 проводилось медицинское освидетельствование в период осеннего призыва – 11, ДД.ММ.ГГГГ, а также контрольное медицинское освидетельствование – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых призывник был осмотрен всеми врачами – специалистами, указанными в статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военном учете», результаты зафиксированы в его учетной карточке призывника.
По результатам медицинских освидетельствований от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта «б» статьи 47, пункта «г» статьи 23 пункта «г» статьи 24, пункта «д» статьи 66, графы I Расписания болезней, ФИО4 решением призывной комиссии Кировского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе по призыву с незначительными ограничениями.
Так, в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлял врачам-специалистам жалобы на головные боли, головокружение, сердцебиение, из анамнеза - считает, что около года имеет повышенное артериальное давление, обследоваться начал только с января 2025 года. По данным объективного исследования состояние удовлетворительное, в легких дыхание везикулярное, тоны сердца чистые ритмичные, ЧСС-70, АД-130/90, живот безболезненный. Результатам диагностических исследований: ЭКГ – частичная блокада правой ножки пучка Гиса. Умеренные изменения в миокарде. ЭХОКГ ДД.ММ.ГГГГ патологических изменений не выявлено. ХМТ ДД.ММ.ГГГГ Ритм синусовый 91 уд.м., эпизоды синусовой аритмии, синусы брадикардии, эктопическая активность не зарегистрирована. Диагноз: Нейроциркуляторная астения по смешанному типу. На основании пункта «б» статьи 47 графы I Расписания болезней, призывнику врачом – терапевтом установлена категория годности Б-3 – годен к военной службы с незначительными ограничениями.
В ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врачом – невропатологом призывной комиссии Кировского АО <адрес> ФИО4, на основании пункта «г» статьи 23, пункта «г» статьи 24 графы I Расписания болезней, установлена категория годности Б-4 – годен к военной службы с незначительными ограничениями, врачом – хирургом, на основании пункта «д» статьи 66 Расписания болезней, установлена категория годности Б-3 – годен к военной службы с незначительными ограничениями.
При этом врачу – невропатологу ФИО4 предъявлял жалобы на головные боли (лоб, затылок, виски), отдающую в глаза, головокружение (все плывет). Из анамнеза: травма головы в 2014 году. Сотрясение головного мозга. От госпитализации отказался к неврологу до ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Диагноз: Арахноидальная киста ЗЧЯ, киста шишковидной железы (по данным МРТ от ДД.ММ.ГГГГ без клинических проявлений. В СД, краниальная.
Врачу – хирургу призывник ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на боли в позвоночнике. Из анамнеза: Считает себя больным около 2х лет Диагноз: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, S-образный сколиоз I-степени.
Решением призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по итогам контрольного медицинского освидетельствования в отношении призывника, решение призывной комиссии Кировского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и ФИО4, на основании пункта «б» статьи 47, пункта «г» статьи 23 пункта «г» статьи 24, пункта «д» статьи 66, графы I Расписания болезней, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. При этом обоснованность диагноза и заключение изучены председателем ВВК ВК <адрес>.
Указанные выше решения призывных комиссии были ФИО4 обжалованы в судебном порядке и являлись предметом судебного разбирательства и оценки, по итогам которых решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными решений призывных комиссий и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в военный комиссариат Кировского АО <адрес> и призывную комиссию Кировского АО <адрес> с заявлением о возникновении новых обстоятельств для принятия иного решения призывной комиссией.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через Единый портал государственных услуг (ЕГПУ) в призывную комиссию <адрес> направлена жалоба с требованиями, аналогичными изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотокопий медицинских документов.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком - призывной комиссией <адрес>, по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 о возникновении у него новых обстоятельств, являющихся основанием для принятия призывной комиссией иного решения о категории годности к военной службе, посредством Единого портала государственных услуг направлен в адрес призывника отказ в удовлетворении жалобы.
Согласно приложению к отказу, ФИО4 сообщено, что обращение, адресованное в призывную комиссию <адрес> рассмотрено, оснований для проведения в отношении призывника контрольного медицинского освидетельствования не имеется.
Как следует из пункта 1.3 статьи 28 Закона № 53-ФЗ, принятое призывной комиссией в отношении гражданина, не пребывающего в запасе, решение о призыве на военную службу действительно на всей территории Российской Федерации и подлежит исполнению в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, не пребывающий в запасе, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. В этом случае в течение пяти рабочих дней со дня регистрации обращения такого гражданина соответствующие материалы направляются призывной комиссией или военным комиссариатом для их рассмотрения в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 (1) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, если призывник, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) данных воинского учета.
Такому призывнику при необходимости могут направляться повестки для уточнения вопросов воинского учета. В случае возникновения у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в пункте 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ, он вправе подать в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), в котором состоит на воинском учете, заявление в письменной форме на бумажном носителе о наличии таких обстоятельств с приложением подтверждающих документов или в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) не позднее даты явки для отправки к месту прохождения военной службы, указанной в повестке.
Соответствующие материалы на такого призывника в течение 5 рабочих дней со дня регистрации его заявления направляются призывной комиссией или военным комиссариатом в призывную комиссию субъекта Российской Федерации для рассмотрения и при необходимости отмены решения о призыве на военную службу, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом уведомление о принятии соответствующего решения в двухнедельный срок направляется в призывную комиссию, ранее принявшую решение о призыве на военную службу.
В случае установления отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призывнику в соответствии с ранее принятым решением о призыве на военную службу вручается повестка о его явке в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.
В случае установления отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 22 Закона № 53-ФЗ, в ходе очередного призыва граждан на военную службу указанному призывнику в соответствии с ранее принятым решением о призыве на военную службу вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 29 Закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменить указанное в пункте 1.3 статьи 28 настоящего Федерального закона решение призывной комиссии о призыве на военную службу (в том числе принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) в случае, если на день исполнения указанного решения возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения. При этом призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает иное решение из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона и в двухнедельный срок уведомляет об этом призывную комиссию, ранее принявшую решение о призыве на военную службу.
В своем заявлении о возникновении новых обстоятельств ФИО4 указал о том, что вновь представленные им медицинские документы являются основанием для вынесения в отношении него иного решения об освобождении от призыва на военную службу, так как имеющиеся у него заболевания, перечисленные во вновь предоставленных медицинских документах, соответствуют пункту «б» статьи 59 Расписания болезней, кроме того у него имеются стойкие нарушения сердечного ритма, что является основанием для проведения повторного медицинского освидетельствования и установления в отношении него категории годности – «В», что, в свою очередь, является основанием для освобождения от призыва на военную службу.
При этом к обращению, заявлению призывником приложены следующие документы к копиях: заключение врача – гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен диагноз – дуоденит (?) Холецистит (?) Лактазная недостаточность (в документе медицинское учреждение не отражено, врач - специалист не указан), результаты УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства от ДД.ММ.ГГГГ с заключением - признаки утолщения стенки желчного пузыря, диффузных изменений поджелудочной железе, незначительного количества жидкости в сальниковой сумке (частное медицинское учреждение).
Обращение призывника ФИО4 о наличии оснований для принятия в отношении него иного решения, из числа перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ, было рассмотрено призывной комиссией <адрес> и последнему отказано в его удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае оснований для проведения в отношении призывника контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией не установлено, о чем в адрес заявителя был направлен соответствующий ответ. Также, как установлено судом, в настоящее время ФИО4 направлена повестка о его явке в назначенный срок в военный комиссариат Кировского АО <адрес>.
Так, к пункту «б» статьи 59 Расписания болезней относятся другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с умеренным нарушением функций и частыми обострениями, а именно:
цирроз печени в стадии компенсации;
гастриты, гастродуодениты с нарушением секреторной, кислотообразующей функций, частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном лечении в стационарных условиях;
хронические гепатиты с нарушением функции печени и (или) умеренной активностью;
хронические холециститы с частыми (2 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях;
хронические панкреатиты с частыми (2 и более раза в год) обострениями и нарушением секреторной или инкреторной функции;
последствия хирургического лечения панкреатитов с исходом в псевдокисту (марсупилизация и др.).
После удаления желчного пузыря или хирургического лечения болезней желчных протоков, поджелудочной железы граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения в соответствии со статьей 61 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе на срок до 6 месяцев, военнослужащим может быть вынесено заключение о необходимости предоставления освобождения или отпуска по болезни. После окончания срока временной негодности к военной службе освидетельствование может быть проведено по пункту "в".
Вместе с тем, административным истцом на момент прохождения медицинского освидетельствования (11, ДД.ММ.ГГГГ), контрольного медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), а также при обращении с заявлением, жалобой в призывные комиссии Кировского АО <адрес> о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, из числа перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ, убедительных, достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы по призыву, в том числе подпадающих под действие указанной им статьи 59 (пункт «б») Расписания болезней, не представлено.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, вновь представленные призывником медицинские документы объективно не свидетельствуют о наличии у него заболеваний, соответствующих пункту «б» статьи 59 Расписания болезней. С детства нет анамнеза о лактазной недостаточности, со слов ФИО4 только аллергия на пыль. При этом свидетель отметила, что представленное призывником заключение врача – гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ не имеет надлежащих формы и содержания.
Довод административного истца о том, что у него имеются стойкие нарушения сердечного ритма, что также является основанием для проведения повторного медицинского освидетельствования и установления в отношении него иной категории годности – «В» и освобождения его от призыва на военную службу, был предметом рассмотрения и оценки судом в рамках административного дела № года, и вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано, тогда как новых медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний сердца, препятствующих прохождению военной службы, не представлено, в том числе при обращении им с заявлением о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия в отношении него иного решения, из числа перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ.
Так, с учетом приведённого выше нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения требований настоящего административного иска.
Также суд отмечает, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация данного права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза, которых при медицинском освидетельствовании не возникло.
Кроме того, суд принимает во внимание, что, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе», что было надлежащим образом доведено до административного истца в определении суда о принятии административного иска к производству, однако, указанным правом административный истец не воспользовался, ходатайства о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы стороной административного истца не заявлено.
Оснований для проведения по делу судебной военно-врачебной экспертизы по инициативе суда не установлено, поскольку сомнений в объективности проведенного в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования, а также контрольного медицинского освидетельствования в рамках призыва на военную службу, у суда не возникло, и административным истцом не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования в период призыва на военную службу он имел то или иное заболевание, дающее право на освобождение его от призыва на военную службу и зачисление в запас, либо предоставление отсрочки от призыва на военную службу ввиду признания временно не годным к военной службе по состоянию здоровья. Не представлено призывником и бесспорных, достоверных, достаточных доказательств того, что возникли обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него иного, из числа перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ, решения и отмены решений призывных комиссий Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми призывник признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Относительно обстоятельств того, что заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия в отношении него призывной комиссией иного решения, из числа перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ, с приложенными к нему медицинскими документами не было направлено военным комиссариатом Кировского АО <адрес> либо призывной комиссией Кировского АО <адрес> в призывную комиссию <адрес>, суд отмечает, что означенные призывником в заявлении доводы совместно с предоставленными в копиях медицинскими документами (заключение врача – гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен диагноз – дуоденит (?) Холецистит (?) Лактазная недостаточность (в документе медицинское учреждение не отражено, врач - специалист не указан), результаты УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства от ДД.ММ.ГГГГ с заключением - признаки утолщения стенки желчного пузыря, диффузных изменений поджелудочной железе, незначительного количества жидкости в сальниковой сумке (частное медицинское учреждение), были рассмотрены призывной комиссией <адрес> и оставлены без удовлетворения, призывнику дан ответ, согласно которому оснований для проведения в отношении него контрольного медицинского освидетельствования и принятия иного решения, из числа перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ, не имеется. В приведенной связи, суд приходит к выводу, что нарушения прав и законных интересов призывника ФИО4 от действий (бездействия) военного комиссариата Кировского АО <адрес>, призывной комиссии Кировского АО <адрес> не наступило, и доказательств обратного последним не приведено.
По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.
Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, у суда объективно не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО4 к призывной комиссии Кировского административного округа <адрес>, призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату Кировского административного округа <адрес>, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», председателю призывной комиссии <адрес> – <адрес> ФИО1, председателю призывной комиссии Кировского административного округа <адрес> - главе администрации Кировского административного округа <адрес> ФИО2, Центру военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), решений призывных комиссий, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Еськова Ю.М.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.