РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи
Еськовой Ю. М., при секретаре судебного заседания Поддубной И.Е., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского административного <адрес>, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Кировского административного <адрес> обратился в суд с указанным выше административным иском в интересах неопределенного круга лиц.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой округа проверки состояния законности в сфере безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений осуществления водительской деятельности установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами, выданное ДД.ММ.ГГГГ МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в рамках производства по уголовному делу в отношении данного лица ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО2 «ФИО2 психиатрическая больница им. ФИО4» проведена комплексная стационарная психолого – психиатрическая судебная экспертиза, по результатам которой у ФИО1 обнаруживались и обнаруживаются признаки хронического психического расстройства-хронического бредового расстройства (МКБ-10 F22.08).
Таким образом, ФИО1, в нарушение требований федерального законодательства, имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ и предоставляющее ему право управления транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в результате чего создается реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.
Просит прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами и взыскать с административного ответчика государственную пошлину.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 «ФИО2 психиатрическая больница им. ФИО4», УМВД России по <адрес>, ФИО2-судебно-психиатрический эксперт ФИО2 «ФИО2 психиатрическая больница им. ФИО4» ФИО5 (л.д. 2, 56).
В судебном заседании старший помощник прокуратура КАО <адрес> ФИО6 просила заявленные административные исковые требования удовлетворить. Возражала относительно назначения по данному делу экспертизы.
В судебном заседании административный ответчик ФИО1, его представители ФИО9, ФИО8 заявленные административные исковые требования не признали, заявив ходатайство о назначении по делу судебной.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.
Аналогичное правомочие прокурора регламентировано частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
При этом правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого, в соответствии со статьей 1 данного Закона, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 5 поименованного Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).
Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя, и при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 поименованного выше Закона).
Так, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 № 892-р, принятым взамен постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, утратившего силу с 1 сентября 2025 года, утверждён, в том числе Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в пункте 2 раздела I «Психические расстройства и расстройства поведения (в случае если расстройства являются хроническими и затяжными с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями)» которого указано в качестве противопоказания – шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства (F20, F21, F22.0, F22.9, F23, F24, F25, F28, F29), и наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение № категории А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
В ходе прокурорской проверки состояния законности в сфере безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности установлено, что на основании постановления старшего следователя СО по Кировскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 комиссией экспертов БУЗ ОО «ФИО2 психиатрическая больница им. ФИО4» проведена комплексная стационарная судебно – психиатрическая экспертиза, в том числе психолого – психиатрическая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №/С у ФИО1 обнаруживались и обнаруживаются признаки хронического психического расстройства – хронического бредового расстройства (по МКБ – 10 F 22.08). По выводам экспертов по психическому состоянию ФИО1 представляет опасность как для себя, так и для окружающих, с возможностью причинения иного существенного вреда, нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (л.д. 7- 16).
Постановлением 2-ого Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением им в состоянии невменяемости двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно постановлено применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законом не исключается, что заболевание, включенное в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.
Таким образом, имеющееся в материалах дела и представленное прокурором в обоснование заявленных требований заключение комплексной стационарной судебно – психиатрической экспертизы, в том числе психолого – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С, полученное в ходе производства по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО1, является допустимым доказательством по настоящему административному делу, содержит исчерпывающие обоснования выводов о наличии у ФИО1 признаков хронического психического расстройства – хронического бредового расстройства (по МКБ – 10 F 22.08), включенного в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2025 г. № 892-р, согласно положениям которого управление транспортными средствами с диагнозом, который поставлен административному ответчику, противопоказано, соответственно, последний незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что при наличии имеющегося у него заболевания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения и противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
В указанной связи, поскольку факт прямого противопоказания к управлению ФИО1 транспортными средствами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу и наличие у данного лица специального права управления транспортными средствами объективно противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, заявленные прокурором административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для назначения по делу экспертизы с целью установления наличия, отсутствия у ФИО1 диагноза, препятствующего управлению транспортными средствами, суд объективно не усматривает и, полагает, излишним, ввиду приведенных выше обстоятельств, а именно на основании вступившего в законную силу судебного акта ФИО1, с учетом установленного экспертным заключением характера имеющегося у него заболевания - хроническое психическое расстройство – хроническое бредовое расстройство (по МКБ – 10 F 22.08), освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением им запрещенных уголовным законом деяний в состоянии невменяемости с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.
В соответствии с положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Прокурор, обратившийся в суд с настоящим административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов интересах неопределенного круга лиц, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей, что соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с административного ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования прокурора Кировского административного <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, категории А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М.
Изъять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, категории А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Еськова Ю.М.
Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2026 года.