РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года город Омск
Судья Кировского районного суда города Омска Жарко Н.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Асташова Сергея Владимировича к заместителю начальника ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области – заместителю старшего судебного пристава Козловцевой Н.А., начальнику ОСП по КАО г. Омска – старшему судебному приставу Васильеву В.В., ГУФССП России по Омской области о признании ответа на жалобу от 09.03.2026, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2025 незаконными и подлежащими отмене, обязании совершить определенные действия, об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Асташов С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении ОСП по КАО <адрес> находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное исполнительное производство №-ИП. Истец обращался в Кировский районный суд <адрес> с требованием о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> производство по делу №а-1626/2026 было прекращено в связи с отказом истца от иска.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.
Между тем было также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 015 344,21 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, будучи несогласным с возбуждением исполнительного производства Асташов С.В. обратился в ОСП по КАО <адрес> с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, вынести постановление о расчете задолженности по исполнительскому сбору.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по КАО <адрес> – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Асташов С.В. обратился с жалобой в ГУФССП России по <адрес>, которая была переадресована в ОСП по КАО <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по КАО <адрес> – заместителем старшего судебного пристава Козловцевой Н.А. дан ответ об отклонении жалобы.
Ссылаясь на нарушение процедуры возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП, ненаправление ему копий постановления о возбуждении исполнительных производств, в том числе о взыскании исполнительского сбора, рассмотрение его жалоб с нарушением требований Федерального закона об исполнительном производстве, истец просил:
- признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ, данный заместителем начальника ОСП по КАО <адрес> – заместителем старшего судебного пристава Козловцевой Н.А., не соответствующим требованиям закона;
- признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить;
- возложить на начальника ОСП по КАО <адрес> – старшего судебного пристава ФИО3 обязанность рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке;
- в случае признания постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора законным уменьшить размер исполнительского сбора.
Стороны при надлежащем извещении для участия в рассмотрении административного дела не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы административного дела, доводы административного иска и представленных стороной административных ответчиков письменных отзывов и возражений, суд приходит к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество и денежные средства Асташова С.В. в пределах суммы заявленных исковых требований 19 692 829,20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО5 в отношении Асташова С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество и денежные средства Асташова С.В. в пределах суммы заявленных исковых требований 19 692 829,20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист о взыскании с Асташова С.В. в пользу ФИО6 задолженности по договорам займа в сумме 14 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7 в отношении Асташова С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО6 задолженности по договорам займа в сумме 20 639 678, 48 рублей.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(13-2388/2025) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и Асташовым С.В., по условиям которого Асташов С.В. добровольно передает ФИО6 денежные средства в размере 15 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> Драгиной Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на частичное исполнение требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> Драгиной Н.А. в отношении Асташова С.В. на основании постановления СПИ ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 015 344,21 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предоставлением 5-дневного срока для добровольного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> Драгиной Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма удержанных с дохода Асташова С.В. денежных средств составила 163 510 рублей.
Разрешая по существу требования истца о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, данного заместителем начальника ОСП по КАО <адрес> – заместителем старшего судебного пристава ФИО4, суд приходит к следующему.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также- в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом в силу ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> обратился представитель Асташова С.В. ФИО8 с жалобой, в которой выразил несогласие с возбуждением исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку копия соответствующего постановления ему не вручалась, срок для добровольного исполнения не предоставлялся. Указанная жалоба принята и зарегистрирована в ОСП по КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по КАО <адрес> – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 в адрес ФИО8 направлен письменный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на соблюдение порядка возбуждения исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения повторной жалобы ФИО8, поступившей из ГУФССП России по <адрес>, заместителем начальника ОСП по КАО <адрес> – заместителем старшего судебного пристава Козловцевой Н.А. дан письменный ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Вопреки доводам истца, обозначенные заявления его представителя ФИО8 просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не содержали, поэтому должностное лицо службы судебных приставов правомерно разрешило их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» путем направления мотивированного ответа, без вынесения постановления об удовлетворении или отказе заявления, ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.
Обозначенные ответы отвечают требованиям ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являются полными, мотивированными и доступными для понимания, направлены заявителю в предусмотренной законом форме – на электронный адрес.
Нарушение предусмотренного ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока рассмотрения обращений истца само по себе не означает их незаконности, поскольку право истца на обжалование полученных ответов было реализовано.
В статье 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значения для правильного рассмотрения административного искового заявления Асташова С.В. является наличие в его поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что требования исполнительного документа, о предъявлении которого Асташову С.В. было достоверно известно, были исполнены им путем заключения мирового соглашения спустя значительный срок после выдачи исполнительного документа.
О возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора ему было также известно, в том числе по причине вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и осуществления удержаний с его дохода (пенсии), начиная с декабря 2025 года.
Суд обращает внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что к указанному сроку требование исполнительного документа административным истцом исполнено не было. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих исполнению решения суда, не представлено.
В данной связи не имеется оснований для вывода об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного производства с тем, чтобы освободить его от исполнительского сбора.
Доводы Асташова С.В. не содержат оснований к отмене обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводов должностных лиц ОСП по КАО <адрес> об их законности, а сводятся к утверждениям о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением о взыскании исполнительского сбора.
Суд также отмечает, что в настоящее время срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истек.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Впервые с административным иском о несогласии с действиями и решениями должностных лиц ОСП по КАО <адрес> Асташов С.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Однако доказательства наличия уважительных причин пропуска предусмотренного срока для подачи административного иска Асташов С.В. не представил.
Исходя из ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.
Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, у суда объективно не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
административные исковые требования Асташова Сергея Владимировича к заместителю начальника ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области – заместителю старшего судебного пристава Козловцевой Н.А., начальнику ОСП по КАО г. Омска – старшему судебному приставу Васильеву В.В., ГУФССП России по Омской области о признании ответа на жалобу от 09.03.2026, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2025 незаконными и подлежащими отмене, обязании совершить определенные действия, об уменьшении исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Н.Ф. Жарко