РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года город Омск
Судья Кировского районного суда города Омска Еськова Ю.М., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО10ФИО8» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав, взыскании судебных расходов и внесении частного определения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ФИО9» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
Просят:
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1, выраженное в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО ФИО11», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ФИО12»,
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем рассмотрения вопроса о возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ФИО13»,
- вынести частное определение в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому административному округу <адрес>, а также главного судебного пристава <адрес>,
- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, а также почтовые расходы – 586 рублей 60 копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «ФИО14» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в это же день был выдан исполнительный лист серии ФС №. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «ФИО15» на ООО «ФИО16».
Согласно Решению Единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и листу записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительный документ юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «ФИО17 изменено на Общество с ограниченной ответственностью «ФИО18».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> по заявлению взыскателя ООО «Редут» и на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № года, в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» повторно направило в Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу№ о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности с определением от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя на ООО «ФИО20» и информацией об ИНН должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве» (пункт 4 часть 1 статьи 31).
Вместе с тем административный истец полагает, что предъявленный к исполнению исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта, является исполнительным документов, содержит необходимые сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать, отсутствие же в исполнительном документе данных об одном из идентификаторов должника не препятствовало принятию исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - ООО «ФИО22»- взыскатель по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5), АО «ФИО23» - правопредшественник взыскателя ООО «ФИО21».
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, участия в судебное заседание не принимали.
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 представила суду письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на подачу административного искового заявления, а также отсутствие в поступившем от взыскателя исполнительном документе необходимых идентификаторов должника.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц органа принудительного исполнения незаконными суду необходимо установить несоответствие данных действий (бездействия), решений закону и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительною исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, согласно положениям которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случае если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона,
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона,
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению,
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника,
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона,
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона,
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению,
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов,
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона,
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка,
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона,
12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ФИО24» денежной суммы.
На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ФИО25 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № (13-2465/2019), в силу договора уступки прав требований (цессии) №.721.1/2235ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведена замена стороны взыскателя АО «ФИО26» его правопреемником ООО «ФИО27».
Согласно свидетельству об удостоверении Решения Единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 и листу записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительный документ юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, наименование юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Редут» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО28» направило в Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности, представив также, согласно приложению, определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя на ООО «ФИО29» и информацию об ИНН должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности, в связи с тем, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве» (пункт 4 часть 1 статьи 31).
ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было получено ООО «ФИО30» посредством личного кабинета ЕПГУ и ДД.ММ.ГГГГ Общество направило административный иск в суд.
В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве, к числу требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, относятся и должны быть указаны следующие сведения:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица,
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера,
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица,
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение,
5) сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен), б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования,
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,
7) дата выдачи исполнительного документа.
Так, исходя из приведенного нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд констатирует, что нельзя признать законными действия судебного пристава ФИО1 в рамках рассматриваемого дела, выразившиеся в отказе возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «ФИО31» на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, а именно, в связи с тем, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника, и, как следствие вынесенное постановление, закрепившее соответствующее решение должностного лица - не возбуждать исполнительное производство, тогда как несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
Судом достоверно установлено, что исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный ООО «ФИО33» к принудительному исполнению и послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, является исполнительным документом, выданным судом ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года и в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве в редакции федерального закона, действовавшего по состоянию на момент выдачи данного исполнительного документа судом. Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, приведенных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании означенного исполнительного листа также не имелось, тогда как положения статьи 31 Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень таких оснований, из чего следует, что судебный пристав не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства по каким – либо иным, не предусмотренным в поименованной статье причинам.
В свою очередь, указанные в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении взыскателя ООО «ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства сведения о должнике ФИО5, её фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительство, серия, номер паспорта, ИНН, в полной мере позволяли судебному приставу идентифицировать данного должника и возбудить исполнительное производство, правильно указав сведения о личности должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Между тем, исполнительное производство по заявлению ООО «ФИО34» на основании рассматриваемого исполнительного листа в отношении должника ФИО5 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после обращения административного истца в суд с настоящими административными исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности оспариваемых действий и постановления должностного лица отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «ФИО35» в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не усматривает нарушения прав административного истца в аспекте достоверно установленных обстоятельств возбуждения исполнительного производства на основании означенного исполнительного документа в интересах взыскателя после обращения последнего в суд за защитой нарушенных прав, поскольку доказательств наступления для административного истца, являющего в рассматриваемом случае взыскателем, неблагоприятных и необратимых последствий в результате незаконных действий должностного лица органа принудительного исполнения и вынесения им постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, тогда как именно на административного истца положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена процессуальная обязанность по доказыванию нарушения его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий (бездействия), решения. При этом основной законный интерес взыскателя, заключающийся именно в возбуждении исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, по состоянию на момент принятия судом настоящего решения судебным приставом соблюден.
Приходя к таким выводам суд, наряду с прочим, учитывает также то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № – ИП в пользу взыскателя ООО «№», в рамках которого наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заработную плату и иные доходы должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику помещения, и за весь период ведения указанного исполнительного производства с должника удержано ДД.ММ.ГГГГ – 83,62 рубля и ДД.ММ.ГГГГ -1 005 рублей,76 копеек. Транспортных средств на имя должника не зарегистрировано.
Довод стороны административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском не изменяет вышеизложенных выводов суда, иное бы означало формальный подход к рассмотрению заявленных административных исковых требований и нарушение закрепленного в Конституции Российской Федерации права на судебную защиту в результате незаконных действий (бездействия), решений.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 поименованного Кодекса).
В порядке устранения последствий незаконных действий, решений суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.
В свою очередь, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П, следует, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
Таким образом, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
В указанной связи, для удовлетворения заявленных административным истцом требований недостаточно одного только установления нарушения норм действующего законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов, поскольку административное судопроизводство направлено не на установление самого факта признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Так, исходя приведенного выше нормативного регулирования, включая правовую позицию высшего судебного органа, применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, суд, полагает, что в рассматриваемом случае заявленные административные исковые требования, с учетом их предмета, удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит оснований для вынесения частного определения.
В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выносит частное определение при выявлении случаев нарушения законности.
Необходимость принятия судом частного определения предполагает не только установление судом факта нарушения законности лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о вынесении частного определения, но и необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений. При этом, сам характер выявленного судом правонарушения должен носить существенный характер, значительно ограничивающий права лица, обратившегося в суд с административным иском. Иное толкование характера нарушения требовало бы вынесения частного определения при принятии каждого судебного акта, которым удовлетворяется административный иск.
В рамках настоящего дела судом установлено, что нарушения законности, на которые указывает административный истец, были устранены в ходе рассмотрения дела, и доказательств наступления для административного истца, являющего взыскателем, неблагоприятных и необратимых последствий в результате незаконных действий должностного лица органа принудительного исполнения и вынесения им постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат. Кроме того, по смыслу приведенной нормы, вынесение частных определений является правом, но не обязанностью суда.
Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела.
Как следует из материалов дела, административным истцом при обращении в суд с настоящим административным иском была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей, административным истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между «Заказчиком» - ООО «ФИО36» и «ФИО37», в рамках которого Исполнитель обязался оказать возмездные юридические услуги по административному делу о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному акту о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору (п.п. 1.1. Договора).
Под услугами понимают следующие действия Исполнителя: анализ представленных документов и информации и их правовая экспертиза,
- подготовка административного искового заявления, ходатайств, отзывов, жалоб, иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, отправка по почте сторонам по делу и в суд (п.п. 1.2. Договора).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (п.п. 3.1. Договора) (л.д. 26-27).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО38» произвело в пользу ООО «М ФИО39» оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей (л.д. 29).
В подтверждение факта несения административным истцом в рамках рассматриваемого дела почтовых расходов суду представлены документы, не отвечающие требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, кроме того, в имеющийся квитанции о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от ООО «ФИО40» на общую сумму 586 рублей 60 копеек, содержится графа «за дополнительные услуги» на сумму 158 рублей 60 копеек, однако, не предоставляется возможным достоверно установить, какие именно дополнительные услуги были оказаны отправителю и относимость данных услуг именно к рассматриваемому административному делу. По запросу суда такие сведения АО «Почта России» не предоставлены.
Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемом случае нарушенные права административного истца были восстановлены стороной административных ответчиков уже после предъявления административного искового заявления в суд, требование ООО «ФИО41» о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой при обращении в суд государственной пошлины в размере 15 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению.
В свою очередь, требования административного истца о возмещении почтовых расходов в сумме 586 рублей 60 копеек подлежат оставлению без рассмотрения ввиду приведённых выше обстоятельств, что не лишает административного истца права обращения в последующем с отдельным заявлением о возмещении указанных судебных расходов с приложением необходимых и надлежащих документов, подтверждающих факт их несения в заявленном размере в рамках конкретного административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО42» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и внесении частного определения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО43» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО44» (ИНН №, ОГРН №) расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» о возмещении почтовых расходов в размере 586 рублей 60 копеек оставить без рассмотрения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Еськова Ю.М.
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.