РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ПАО МКК «Займер» к ГУФССП России по Омской области, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области – старшему судебному приставу Васильеву Виталию Валерьевичу, судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Рахимгуловой Гульжан Кайратовне, Пинигиной Марии Владимировне о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, установил:
Публичное акционерное общество Микрокредитная компания «Займер» (далее – ПАО МКК «Займер», общество) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Омской области, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Васильеву Виталию Валерьевичу, судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Рахимгуловой Гульжан Кайратовне, Пинигиной Марии Владимировне о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия должностного лица Рахимгуловой Г.К., выразившегося в несоблюдении сроков, установленных ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении на вышестоящее должностное лицо ОСП по КАО г. Омска обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Гущина И.А. в пользу ПАО МКК «Займер» задолженности в размере 34 965,25 рублей., взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в ОСП по КАО <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Гущина И.А., приобщив к нему подлинник судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(15)/2024, выданный мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, банковские реквизиты взыскателя и заверенную копию доверенности представителя взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения указанных документов СПИ ОСП по КАО <адрес> Рахимгуловой Г.К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № со ссылкой на то, что должник не верифицирован в ЕРН, которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.
Со ссылками на то, что исполнительный лист содержит все необходимые сведения о должнике, на момент его выдачи соответствует установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и срок его предъявления к исполнению не истек, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не содержит указания на то, какой из пунктов ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» послужил основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а само постановление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, обществом заявлены административные исковые требования о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного СПИ ОСП по КАО г. Омска Рахимгуловой Г.К., бездействия указанного должностного лица, выразившегося в несоблюдении сроков направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности на вышестоящее должностное лицо отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении Гущина И.А., а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены СПИ ОСП по КАО г. Омска Пинигина М.В. и начальник ОСП по КАО г. Омска – старший судебный пристав Васильев В.В.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о слушании дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы административного дела, доводы административного иска и представленных стороной административных ответчиков письменных отзывов и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Выдача такого вида исполнительных документов, как исполнительный лист, осуществляется судом, принявшим решение по существу рассмотренного им спора, который и вносит в него сведения о взыскателе и должнике, воспроизводит содержание резолютивной части судебного акта, констатирующее соответствующее требование к должнику. При этом указанные данные переносятся в исполнительный лист в необходимой части из материалов конкретного дела. Заинтересованные лица не лишены возможности требовать исправления допущенных в содержании исполнительного листа описок и неточностей.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного закона.
В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 июня 2018 года № 1626-О, статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.
В силу части 1.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случае если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона,
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона,
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению,
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника,
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона,
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона,
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению,
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов,
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона,
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка,
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона,
12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Гущина И.А. в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 34 350 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 615,25 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО МФК «Займер», действующий по доверенности, обратился в ОСП по КАО г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приобщив к нему оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске по делу № в отношении Гущина И.А., а также заверенную копию доверенности представителя общества.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления СПИ ОСП по КАО г. Омска Рахимгуловой Г.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Гущина И.А. со ссылкой на то, что должник не верифицирован в ЕРН.
В соответствии с распоряжением начальника ОСП по КАО г. Омска – старшего судебного пристава Васильева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № материалы исполнительного производства №-ИП переданы в производство СПИ ОСП по КАО г. Омска Пинигиной М.В.
При изучении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ПАО МФК «Займер» является правопредшественником ПАО МКК «Займер», государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ПАО МКК «Займер» является надлежащим участником исполнительного производства, обладающим правом на предъявление административного искового заявления.
Несогласие с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также несвоевременное получение его копии послужило поводом для предъявления ПАО МКК «Займер» настоящего административного искового заявления.
Разрешая заявленные административные исковые требования с учетом приведенных обстоятельств дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов административного дела усматривается, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Гущина И.А., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> Рахимгуловой Г.К., в адрес ПАО МФК «Займер» была направлена посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ №) лишь ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). С настоящим административным исковым заявлением представитель ПАО МКК «Займер» в Кировский районный суд <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что представитель административного истца с настоящим исковым заявлением обратился своевременно, в пределах предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 10-дневного срока.
На основании ч. 5 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ, применяемого на дату выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(15)/2024, в судебном приказе, помимо иного, указываются сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).
Из материалов дела усматривается, что в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе по делу №, в качестве данных о должнике указаны: его фамилия, имя и отчество, полная дата и место рождения, серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность должника, место его регистрации.
Таким образом, на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ соответствовал указанным в законе требованиям.
Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, приведенных в статье 31 Федерального закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании означенного судебного приказа также не имелось, тогда как положения статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень таких оснований, поэтому судебный пристав не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства по каким – либо иным, не предусмотренным в поименованной статье причинам.
В свою очередь, указанные в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а также в заявлении взыскателя ПАО МКК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства сведения о должнике Гущине И.А.: его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительство, серия, номер паспорта, в полной мере позволяли судебному приставу идентифицировать данного должника и возбудить исполнительное производство, правильно указав сведения о личности должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что обозначенный судебный приказ был предъявлен в ОСП по КАО г. Омска с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у СПИ ОСП по КАО г. Омска не имелось, одновременно с этим административный ответчик доказательства наличия объективных причин, препятствующих возбуждению исполнительного производства, не представил, поэтому отказ в возбуждении исполнительного производства являлся формальным, повлек нарушения права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, а также послужил поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено одновременное наличие двух условий: незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости признания незаконным постановления СПИ ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Рахимгуловой Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Гущина И.А.
Одновременно с этим судья отмечает, что исковые требования ПАО МКК «Займер» о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по КАО г. Омска Рахимгуловой Г.К., выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, также являются обоснованными, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В порядке устранения последствий незаконных действий, решений суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.
Оценивая требования административного истца о возложении на вышестоящего должностного лица ОСП по КАО г. Омска по отношению к СПИ ОСП по КАО г. Омска обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, судья пришел к следующему.
Исходя из пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статьи 123 Федерального закона об исполнительном производстве, полномочиями по отмене вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.
Так, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 АПК РФ) (абзац 4).
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судья полагает возможным возложить на начальника ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Васильева В.В. обязанность повторно рассмотреть заявление ПАО МКК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Гущина И.А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(15)2024 без возложения на него обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ОСП по КАО <адрес> Рахимгуловой Г.К.
Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче настоящего административного искового заявления в Кировский районный суд <адрес> уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ГУФССП России по Омской области в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
административные исковые требования ПАО МКК «Займер» к ГУФССП России по Омской области, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области – старшему судебному приставу Васильеву В.В., судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Рахимгуловой Г.К, Пинигиной М.В. о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Рахимгуловой Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Гущина И.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № о взыскании с Гущина И.А. в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 34 350 рублей.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Рахимгуловой Г.К., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Гущина И.А.
Обязать начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска – старшего судебного пристава Васильева В.В. повторно рассмотреть заявление ПАО МКК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Гущина И.А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омский области (ИНН №, ОГРН №, КПП №), юридический адресу: <адрес> пользу ПАО МКК «Займер» (ОГРН №, ИНН №, КПП №), юридический адрес: <адрес> <адрес> <адрес>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Жарко
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года