РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года город Омск
Судья Кировского районного суда города Омска Еськова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указал, что Банк обратился в ОСП по Кировскому АО <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной подписи нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №-0 о взыскании с ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий в ПК АИС ФССП не зарегистрирован. Извещение посредством личного кабинета ЕПГУ должнику не направлялось, привод должника с привлечением судебного пристава не выносился. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств №.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому АО <адрес> направлено ходатайство о направлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, о проверке имущественного положения должника и, в случае обнаружения имущества, наложении ареста на данное имущество, проведении оценки с последующей его реализацией, вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, иной доход должника, однако в удовлетворении требований взыскателя было отказано. Мер по установлению транспортного средства должника судебным приставом-исполнителем осуществлено не было. Также должник ФИО9 достиг пенсионного возраста, однако постановления об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, в социальный фонд не направлено. Запрос о смерти должника был направлен единожды ДД.ММ.ГГГГ, что существенным образом нарушает права взыскателя.
Просит суд:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО2, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с составлением и регистрацией акта проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФССП в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении привода должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации о смерти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неприменении мер по установлению места нахождения транспортного средства, его аресту и реализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении и не направлении для исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника,
-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, применить меры принудительного характера к должнику (получить объяснения, направить требование, привлечь должника к административной ответственности, в случае не исполнения требования должностного лица, проверить имущественное положение должника по месту жительства/регистрации, составить акт ареста имущества должника, осуществить арест, реализацию транспортного средства, вынести и направить для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Взыскать с административного ответчика государственную пошлину.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3
Административный истец в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные административные требования не признала, пояснив, что исполнительное производство возбуждено в январе 2026 года судебным приставом ФИО4, и принято ею в мае 2026 года. В июле 2026 года сделан запрос в ОСФР по <адрес>, постановление об обращение взыскания на пенсию должника вынесено в июле 2026 года. Кроме того, были запрошены сведения из ЗАГС о смерти должника, в августе 2026 года проведены розыскные мероприятия в отношении принадлежащего должнику автомобиля. В отношении имущества должника: дом, земельный участок, транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия. Было арестовано и реализовано имущество должника, и в последующем денежные средства были перечислены взыскателю. Взыскания на пенсию обратили только ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав административного ответчика, изучив представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца, поскольку процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В указанной связи, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
При этом, как уже указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так, принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом об исполнительном производстве, возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Меры принудительного исполнения, представляющие собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, приведены в статье 68 приведенного федерального закона.
При обращении взыскания на имущество должника судебный пристав обязан руководствоваться положениями статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).
Частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с части 3 указанной статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.
Таким образом, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, и с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, по своему усмотрению определяет, в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из задач, которые должны быть реализованы в ходе исполнительного производства, конкретных обстоятельств исполнительного производства, характера требований исполнительного документа, предмета исполнения, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в ситуации, когда мог и должен был совершить те или иные действия, однако, не сделал этого.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на основании исполнительной подписи нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116 568 рублей 49 копеек (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 41, 55-61) и этой же датой направлены запросы в ФНС России и в кредитные учреждения, банки о счетах должника, 21, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ЗАГС - о смерти должника, в ФНС – о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Роскадастр – о правах на имевшиеся, имеющиеся объекты недвижимости.
Согласно ответам ГИБДД, Роскадастр на запросы судебного пристава, должнику ФИО9 на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, здание площадью 86,50 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, транспортное средство - <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 43-44).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного движимого и недвижимого имущества (л.д. 45-46).
Согласно акту приема передачи исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 84-86).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (микроволновая печь, духовая печь, аэрогриль, фритюрница), находящееся по месту жительства должника по адресу: <адрес> (л.д. 49-52).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя удержана денежная сумма 6 500 рублей (л.д. 63).
Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по <адрес> по запросу суда, ФИО9 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 14 951, 53 рубля (л.д. 70).
Согласно справке Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имуществ от ДД.ММ.ГГГГ проводились розыскные мероприятия по установлению местонахождения принадлежащего должнику транспортного средства - легкового комби (хэтчбек) М214100, государственный регистрационный знак Р952ХА55, в ходе которых местонахождение автомобиля не установлено (л.д. 81).
УФНС России по <адрес> по запросу суда предоставлены сведения об открытых на имя должника ФИО9 счетах в банках и иных кредитных организациях (л.д. 98 - 99), которые полностью тождественны с информацией, имеющейся в распоряжении судебного пристава (л.д. 55-61), на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом обращено взыскание.
Сведений о регистрации смерти в отношении должника ФИО9 (л.д. 57, 91 - 97) не имеется, и в настоящее время продолжается работа по данному исполнительному производству (л.д.82).
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, исходя из приведенного нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, приходит к выводу, что действия судебного пристава в рамках рассматриваемого исполнительного производства нельзя признать в полной мере достаточными и своевременными в части установления дохода должника в виде пенсии и вынесения соответствующего постановления об обращении взыскания на данный вид дохода должника, и в означенной части должностным лицом органа принудительного исполнения в отсутствие объективных причин, и доказательств обратного суду не представлено, в определённый период ведения исполнительного производства допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном установлении дохода должника в виде пенсии и, как следствие, несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на данный доход, которое произведено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения административного истца в суд с настоящим иском, тогда как исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и данный доход, являющийся у должника постоянным и ежемесячным, имел место с ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился в определенный период времени, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, возможности получения исполнения требований исполнительного документа за счет имеющегося у должника постоянного ежемесячного дохода в виде пенсии. При этом контроль судебного пристава за поступлением должнику денежных средств и иного имущества с целью исполнения требований исполнительного документа предусмотрен законом и в данном случае не производился.
Между тем, конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П).
Таким образом, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В рамках рассматриваемого дела права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, восстановлены после обращения в суд, до принятия решения судом, и, как уже было отмечено судом, 1 июля судебным приставом вынесено и направлено для исполнения в ОСФР по <адрес> постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии.
В остальной части требований суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца и находит, что должностным лицом органа принудительного исполнения в разумные сроки с момента возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, предприняты иные необходимые и предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения для взыскания с должника в пользу взыскателя задолженности в счет исполнения требований исполнительного документа на общую сумму 116 568,49 рублей.
Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, при этом информация об имеющихся у должника счетах у должностного лица полная, соответствует данным, предоставленным по запросу суда об открытых на имя должника счетах, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника и произведен арест имущества, от реализации которого в пользу взыскателя поступила денежная сумма в размере 6 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от дочери должник, из которых следует, что ФИО9 страдает алкоголизмом, имеет в собственности единственное жилье. В июле – августе 2026 года осуществлено рейдовое мероприятие по розыску принадлежащего должнику ФИО9 транспортного средства - легковой комби (хэтчбек) М214100, государственный регистрационный знак Р952ХА55, однако, розыскные мероприятия оказались безрезультатными. При этом запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника (автомобиль, дом, земельный участок) наложен судебным приставом еще ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности должника на данное имущество не утрачено по настоящее время. Регистрация смерти в отношении должника также не производилась. В свою очередь, административным истцом со своей стороны не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеется иное какое – либо ликвидное имущество и его местонахождение.
Более того, как уже было отмечено судом, в настоящее время продолжается работа по данному исполнительному производству, и возможность реального исполнения в полном объеме требований предъявленного к исполнению судебного приказа не утрачена, тогда как, по смыслу законодательства, интерес взыскателя заключается именно в фактическом исполнении требований исполнительного документа, необратимых последствий для взыскателя в рамках исполнительного производства не установлено. При этом установленные законодательством об исполнительном производстве сроки совершения исполнительных действий не являются пресекательными и по своей правовой природе носит организационный характер, поскольку по истечении данных сроков судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом об исполнительном производстве.
В свою очередь, само по себе несогласие взыскателя с объемом, характером совершенных судебным приставом исполнительных действий и не достижение в кратчайшие сроки желаемого для взыскателя по исполнительному производству результата в рамках возбужденного исполнительного производства от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения не свидетельствует о полном бездействии должностного лица, который, являясь процессуально самостоятельным лицом, по своему усмотрению избирает наиболее эффективные исполнительные действия, исходя из предмета исполнения, личности должника и установленных в рамках исполнительного производства конкретных обстоятельств, тогда как отсутствие у должника имущества и денежных средств в достаточном размере, за счет которых возможно надлежащее и полное исполнение обязательства, является обстоятельством, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.
Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела.
Как следует из материалов дела, административным истцом при обращении в суд с настоящим административным иском была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемом случае нарушенные права административного истца в части несвоевременного установления доходов должника в виде пенсии и несвоевременного обращения взыскания на данный доход были восстановлены стороной административных ответчиков уже после предъявления административного искового заявления в суд, требование административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой при обращении в суд государственной пошлины в размере 15 000 рублей, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав оставить без удовлетворения.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Еськова Ю.М.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года.